Дело №2-596/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Саранск07 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Елисеевой М.А., с участием заявителя Пруцкова А.Н., его представителя – адвоката Аширова К.А., действующего на основании ордера №266 от 05.04.2011 Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Афиногентовой Ж.А., представившей доверенность №1 от 11.01.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пруцкова А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Е., выразившихся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом,
у с т а н о в и л:
Пруцков А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Е., выразившихся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, указав, что в производстве вышеуказанного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №<...>, возбужденное 15.04.2009 на основании исполнительного листа №<...> от 13.04.2009, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска о взыскании с него <...> рублей в пользу взыскателя В. Судебным приставом-исполнителем Е. постановлением от 11.11.2009 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении жилого дома, нежилого пристроя и земельного участка, расположенных по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, ул.<...>, д.<...>, находящихся в его собственности. Считает, что действия пристава-исполнителя являются незаконными. В силу статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого пристроя также является незаконным, поскольку нежилой пристрой предназначен для обслуживания жилого дома и связан с ним общим назначением. Земельный участок также не может быть объявлен запрещенным для совершения регистрационных действий в силу тех же норм права (статья 446 ГК Российской Федерации). Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также запрещено обращение взыскания на имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится. Кроме того, по правилам статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявление запрета на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного взыскания и законом не предусмотрена. На основании изложенного, просит указанные постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е. от 11.11.2009 о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, нежилого пристроя и земельного участка, расположенных по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, ул.<...>, д.<...>, отменить.
В судебное заседание 07.04.2011 Пруцков А.Н. предоставил письменное заявление, в котором он отказался от требований в части отмены постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е. от 11.11.2009 о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, ул.<...>, д.<...>, поскольку указанные постановления были самостоятельно отменены 01.04.2011 судебным приставом-исполнителем Судом был принят отказ от требований в этой части, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.
В судебном заседании Пруцков А.Н. поддержал требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е. от 11.11.2009 о запрете регистрационных действий в отношении нежилого пристроя, расположенного по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, ул.<...>, д.<...>.
Представитель заявителя – адвокат Аширов К.А. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя Пруцкова А.Н., просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е. от 11.11.2009 о запрете регистрационных действий в отношении нежилого пристроя расположенного по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, ул.<...>, д.<...>.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Афиногентова Ж.А. возражала против удовлетворения заявления Пруцкова А.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е. от 11.11.2009 о запрете регистрационных действий в отношении нежилого пристроя, расположенного по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, ул.<...>, д.<...>. При этом суду пояснила, что данное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома, зарегистрированного за Пруцковым А.Н., снят на основании постановления от 01.04.2011 об отмене ранее вынесенных постановлений. Считает, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого пристроя соответствует всем требованиям законодательства, вынесено правомерно, просила в удовлетворении заявления Пруцкову А.Н. отказать.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Е. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще.
При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанного лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №<...>, суд считает, что заявление Пруцкова А.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е. от 11.11.2009 о запрете регистрационных действий в отношении нежилого пристроя, расположенного по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, ул.<...>, д.<...>, следует оставить без удовлетворения.
Вывод суда основывается следующим.
Из материалов гражданского дела, материалов исполнительного производства №<...>/2009 следует, что 15.04.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е. возбуждено исполнительное производство №<...>/2009 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска по гражданскому делу №<...>/09 от 13.04.2009, о взыскании с Пруцкова А.Н. в пользу В. задолженности в размере <...> рублей. Данное постановление Пруцковым А.Н. не оспаривалось. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда, должником исполнено не было, не исполнено оно и до настоящего времени.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2009 №<...>, копии свидетельств о государственной регистрации права от 23.07.2008, 08.08.2008, 16.09.2008 (л.д.7,8,9) в собственности Пруцкова А.Н. находится жилой дом, нежилой пристрой и земельный участок, расположенные по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, ул.<...>, д.<...>.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е. 11.11.2009 было вынесено три постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, поскольку в срок, представленный для добровольного исполнения, должник Пруцков А.Н. не исполнил требования исполнительного документа (л.д.3,4,5).
Пруцков А.Н. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, при этом указал, что постановления от 11.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены без его участия и без его уведомления об этом. 25.03.2011 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия он получил выписку из ЕГРП, где было указано обременение - запрет на производство сделок с жилым домом, нежилым пристроем и земельным участком, расположенных по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, ул.<...>, д.<...>, и принадлежащих ему на праве собственности. При обращении в службу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель Е. ему пояснил, что запрет на вышеуказанное недвижимое имущество наложил он в соответствии с постановлениями, вынесенными 11.11.2009. Таким образом, об издании оспариваемых постановлений он узнал только 25 марта 2011 года. Просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Е., выразившихся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.
В соответствии с частью первой статьи 441 ГПК Российской Федерации жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия), или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
В данном случае Пруцков А.Н. указывает о том, что ему стало известно о вынесенных 11.11.2009 судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений лишь 25.03.2011. Доказательств, подтверждающих обратное, у суда не имеется, представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Афиногентовой Ж.А. данный факт не оспаривается. Таким образом, суд считает, что Пруцковым А.Н. не пропущен процессуальный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.11.2009.
Статьей 446 ГПК Российской Федерации предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В силу указанной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное жилое помещение.
Постановлениями от 01.04.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е. отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, ул.<...>, д.<...>, принадлежащих на праве собственности Пруцкову А.Н.
Как указано выше, 07.04.2011 Пруцков А.Н. предоставил письменное заявление, в котором он отказался от требований в части отмены постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Е. от 11.11.2009 о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, ул.<...>, д.<...>, поскольку указанные постановления были самостоятельно отменены 01.04.2011 судебным приставом-исполнителем. Судом был принят отказ от требований в этой части, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.
Согласно статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения граждан Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 5,6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей, требования которых обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения к должнику применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В данном случае судебным приставом-исполнителем предприняты меры, гарантирующие возможность исполнения судебного решения.
Из содержания постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 11.11.2009 на нежилой пристрой, расположенный по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, ул.<...>, д.<...>, видно, что оно принято судебным приставом-исполнителем на основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункта 11 части третьей статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и возможно применение других мер, не упомянутых в данном перечне. Таким образом, пункт 11 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», дает возможность более гибко организовать процесс исполнения требований исполнительного документа. Такие меры, как запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, объявление запрета распоряжаться имуществом, предусмотрены и в части четвертой статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и частью первой статьи 140 ГПК Российской Федерации. Поэтому ссылка Пруцкова А.Н. на то, что действующим законодательством не предусмотрено такой меры принудительного исполнения исполнительного документа, как запрет совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом и эта мера не может применяться отдельно от такой меры, как арест имущества, неправомерна.
Довод заявителя о незаконности и неправомерности действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на статью 446 ГПК Российской Федерации, статью 135 ГК Российской Федерации несостоятельны, поскольку статьей 446 ГПК Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания на жилые помещения (его части) и земельные участки. Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где закреплено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Ни одного из вышеперечисленных действий (то есть изъятия, принудительной реализации, передачи взыскателю) в отношении спорного имущества произведено не было.
Кроме того, данные нормы учитываются при обращении взыскания на имущество в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае, при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем указанные нормы не применялись. Более того, запрет на совершение регистрационных действий, не препятствует его эксплуатации, тем самым не может наносить вред интересам заявителя.
Спорный не жилой пристрой является самостоятельным объектом недвижимости, на него Саранским отделением филиала по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовлен отдельный технический паспорт. Пруцковым А.Н., как собственником данного нежилого помещения, заключен с А. договор аренды нежилого помещения. В связи с чем суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что нежилой пристрой предназначен для обслуживания жилого дома и связан с ним общим назначением.
В данном случае, постановлением от 11.11.2009 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия запретил регистрационные действия в отношении нежилого пристроя, расположенного по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, ул.<...>, д.<...>, принадлежащего на праве собственности Пруцкову А.Н. Запрет совершать регистрационные действия, указанные в постановлении от 11.11.12009, не влечет невозможности осуществления Пруцковым А.Н., а также арендатором данного помещения А., хозяйственной деятельности.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П закреплено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в своем решении от 19.03.1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда. Исполняя судебные акты, вступившие в законную силу, судебный пристав-исполнитель действует от имени государства, обеспечивает исполнение публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Излишний перекос гарантий в сторону должников будет лишать их заинтересованности в исполнении взятых на себя обязательств и тем самым причинять имущественный ущерб взыскателям.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суд считает необходимым заявление Пруцкова А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Е., выразившихся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявление Пруцкова А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Е., выразившихся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
ПредседательствующийД.Н.Матяев
Решение вынесено в окончательной форме 11.04.2011.
СудьяД.Н.Матяев