Дело № 2-426/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 9 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием в деле заявителя Марьина С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заявителя Марьина С.Т. о признании незаконным действия (бездействия) администрации ФБУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, выразившееся в отказе в предоставлении свидания с осужденными и признании нарушением статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отказ администрации ФБУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия разрешить свидание,
УСТАНОВИЛ:
Марьин С.Т. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) администрации ФБУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия.
В заявлении он указал, что он является <...> по Республике Мордовия. 9 февраля 2011 года он приехал в пос. <...> района Республики Мордовия с целью встретиться с осужденными, отбывающими наказание в ФБУ ЛПУ-21. В штабе учреждения он подал заявление о предоставлении свидания. Так как начальника учреждения не было, он хотел оставить его в кабинете 206 у секретаря начальника учреждения. Однако сотрудники отказались принять его заявление. Через некоторое время подъехал начальник учреждения К., который предложил ему сдать заявление сотруднице колонии, ответственной за организацию свидания. Он отдал этой сотруднице заявление и паспорт. Через два часа к нему подошел сотрудник учреждения и после разговора с ним вышел, оставив на стуле его заявление и паспорт.
Считает данные действия незаконными. В соответствии с пунктом 68 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», при отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа.
По отношению к нему были допущены следующие нарушения. Секретарь учреждения отказалась принять его заявление для передачи начальнику. Начальник учреждения не рассмотрел его заявление немедленно, а отослал его с заявлением к сотруднице ЛПУ-21. Его заявление пролежало без движения у этой сотрудницы, пока к нему не подошел сотрудник колонии и не начал какой-то беспредметный разговор. Его заявление и паспорт были не возвращены ему, а просто оставлены на стуле рядом с ним, при этом не было никаких заявлений. В последующем устном заявлении начальник ЛПУ-21 сообщил ему, что отказывает в предоставлении свидания из-за состояния здоровья осужденных.
Таким образом, как считает заявитель, начальник ФБУ ЛПУ-21 К. создал препятствия для выполнения его общественных обязанностей.
Просит суд признать незаконным отказ начальника ФБУ ЛПУ-21 К. в предоставлении ему свидания с осужденными 09.02.2011 и признать нарушением статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отказом начальника ЛПУ-21 разрешить свидание.
В судебном заседании заявитель Марьин С.Т. поддержал заявленные требования, уточнив их, просив суд признать незаконным действие (бездействие) администрации ФБУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, выразившееся в отказе в предоставлении свидания с осужденными 09.02.2011, и признать нарушением статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отказ администрации ЛПУ-21 разрешить свидание. Пояснил суду, что он является <...>. В их организацию обратились с жалобами осужденные, отбывающие наказание в ФБУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, что у них высока смертность осужденных и плохое лечение, а также, что их жалобы не уходят из исправительного учреждения, что создает препятствия для обращения осужденных в Европейский Суд по правам человека. Для проверки данных жалоб и направлении их в Европейский суд по правам человека 09.02.2011 он поехал в пос. <...> в ФБУ ЛПУ-21. Начальник колонии отказался с ним разговаривать о предоставлении свидания с осужденными, настояв на том, чтобы заявление он сдал секретарю, что он и сделал. Ожидая разрешения его заявления, он вынужден был находиться в административном здании до конца рабочего дня, однако так и не дождался ответа. Сотрудник учреждения возвратил ему заявление и паспорт, положив его на стул, и ушел, ничего не сказав. После этого он обратился с жалобой в УФСИН России по Республике Мордовия и Дубравную прокуратуру. Он является <...>, свидание с осужденными ему было необходимо для получения письменных доверенностей для предъявления в Европейский Суд по правам человека обращений в защиту интересов осужденных. При этом, представлять интересы лица в Суде может любое лицо по рукописной доверенности, к которой не предъявляются какие-либо внутригосударственные требования по ее оформлению.
Представитель органа чьи действия обжалуются - ФБУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 257 ГПК Российской Федерации заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, должностного лица, решения действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав Марьина С.Т., исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление, подлежащим частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.
Согласно копии удостоверения № <...> от 30.12.2010 Марьин С.Т. является <...>.
Как следует из пункта 2 Устава общероссийского общественного движения «<...>», целями данного общественного движения, в том числе, является борьба с коррупцией и нарушением прав граждан.
В соответствии с пунктом 3 Устава права общественного движения, в том числе является представлять и защищать свои права, законные интересы других участников, а также других организаций и граждан в органах государственной власти, включая суды, органах местного самоуправления.
Из пояснений заявителя следует, что 09.02.2011 Марьин С.Т. обратился с заявлением к начальнику ФБУ ЛПУ-21 К. о предоставлении свидания с осужденными Е., М., С., Ц., О. и А. Начальник колонии отказался его рассматривать и потребовал сдать заявление секретарю. При этом, отказ в рассмотрении заявления и предоставлении свидания с осужденными он ничем не мотивировал, каких-либо пометок на заявлении о причинах отказа не ставил, чем нарушил процедуру рассмотрения заявлений о предоставлении свиданий с осужденными и создал препятствие для их обращения за защитой своих прав в Европейский Суд по правам человека.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.
Как предусмотрено частью 1 статьи 10 УИК Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
Частью 4 статьи 12 УИК Российской Федерации определено, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
В указанном заявлении, адресованном начальнику ФБУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, изложены мотивы предоставления свиданий с осужденными, а именно подготовка жалоб в Европейский Суд по правам человека.
В соответствии с частью 8 статьи 12 УИК Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, заявитель Марьин С.Т. является <...> Общероссийского общественного движения «<...>» и имеет право защищать права, законные интересы граждан.
Таким образом, несмотря на то, что Марьин С.Т. не является адвокатом, он, в силу Устава общественного движения является <...>, который обязан содействовать в оказании юридической помощи отдельным категориям граждан, к их числу относятся также осужденные, перечень которых указан в заявлении о предоставлении свидания.
При этом суд принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие у заявителя статуса адвоката, при указании в заявлении мотива предоставления свидания с осужденными, а именно для подготовки жалобы в Европейский Суд по правам человека, заявитель, в соответствии с Уставом организации, и международными нормами, вправе был оказать юридическую помощь осужденным по подготовке жалобы в Европейский Суд по правам человека по следующим основаниям.
Право лица иметь любого представителя в Европейским Суде по правам человека определено в п. 22 Пояснительной записки для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека, в соответствии с которым при подаче первичной жалобы представителем заявителя не обязательно должен быть адвокат. К формуляру жалобы должна быть приложена доверенность, дающая полномочие представителю выступать от имени заявителя.
В соответствии с правилом № 36 Регламента Европейского Суда по правам человека, неправительственные организации или группы частных лиц вправе первоначально подать жалобы на основании статьи 34 Конвенции самостоятельно или через представителя.
Таким образом, указанными международными правилами, на стадии подачи жалобы, регламентировано представительство интересов лица в Европейском Суде по правам человека по доверенности любым лицом, даже не являющимся адвокатом и не имеющим юридической специальности.
При этом, суд принимает во внимание пояснение Марьина С.Т. о том, что свидание с осужденными ему было необходимо для получения рукописных доверенностей на право подачи жалоб в Европейский Суд по правам человека от имени осужденных и представления их интересов в Суде, о чем он пояснил начальнику колонии при обращении с заявлением. Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 89 УИК Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.
В соответствии с пунктом 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 205 от 03.11.2005 (в редакции приказа от 12.02.2009), разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа.
Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что начальник колонии отказался принять у него заявление о предоставлении свидания с осужденными, рекомендовав обратиться к секретарю. Более того начальником колонии и администрацией колонии вообще осталось без рассмотрения данное заявление и возвращено заявителю без какого-либо письменного ответа.
Указанные действия (бездействие) администрации исправительного учреждения, в том числе его начальника, по мнению суда, в нарушение действующего уголовно-исполнительного законодательства и норм международного права, искусственно создают препятствия для реализации осужденными своих прав, в том числе по их защите в Европейском Суде по правам человека.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 08.11.2007 «Дело Князев против Российской Федерации» указано, что Суд может принимать жалобы от любого физического лица,…которое утверждает, что явилось жертвой нарушения одной из Высоких Договаривающихся сторон его прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права. Европейский Суд повторяет, что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб, установленной статьей 34 Конвенции, чрезвычайно важно, чтобы заявители или потенциальные заявители имели возможность свободно общаться с Европейским Судом, не подвергались ни в какой форме давлению со стороны властей с целью заставить их (заявителей) отказаться от своих жалоб или изменить их. В этом контексте «давление» включает в себя не только прямое воздействие и явное запугивание, но также и ненадлежащие косвенные действия или контакты, направленные на то, чтобы отговорить заявителя от использования конвенционного средства правовой защиты или воспрепятствовать ему в этом.
Таким образом, в рассматриваемом случае, администрация исправительного учреждения, в том числе ее начальник, в силу наделенных полномочий создали такие препятствия путем отказа заявителю в свидании с осужденными, при этом, нарушили установленную законом процедуру рассмотрения заявления лица, прибывшего на свидание с осужденным, предусмотренную уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации и требования Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Представитель администрации ФБУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, доказательств законности оспариваемого действия (бездействия) в судебное заседание не представил.
Согласно статье 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении требований заявителя в резолютивной части решения необходимо указать на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.
Требование Марьина С.Т. о признании нарушением статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отказ администрации ФБУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия разрешить свидание является излишне заявленным, поскольку полностью охватывается заявленным требованием признать незаконным отказ администрации ФБУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия разрешить свидание. Поэтому в этой части заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Марьиным С.Т. заявлено ходатайство о взыскании с администрации ФБУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия расходов на поездку от г. Саранска до п. <...> в размере стоимости билета <...> руб. <...> коп., и государственную пошлину в размере <...> рублей.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Заявление Марьина С.Ф. оплачено государственной пошлиной в сумме <...> рублей. В связи с этим с ФБУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия в пользу Марьина С.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей. Согласно представленной Марьиным С.Т. в судебное заседание квитанции ОАО «Объединение а/вокзалов и а/станций Саранский автовокзал от 09.02.2011, последний оплатил стоимость билета до <...> в размере <...> руб. <...> коп., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ФБУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия в пользу Марьина С.Т.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Марьина С.Т. о признании незаконным действия (бездействия) администрации ФБУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, выразившееся в отказе в предоставлении свидания и признании нарушением статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отказ администрации ФБУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия разрешить свидание удовлетворить частично.
Признать незаконным действие (бездействие) администрации ФБУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, выразившееся в отказе в предоставлении Марьину С.Т. свидания с осужденными 09.02.2011, и обязать администрацию ФБУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия в установленном законом порядке и сроки, но не позднее чем в месячный срок устранить допущенные нарушения.
Взыскать с ФБУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия в пользу Марьина С.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы на проезд в размере <...> рубля <...> копеек.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранск в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Р.И. Апарин
Решение принято судом в окончательной форме 11.03.2011.
Судья Р.И. Апарин