Дело № 2-300/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 28 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием в деле истца Белова А.И., представителя истца адвоката Галкина Н.И., представившего удостоверение №<...> и ордер №8 от 10.03.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова А.И. к Щербакову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению экспертизы, уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Белов А.И. обратился в суд к Щербакову А.Н. с иском о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рубля <...> копеек, расходов по проведению экспертизы в размере <...> рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обосновании своих требований указал, что имеет в личной собственности автомашину <...>, государственный регистрационный номер <...>.
16 ноября 2007 года примерно в 9 часов он, управляя принадлежащей автомашиной, при выезде с прилегающей территории, свернул на ул. <...> г. Саранска в сторону <...>, закончил маневр, и стал двигаться по своей полосе движения. В это же время ему навстречу двигался автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Щербакова А.Н, владельца автомашины, который внезапно выехал на его полосу движения, а он не успел отреагировать на его маневр, и произошло столкновение транспортных средств. Приехавший на место происшествия инспектор ОБ ДПС В. в случившемся ДТП признал его виновным в совершении административного правонарушения и вынес постановление о назначении наказания виде штрафа в размере <...> рублей. Указанное постановление он обжаловал в Октябрьский районный суд г. Саранска и, решением от 07.12.2007 постановление в отношении него было отменено.
Для решения вопроса о возмещении причиненного вреда он обратился в ООО «<...>», однако, ему было отказано в страховой выплате.
В результате проведенной экспертизы автомашины было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. За проведение указанной экспертизы он заплатил <...> рублей.
Считает, что в данной ситуации именно действия Щербакова А.Н. повлекли за собой совершение ДТП, который нарушил требования п.п. 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения, в которых закреплено: что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (9.2), и п. 10.1 из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...> руб.<...> коп, расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей, а всего <...> руб. <...> коп и уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Белов А.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления. Суду дополнительно пояснил, что для решения вопроса о возмещении причиненного ему вреда, он обращался в ОАО «<...>», однако письмом от 08.01.2008, полученным им 12.01.2008 ему было отказано в страховой выплате. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 12.01.2008 и исковое заявление должно быть им подано в суд не позднее 12.01.2011, то есть до истечения трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав. Однако, с 07.01.2011 по 15.01.2011 из-за <...>, он находился на стационарном излечении в больнице скорой медицинской помощи, в связи с чем, пропустил срок подачи искового заявления. Кроме того, в связи со своей юридической неграмотностью он первоначально, 21.01.2011 с исковым заявлением обратился к мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска ему было возвращено исковое заявление о возмещении ущерба в связи с неподсудностью. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «<...>». Иск к ООО «<...>» он предъявлять не желает.
Представитель истца Галкин Н.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования Белова А.И. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности на подачу искового заявления. Суду пояснил, что исковое заявление подготавливал он, но ошибочно направил иск к мировому судье.
Ответчик Щербаков А.Н. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Белова А.И. не признал, просил суд применить срок исковой давности.
В судебном заседании от 10.03.2011 Щербаков А.Н. исковые требования Белова А.И. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что 16.11.2007 примерно в 9 часов он двигался по главной дороге на автомашине <...> гос. номер <...> в сторону «<...>». Примерно за 200 метров до него с второстепенной автодороги стала выезжать автомашина <...> гос. номер <...> под управлением водителя Белова А.И. Он применил экстренное торможение, и на скользкой автодороге его автомашину стало выносить на встречную полосу. На разделительной линии автодороги их автомашины столкнулись. Приехавший на место ДТП сотрудник милиции признал виновным в ДТП Белова А.И. и вынес постановление о привлечении Белова А.И. к административной ответственности О том, что Октябрьским районным судом г. Саранска 07.12.2007 данное постановление было отменено, он не знал. Его об этом не уведомляли, в судебном заседании он не участвовал, постановление суда не получал. Его виновным в ДТП также не признавали и к административной ответственности не привлекали. Он настаивает, что в ДТП виновен Белов А.И. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «<...>» полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Просил суд отказать в удовлетворении иска Белова А.И. в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «<...>», привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. <...> филиала ООО «<...>» «Главное Управление по Республике Мордовия» Ивановой Л.М., Макаровым Р.С., действующими на основании доверенностей, представлены суду письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее, в судебном заседании 10.03.2011 представитель Макаров Р.С. просил суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела без не явившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения. Свой вывод суд основывает следующим.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Материалами дела установлено, что 16 ноября 2007 года примерно в 9 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> гос. номер <...> под управлением водителя Белова А.И. и автомашины <...> гос. номер <...> под управлением водителя Щербакова А.Н.
В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из текста искового заявления, пояснений Белова А.И. и его представителя, исковые требования основываются на том, что в результате столкновения указанных транспортных средств, имевшего место 16.11.2007 Белову А.И., как владельцу автомашины <...>, был причинен материальный ущерб.
Следовательно, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности начинается с 16 ноября 2007 года.
Срок исковой давности по данному виду спора в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 16 ноября 2010 года.
Истец, обращаясь в суд с иском 4 февраля 2011 года, пропустил установленный законом 3-годичный срок исковой давности.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец Белов А.И. находился на излечении с 07.01.2011 по 15.01.2011, а в суд с иском обратился только 04.02.2011. Поэтому доказательства наличия указанных уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, Беловым А.И. не представлено.
Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда он получил отказ с ОАО «<...>» в выплате ему страхового возмещения, а именно с 12.01.2008, не могут служить основаниями для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Ответчиком по делу является Щербаков А.Н., а не ОАО «<...>», поэтому срок исковой давности истек по делу 16.11.2010.
Согласно статье 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Истцу Белову А.И. были разъяснены права, в том числе и о привлечении в качестве ответчика ООО «<...>», однако такого ходатайства истец не заявил, согласия не дал.
Согласно части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Надлежащим лицом, а именно ответчиком и третьим лицом в судебном заседании было заявлено такое ходатайство об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд и применении исковой давности.
Кроме того, суд считает, что исковые требования по основному иску подлежат отклонению и по другим основаниям.
Из копии паспорта транспортного средства <...>, гос. номер <...> следует, что владельцем автомашины является Белов А.И., <...> года рождения.
Согласно копии карточки учета транспортного средства ответчику владельцем транспортного средства <...>, гос. номер <...> является Щербаков А.Н. <...> года рождения.
В ходе судебного разбирательства обозревалось дело №<...>/07 по жалобе Белова А.И. на постановление об административном правонарушении от 16.11.2007.
Постановлением от 16.11.2007 в отношении Белова А.И. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.12.2007 постановление инспектора ОБ ДПС В. от 16.11.2007 в отношении Белова А.И. отменено, производство по делу прекращено.
Из копии сообщения ОАО «<...>» от 08.01.2008 следует, что Белову А.И. в выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности за поврежденный автомобиль <...>, гос. номер <...> отказано в связи с тем, что участники ДТП Белов А.И. и Щербаков А.Н. не признаны виновными совершения ДТП. В связи с этим, вина их страхователя не подтверждается, следовательно, компания не имеет юридических оснований для выплаты страхового возмещения.
Из отчета №6 от 05.03.2008 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, гос. номер <...> года выпуска, принадлежащей Белову А.И., составляет <...> руб. <...> коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства судом из УГИБДД при МВД по Республике Мордовия был запрошен материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2007 с участием автомашины <...> г/н <...> под управлением Белова А.И. и автомашины <...> гос. номер <...> под управлением Щербакова А.Н.
Из сообщения №<...> от 16.03.2011 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Б. следует, что указанный материал предоставить суду не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии с приказом МВД РФ №340 от 12.05.2006 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроком хранения», срок хранения данных материалов составляет 3 года.
В связи с тем, что материал об административном правонарушении по факту указанного ДТП уничтожен по истечению сроков хранения, в настоящее время установить вину участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Истцом и его представителем доказательств виновности Щербакова А.Н. в ДТП суду не представлено. Каких-либо официальных документов, также свидетельствующих о виновности Щербакова А.Н. у суда не имеется. Поэтому суд на основании имеющихся доказательств в их совокупности в настоящее время лишен возможности установить виновника ДТП.
Имеющаяся в материале №<...> Октябрьского районного суда г. Саранска незаверенная копия схемы ДТП от 16.11.2007 не может являться доказательством с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика Щербакова А.Н. в причинении вреда имуществу истца, а, следовательно, и об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Белова А.И. к Щербакову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рубля <...> копеек, расходов по проведению экспертизы в размере <...> рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранск в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Р.И. Апарин
Решение принято судом в окончательной форме 1 апреля 2011 года
Судья Р.И. Апарин