16 марта 2011 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием представителей истца и ответчика по встречному иску Коннова В.Н. – Амелиной О.И. и Копыловой Е.В., ответчицы и истицы по встречному иску Лошаковой Е.М., ее представителя Серебрякова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коннова В.Н. к Лошаковой Е.М. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Лошаковой Е.М. к Коннову В.Н. об установлении границ земельного участка,у с т а н о в и л:
Коннов В.Н. обратился в суд с иском к Лошаковой Е.М. об установлении границ земельного участка, указав в заявлении, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности Коннову В.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок общей площадью 2000 кв.м. В соответствии с кадастровой выпиской о принадлежащем ему земельном участке границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с этим истец обратился в организацию, осуществляющую кадастровые работы – ООО «<...>», которой был изготовлен межевой план принадлежащего ему земельного участка. В состав данного межевого плана входит также акт согласования границ земельного участка. Лошакова Е.М. представила письменные возражения по поводу границ его земельного участка, тем самым выразила несогласие с тем, что по представленному истцом межевому плану граница его земельного участка должна быть смещена в ее сторону. Он считает, что граница между его земельным участком и земельным участком ответчицы должна быть установлена согласно его межевому плану. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке ответчицы граница ее земельного участка также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с данными технических паспортов 1973 г. ширина земельного участка ответчицы по передней меже составляла 11,65 м. Ширина земельного участка истца составляла 18 метров, а ширина земельного участка, расположенного по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, с.<...>, ул.<...>, д.<...> составляла 16 м. Между границей домовладения № <...> и границей домовладения № <...> имелся земельный участок шириной примерно 4 метра. В последующем, в 1984 году между собственником домовладения № <...> и собственником домовладения № <...> было оговорено, что граница между вышеуказанными земельными участками по передней части земельных участков станет смежной, вследствие чего земельный участок шириной 4 метра был разделен пополам. Таким образом, ширина земельного участка домовладения № <...> стала почти 20 метров (19,97 м). Эти же данные отражены и в техническом паспорте на домовладение № <...> от 2002 г. В 1998г. в отношении земельного участка истца был изготовлен план земельного участка, согласно которому, ширина земельного участка также составила 19,97 м. В отношении земельного участка ответчицы также был составлен план земельного участка, ширина земельного участка ответчицы составила уже 13,09 м. Именно этими данными ответчица и руководствуется, отказывая в согласовании границ земельного участка. При совмещении вышеуказанных планов, очевидно, что происходит наложение земельного участка на принадлежащий истцу земельный участок. Хотя по данным технического паспорта ответчицы 1990 г. ширина ее земельного участка также составляла 11,65 м. В соответствии с актом проверки земельных участков от 15.07.2010 г. составленного комиссией, состоящей из представителей органов местного самоуправления установлено, что собственник земельного участка дома № <...> на переднем плане участка межевую линию на границе с земельным участком № <...> перенес на 96 см в сторону увеличения своего участка, т.е. собственником земельного участка № <...> осуществлен самовольный захват земли. На основании вышеизложенного, Коннов В.Н. просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, с.<...>, ул.<...>, д.<...>, общей площадью 2000 кв.м, в соответствии с картой (планом) границ земельного участка, изготовленного ООО «<...>».
Лошакова Е.М. представила в суд письменные возражения относительно иска, в которых указала, что исковые требования Коннова В.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно абз.2 ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации «Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка». Истец незаконно требует изменить фактическое землепользование и границы земельного участка, которые сложились ранее с непосредственным участием самого истца. Причем оба земельных участка ранее учтенные и имеют кадастровые номера – Лошаковой Е.М. <...> и <...> (Коннова В.Н.). При этом, план земельного участка № <...> был изготовлен 10.11.1998 г., а план земельного участка № <...> (истца) 04.12.1998г., то есть в силу п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение земельного участка истца определялось, в том числе с учетом границы местоположения смежного (её) земельного участка, установленного месяцем ранее, что подтверждается приложенными истцом копиями к исковому заявлению. По границе смежных участков самим истцом в 1999 г. был установлен забор из асбестоцементных труб и сетки-рабицы, нижняя часть которого была дополнительно укреплена листами шифера, так как истец искусственно приподнял уровень земли своего участка на 0,5 м. В июле 2009 г. им же был установлен капитальный забор с забетонированными металлическими столбами (фото прилагаются) – фактическое землепользование. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 22 марта 2010 г. были удовлетворены исковые требования Лошаковой Е.М. к Коннову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Согласно указанному решению суда на Коннова В.Н. была возложена обязанность в том числе «...демонтировать забор между земельными участками дома <...> и дома <...> по ул. <...> п. <...> г. Саранска на двух участках, от точки №3 в сторону точки №1 (согласно плану экспертного заключения) протяженностью 15 метров...». Решение суда, вступившее в законную силу 06.04.2010 г. в кассационном порядке не обжаловалось и в настоящее время Конновым В.Н. исполнено. В судебном заседании по делу № <...>/10 местоположение границы смежных земельных участков (между земельными участками д.<...> и д.<...> по ул. <...> п. <...> г. Саранска) по которой самим Конновым В.Н. был установлен забор, последним не оспаривалось, но местоположение (координаты характерных точек) являлись предметом рассмотрения. Следовательно, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Коннов В.Н. не указывает в чем заключается нарушение его прав при том, что забор установлен им самим в соответствии с местоположением границ земельных участков. Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в переходный период (до 1 января 2011г.) осуществлять кадастровую деятельность вправе лица, считающиеся кадастровыми инженерами в переходный период. При этом, среди юридических лиц, имеющих право осуществлять в переходный период кадастровую деятельность ООО «<...>» не значится, как и кадастровый инженер У., которая не вправе осуществлять кадастровые работы, а ведение государственного кадастра недвижимости регламентировано федеральным законом. В связи с изложенным Лошакова Е.М. просит суд в удовлетворении иска Коннову В.Н. отказать.
Лошакова Е.М. обратилась в суд со встречным иском к Коннову В.Н. об установлении границ земельного участка, указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок (КН <...>), расположенный по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>. По границе смежных участков (ее и Коннова В.Н.) им самим т.е. Конновым В.Н. в 1999 г. был установлен забор из асбестоцементных труб, сетки рабицы и шифера. В июле 2009 г. Конновым В.Н. был установлен капитальный забор с забетонированными металлическими столбами – фактическое землепользование. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 22 марта 2010 г. по гражданскому делу № <...>/10 были удовлетворены исковые требования Лошаковой Е.М. к Коннову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Согласно указанному решению суда на Коннова В.Н. была возложена обязанность, в том числе «...демонтировать забор между земельными участками дома <...> и дома <...> по ул. <...> с.<...> г.Саранска на двух участках, от точки № 3 в сторону точки № 1 (согласно плану экспертного заключения) протяженностью 15 метров...». Таким образом, граница смежных земельных участков была установлена самим Конновым В.Н., то есть фактическое землепользование давно сложилось. Следовательно, местоположение (координаты) смежной границы земельных участков (между д.<...> и Коннова - д. <...>) должны быть установлены по фактическому землепользованию - по существующему забору, являющемуся границей смежных участков. На основании изложенного, Лошакова Е.М. просит установить местоположение границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, п. <...>, ул. <...>, д. <...> и по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, п. <...>, ул. <...>, д. <...> в соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ с учетом фактического землепользования, определив координаты характерных точек по установленному в настоящее время ограждению на границе смежных земельных участков.
Истец и ответчик по встречному иску Коннов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.
Представители Коннова В.Н. по доверенности – Копылова Е.В. и по ордеру – адвокат Амелина О.И. в судебном заседании исковые требования Коннова В.Н. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения, пояснив, что первоначально дом <...> по ул. <...> пос.<...>, был построен в 1965 году, в 1992 году Конновы начали строительство нового дома, и в 1995 году строительство дома было закончено, в 1997 году истец стал жить в доме. Дом, которым сейчас пользуется ответчица, принадлежал раньше С., потом его купила Лошакова Е.М., которая снесла старый забор и установила новый забор, при этом сдвинула забор в их сторону, поставила металлические столбы по всей границе, а Коннов В.Н. натянул сетку-рабицу. Поскольку сначала спереди забора не было, то Лошакова Е.М. своей машиной накатала дорогу, и Коннову В.Н. пришлось тогда сместить забор в свою сторону, примерно на 1 метр, так как он не знал того, что часть накатанной ответчиками дороги к гаражу, его земля. Забор спереди был установлен Конновым В.Н. примерно в 2003-2004 году, после чего по требованию Лошаковой Е.М., Коннов В.Н. между вторым и третьем участком поставил сплошной забор из шифера. Через некоторое время Лошакова Е.М. сказала, что ей не нравиться такой забор, в результате истцу пришлось демонтировать данный забор. Между домами № <...> и № <...> имелся земельный участок шириной примерно 4 метра и в 1984 году собственники этих домов земельный участок шириной 4 метра разделили пополам. Таким образом, ширина земельного участка домовладения №<...> стала почти 20 метров (19,97 м). Эти же данные отражены и в техническом паспорте на домовладение №<...> от 2002г. При совмещении планов земельных участков Коннова В.Н. и Лошаковой Е.М., очевидно, что происходит наложение земельного участка Лошаковой Е.М. земельный участок Коннова В.Н. Хотя по данным технического паспорта дома Лошаковой Е.М. от 1990г. ширина ее земельного участка составляла 11,65 м. В соответствии с актом проверки земельных участков от 15.07.2010г. составленного комиссией, состоящей из представителей органов местного самоуправления установлено, что собственник земельного участка дома № <...> на переднем плане участка межевую линию на границе с земельным участком №<...> перенес на 96 см в сторону увеличения своего участка. Поэтому в настоящее время у них с ответчицей идет спор по поводу установления границы земельного участка, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд. Они просят суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, общей площадью 2000 кв.м в соответствии с картой (планом) границ земельного участка, изготовленного ООО «<...>». Часть спорного забора была установлена Конновым В.Н. Сейчас после произведенных замеров ООО «<...>», видно, что права Коннова В.Н. нарушены. Представителями ООО «<...>» от д.№<...> ул.<...>, пос.<...> согласно плана от 1998 года в котором закреплены все координатные точка, были выставлены все координатные точки, и получилось что точка у дома №<...> совпадает, а вторая точка нет. При измерении инженером ООО «<...>» земельного участка, Конновым В.Н. была показана граница фактического землепользования. Кроме того у истца имеется план земельного участка МУ «Городской Кадастровый Центр» подписанный К. Планы земельных участков составленные инженером ООО «<...>» и МУ «Городской Кадастровый Центр» совпадают, но не совпадает только последняя точка, так как ответчица утверждает, что это её точка, а истец утверждает, что это его точка. На схеме № 1, приложения к заключению землеустроительной экспертизы, указана граница между их земельными участками на данный момент, то есть в настоящее время граница, разделяющая земельные участки Коннова В.Н. и Лошаковой Е.М. проходит именно таким образом, но эта граница неправильно проведена.
Кроме того представитель Копылова Е.В. представила также в суд письменные возражения относительно заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, указав, что в вышеуказанном заключении эксперта не указано, на каком основании при расчете площади земельного участка домовладения № <...> объединили площади двух земельных участков, имеющих самостоятельные кадастровые номера, на которых проживают две самостоятельные семьи. При проведении экспертизы экспертом было указано, что соседний участок размером 0,22 га принадлежит также Коннову В.Н. и зарегистрирован по адресу г. Саранск, Октябрьский район, п. <...>, ул. <...>, д.<...>, но на схеме фактического землепользования данный земельный участок не отражен. В заключении не указаны документы, какими пользовались эксперты при определении границ земельного участка домовладения №<...>. При определении границ земельного участка домовладения №<...> эксперты использовали данные технического паспорта БТИ от 05.08.1996 г., хотя на нем отмечено «погашено» и имеются данные технического паспорта БТИ от 20.03.2002 г., которые и следовало брать при определении границ. По заключению экспертов, граница между земельными участками домовладений № <...> и № <...> должна проходить по сложившемуся фактическому землепользованию. Считает, что при переносе границы вглубь участка Коннова В.Н. будут нарушены нормы пожарной безопасности и ущемлены права домовладения. Согласно техническому плану расстояние между домом и границей составляет не менее 4 метров. Эксперт устанавливает границу с расстоянием 2,2 метра. Эксперт не имеет права выходить за рамки поставленных вопросов и сдвигать границу в сторону истца, тем самым уменьшая участок Коннова В.Н. Делать выводы о правомерности занимаемой площади не входят в компетенцию экспертов.
Ответчица и истица по встречному иску Лошакова Е.М. в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила суд отказать, встречный иск просила суд удовлетворить, пояснив суду, что в 1998 году она купила данный дом, с уже изготовленным планом земельного участка. Между домами стоял забор из штакетника, но он был в плохом состоянии, но она его не трогала. Из-за того, что земля топкая, надо было поднять забор, т.е. подсыпать землю. Коннов В.Н. поднял забор, подсыпал землю и установил забор. То есть по границе смежных участков (её и Коннова В.Н.) им самим Конновым В.Н. в 1999г. был установлен забор из асбестоцементных труб и сетки рабицы, нижняя часть которого была дополнительно укреплена листами шифера. В июле 2009 г. им же был установлен капитальный забор с забетонированными металлическими столбами. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска были удовлетворены её исковые требования к Коннову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Коннова В.Н. была возложена обязанность, демонтировать забор между земельными участками дома <...> и дома <...> по ул. <...> п. <...> г. Саранска на двух участках. Таким образом, граница смежных земельных участков, которая в настоящее время разделяет их земельные участки, была установлена самим Конновым В.Н., то есть фактическое землепользование давно сложилось. Что касается установления границы по спорному участку, то здесь забор поставил сам истец, ею были установлены только металлические столбы, но не по спорному участку, границы. На схеме № 1, приложения к заключению землеустроительной экспертизы, указана граница между их земельными участками на данный момент, то есть в настоящее время граница, разделяющая земельные участки Коннова В.Н. и Лошаковой Е.М. проходит именно таким образом, и эта граница правильно проведена, поэтому она и просит суд оставить эту границу.
Представитель Лошаковой Е.М. по доверенности Серебряков С.К. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, встречный иск просил удовлетворить, мотивируя тем, что границы земельных участков давно уже сложилась, изгородь и забор, разделяющие земельные участки, установлены самим Конновым В.Н. Лошакова Е.М. не двигала, и не возводила этот забор, его поставил так сам Коннов В.Н. Сначала по фактическому землепользованию устанавливаются границы земельного участка, а затем считается площадь земельного участка. Считает, что ООО «<...>» не имеет право производить данные измерительные работы, подпись в данном случае не скреплена печатью. Кадастровое дело всех земельных участков хранится в ФГУ «Кадастровая палата по РМ». На сегодняшний день истец хочет произвести изменение границы земельного участка, однако ст.36, 38 Земельного кодекса РФ, указывают на то, что необходимо при установлении границы земельного участка исходить из фактического землепользования земельным участком.
Эксперт В. в судебном заседании пояснила, что она работает старшим экспертом в ООО «<...>», кадастровым инженером не является. Общая площадь земельных участков определялась на основании тех межевых знаков, которые имеются между земельными участками. На момент осмотра прохождение границ было по забору, как указано на схеме № 1 экспертного заключения. Коннову В.Н. согласно справки исполкома Зыковского поселкового совета предоставлялся земельный участок площадью 0,15 га, согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок д.<...> по ул.<...> пос.<...>, С. было предоставлено также 0,15 га. Эксперты подробно указали все документы, которые ими использовались при проведении экспертизы. Она считает, что первым источником является тот документ, который был исполнен ранее, то есть чем он древнее, тем правильнее. Со временем границы меняются, заборы демонтируются, поэтому граница перемещается, кроме того, технический паспорт на дом и земельный участок Коннова В.Н. от 2002 года сделан не совсем правильно, а данные технического паспорта от 1996 года совпадают с техническим паспортом от 1983 года. Согласно действующим новым нормам СНИП дом должен находиться на расстоянии 3 метров от границы, в данном случае постройки Коннова В.Н. подпадают под нормы СНИП от 1989 года, в которых это расстояние устанавливалось в 1 метр. На схеме №1 приложения к заключению экспертов указано, как в настоящее время пользуются Коннов В.Н. и Лошакова Е.М. земельными участками, и на ней же указана как проходит граница, разделяющая эти земельные участки. По документам имеющимся в материалах дела, раньше земельные участки ставились на кадастровый учет в условной системе координат, тогда еще не было системы координат СК 13, то есть не адаптированны к системе координат СК 13. Когда они стали переводить старые координаты в систему координат СК 13, то они просто расплылись на большое расстояние, поэтому исходя из характерных точек и конфигурации данных земельных участков, методом наложения они отразили данные точки координат. Схема №4 составлена в соответствии со всеми техническими паспортами, которые имеются в материалах дела. На схеме №5 отражена граница в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом сложившегося порядка пользования данными земельными участками, они считают, что граница должна проходить таким образом.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Коннова В.Н. подлежат оставлению без удовлетворения, а встречный иск Лошаковой Е.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Коннов В.Н. является собственником жилого дома № <...> по ул.<...>, п.<...>, Октябрьского района, г.Саранска и имеет в собственности земельный участок площадью – 2000 кв.м (л.д.22, 23), а Лошакова Е.М. является собственником дома № <...> по ул.<...>, п.<...>, Октябрьского района, г.Саранска и у неё в собственности находится земельный участок площадью 1500 кв.м. Оба этих земельные участки являются смежными и разграничиваются изгородью и забором. (л.д.48, 47).
Эти факты сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а именно: копиями свидетельств о государственной регистрации права на дом и земельный участок истца (л.д.22, 48, 23, 47).
Спор между сторонами состоит в том, что Коннов В.Н. полагает, что установленный им самим забор, разделяющий их земельные участки с Лошаковой Е.М., установлен неправильно, то есть не на меже, а на его земельном участке, так как ширина его земельного участка по передней меже должна составлять 19,97 м, а у Лошаковой Е.М. ширина в этом же месте должна составлять 11,65 м, а в действительности составляет 13,09 м, поэтому он считает, что произошло наложение земельного участка принадлежащего Лошаковой Е.М. на его земельный участок, отчего его земельный участок уменьшился, а Лошакова Е.М. считает, что в настоящее время забор установлен правильно, поскольку эта граница и порядок пользования земельными участками сложились изначально, и она в таком виде пользуется земельным участком с 1990-х годов, то есть с момента покупки дома.
По данному делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что прохождение границ и фактические размеры земельных участков по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, с. <...>, ул. <...>, дом №<...> и №<...> на момент осмотра показаны на схеме №1 приложения к заключению эксперта. При этом площадь земельного участка домовладения №<...> составляет 1658,4 кв.м, в том числе занятая строениями - 107,08 кв.м. Площадь земельного участка домовладения №<...> составляет 4774,72 кв.м, в том числе занятая строениями - 495,97 кв.м.
Прохождение границ спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами (паспортами БТИ) показано на схеме №4 приложения к заключению эксперта. Прохождение границ земельных участков домовладений №<...> и №<...> по ул. <...> в п. <...> в соответствии с координатами, представленными в материалах дела, показано на схеме №2 приложения к заключению эксперта. Адаптированная модель плана земельных участков домовладений №<...> и №<...> по ул. <...> в п. <...>, построенная путем наложения характерных точек на местность, показана на схеме №3 приложения к заключению эксперта.
Местоположение границ и координаты характерных точек земельных участков по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, с.<...>, ул.<...>, дом №<...> и по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, с. <...>, ул.<...>, дом №<...>, исходя из правоустанавливающих документов, и учитывая сложившийся порядок пользования, показано на схеме №5 приложения к заключению эксперта.
Размеры, указанные в правоустанавливающих документах, не соответствуют фактическим размерам спорных земельных участков. При этом площадь земельного участка по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, с. <...>, ул. <...>, дом №<...> составит 2499 кв.м, а площадь земельного участка по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, с. <...>, ул. <...>, дом №<...> составит 1739 кв.м. Граница между спорными земельными участками пройдет от точки 1 до точки 2 по существующему забору длиной 15,35 м, далее от точки 2 до точки 3, расположенной на расстоянии 34,26 м от точки 2, на расстоянии 2,77 м от северо-восточного угла строения лит.Г и на расстоянии 11,09 м от северовосточного угла пристроя лит.1. От точки 3 до точки 6 граница идет по прямой через точку 4, расположенную на расстоянии 38,53 м от точки 3 на пересечении существующих заборов. Точка 5 находится на расстоянии 56,09 м от точки 4 и на расстоянии 11,2 м от существующей границы между домовладениями №<...> и №<...>. Точка 6 находится на расстоянии 6,66 м от точки 5.»
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, а доводы представителей Коннова В.Н. о том, что якобы экспертное заключение неправильное и выводы в ней ошибочны – голословны и ничем не подтверждены.
Кроме того из показаний Лошаковой Е.М. и представителя Коннова В.Н. – Копыловой Е.В. также следует, что забор поставлен самим Конновым В.Н. в 1999 году.
В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно заключения землеустроительной экспертизы на схеме № 5 эксперты, исходя из правоустанавливающих документов, находящихся в материалах дела, указали возможный вариант проведения границы между земельными участками, принадлежащими Коннову В.Н. и Лошаковой Е.М. В этом случае если провести границу между земельными участками сторон, земельный участок, находящийся в настоящее время в собственности Коннова В.Н. должен уменьшиться, то есть граница должна быть смещена в его сторону, при этом ширина его земельного участка также уменьшится, а земельный участок Лошаковой Е.М. ещё больше увеличится.
В связи с тем, что Лошакова Е.М. не желает этого и просит суд оставить прежнюю границу между их земельными участками, которая существует в настоящее время и была эта граница с 1990-х годов, то суд, учитывая мнение Лошаковой Е.М., и в соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить именно прежнюю границу, то есть, ту границу, которой стороны пользуются в настоящее время, то есть определить границу по сложившемуся порядку пользования.
С учётом изложенного суд считает необходимым границу, разделяющую земельные участки сторон установить в соответствии со схемой №1 приложения к заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку именно на этой схеме указана граница, которая проходит в настоящее время между земельными участками сторон, и которой стороны пользуются в настоящее время.
Доводы Коннова В.Н. о том, что граница между его земельным участком и земельным участком Лошаковой Е.М. должна быть установлена согласно его межевому плану, изготовленному ООО «<...>»; что в соответствии с данными технических паспортов 1973 г. ширина земельного участка Лошаковой Е.М. по передней меже должна составлять не 13,09 м, а 11,65 м, а ширина его земельного участка должна составлять 19,97 м; что при совмещении вышеуказанных планов, очевидно, что происходит наложение земельного участка Лошаковой Е.М. на принадлежащий ему земельный участок; что Лошакова Е.М. на переднем плане участка межевую линию на границе с его земельным участком перенесла на 96 см в сторону увеличения своего участка; что он Коннов В.Н., смещая забор в свою сторону, примерно на 1 метр, не знал того, что часть накатанной Лошаковой Е.М. дороги к гаражу, его земля; на схеме № 1, приложения к заключению землеустроительной экспертизы, указана граница между их земельными участками на данный момент, то есть в настоящее время граница, разделяющая земельные участки Коннова В.Н. и Лошаковой Е.М. проходит именно таким образом, но эта граница неправильно проведена; что в заключении экспертов не указаны документы, какими пользовались эксперты при определении границ земельного участка домовладения №<...>; что при определении границ земельного участка домовладения №<...> эксперты использовали данные технического паспорта БТИ от 05.08.1996 г., хотя на нем отмечено «погашено» и имеются данные технического паспорта БТИ от 20.03.2002 г., которые и следовало брать при определении границ; что при переносе границы вглубь участка Коннова В.Н. будут нарушены нормы пожарной безопасности и ущемлены права домовладения – суд считает несостоятельными и необоснованными, и они не могут служить основаниями для удовлетворения иска.
В данном случае суд считает, что Коннов В.Н. полагая, что произошло наложение земельного участка Лошаковой Е.М. на его земельный участок, введён в заблуждение, в действительности же никакого наложения земельных участков не имеется.
В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении иска Коннову В.Н. отказать, и напротив исковые требования Лошаковой Е.М. об установлении границ между их земельными участками, по сложившемуся порядку пользования - удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коннова В.Н. к Лошаковой Е.М. об установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Лошаковой Е.М. к Коннову В.Н. об установлению границ земельного участка – удовлетворить.
Установить границу между земельными участками относящимся к домам № <...> и № <...> по ул.<...> п.<...> Октябрьского района г.Саранска по схеме № 1 к заключению землеустроительной экспертизы № <...> от 27.01.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий В.С. Епитифоров
Решение в окончательной форме принято 21.03.2011 г.
Судья В.С. Епитифоров