Дело № 2-2352\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием представителя истца Терешкина И.В., ответчика Курбатова Д.А., представителя ответчика Шведкова Ю.В. в г. Саранске 14 декабря 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Медоборудование» к Курбатову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Курбатов Д.А. на основании приказа от 27.06.2003 и трудового договора от 27.06.2003 работает в ОАО «Медоборудование» в должности <...>.
На основании приказа № 69 от 16.07.2010 Курбатов Д.А. был направлен в служебную командировку для получения материалов и комплектующих, необходимых заводу.
Курбатовым Д.А. были получены у поставщика товарно-материальные ценности на сумму <...> руб. по товарной накладной № <...> от 20.07.2010 и счёт-фактуре № <...> от 20.07.2010.
С 23 ч. 00 мин. 20.07.2010 до 10 ч. 00 мин. 21.07.2010 упомянутые товарно-материальные ценности, перевозившиеся на автомашине <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Т., были похищены вместе с указанной автомашиной.
10.01.2008 г. с ответчиком был заключен договор № <...> о полной материальной ответственности.
Недостача имущества, принадлежащего ОАО «Медоборудование» и вверенного в подотчёт Курбатову Д.А., имела место вследствие халатного и безответственного отношения ответчика к своим функциональным обязанностям.
Средний заработок ответчика составляет <...> руб.
Ответчик отказался добровольно погасить ущерб, причиненный вследствие того, что вверенные ему товарно-материальные ценности, были оставлены без присмотра в ночь с 20 на 21 июля 2010 на ул. <...> в г. Москве.
На основании ст. 238, 242, 244, 248 ТК РФ истец просил взыскать с Курбатова Д.А. в его пользу причиненный ущерб в полном объёме в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО «Медоборудование» Терешкин И.В., действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить его требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что Курбатову Д.А. были предоставлены командировочные из расчёта <...> руб. за сутки, что превышает предусмотренные нормативными документами суммы. У Курбатова Д.А. имелись денежные средства для того, чтобы сдать товарно-материальные ценности, находившиеся в кузове и прицепе автомашины, на охраняемую платную стоянку. Курбатов Д.А. допустил именно халатность и безответственность, в связи с чем несостоятельными являются доводы ответчика о том, что, оставив автомашину на улице без присмотра на ночь, он действовал в состоянии крайней необходимости.
Ответчик Курбатов Д.А. просил оставить исковое заявление без удовлетворения, суду пояснил, что действительно по счёт-фактуре и товарной накладной получил в подотчёт товарно-материальные ценности на сумму <...> руб. Платную стоянку, на которую он обычно ставил на ночь автомашину с грузом, закрыли, в связи с чем автомашина была оставлена на улице около стоянки для легковых автомашин недалеко от здания ОВД и здания ГИБДД. У него оставалось <...> руб., которые ему были выданы в качестве командировочных. Если бы данные денежные средства он потратил на платную стоянку, ему бы не хватило на оставшуюся командировку. Не представлялось возможным оставаться и в автомашине ввиду жаркого лета и отсутствия элементарных гигиенических условий.
Представитель ответчика Шведков Ю.В., представляющий интересы Курбатова Д.А. на основании письменного заявления, просил суд отказать в иске по следующим основаниям. Работодатель не обеспечил Курбатова Д.А. достаточными денежными средствами, позволявшими ответчику в г. Москве поставить автомашину с товарно-материальными ценностями на охраняемую платную автостоянку. Доказательством этого является то, что у Курбатова Д.А. не принимали в бухгалтерии документы, отражающие различные затраты, понесенные в интересах работодателя в период пребывания Курбатова Д.А. в командировке. Курбатов Д.А., оставив товарно-материальные ценности в автомашине, действовал в состоянии крайней необходимости. У него отсутствовали денежные средства в необходимом объёме, вместе с тем, Курбатов Д.А. имел право на элементарные условия для отдыха, которые отсутствовали, если бы ответчик остался ночевать в автомашине. Представитель ответчика просил отказать в иске и на основании ст. 250 ТК РФ, т.к. Курбатов Д.А. воспитывает малолетнего ребенка, супруга у его доверителя скончалась, заработная плата у ответчика менее <...> руб. Удовлетворение иска в полном объеме поставить семью Курбатова Д.А. на грань выживания.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Приказом от 27.06.2003 № <...> Курбатов Д.А. был принят на работу <...> СМТО ОАО «Медоборудование» ( л.д. 5).
27.06.2003 между ОАО «Медоборудование» и Курбатовым Д.А. заключен трудовой договором, согласно пункту 2.3.5 которого работник несёт ответственность за нанесение ущерба, возникшего по вине работника в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей (л.д.6-7).
28.07.2005 между ОАО «Медоборудование» и Курбатовым Д.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 8).
20.07.2010 в подотчёт Курбатова Д.А., действующего в интересах грузополучателя ОАО «Медоборудование» по доверенности, получено от грузоотправителя по товарной накладной № <...> товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб. ( л.д. 19). На эту же сумму выписан счёт-фактура в адрес покупателя товарно-материальных ценностей ОАО «Медоборудование» ( л.д. 20).
Согласно должностной инструкции инженер службы материально-технического обеспечения обеспечивает доставку материальных ресурсов, его работа в связи с производственной необходимостью может носить разъездной характер ( л.д. 21-26).
Приказом от 16.07.2010 № <...> Курбатов Д.А. был направлен в командировку для получения материалов и комплектующих самовывозом ( л.д. 29).
Курбатову Д.А. 16.07.2010 было выдано командировочное удостоверение с указанием городов назначения г. <...>, г. <...>, г.<...>, г. <...> с целью командировки – получение материалов и комплектующих самовывозом ( л.д. 30).
28.07.2010 следователем СО при ОВД р-на <...> г. Москвы было возбуждено по ст. 158 ч. 4 УК РФ уголовное дело по факту кражи в период с 23 ч. 00 мин. 20.07.2010 по 10 ч. 00 мин. 21.07.2010 неустановленным лицом автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, с находившимися в ней товарно-материальными ценностями на сумму <...> руб. ( л.д. 37).
Таким образом, судом установлено, что Курбатов Д.А. был направлен работодателем в командировку с целью получения у поставщиков материалов и комплектующих изделий и сопровождения полученных в подотчёт товарно-материальных ценностей в ОАО «Медоборудование». Вверенные Курбатову Д.А. товарно-материальные ценности по товарной накладной, были оставлены им в кузове и прицепе автомашины без присмотра в ночь с 20 на 21 июля 2010 на ул. <...> в г. Москве. В результате отсутствия охраны и контроля со стороны подотчётного лица имеет место недостача вверенных Курбатову Д.А. по товарной накладной товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб. Курбатов Д.А. отказался добровольно возместить недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.
Суд считает несостоятельными доводы Курбатова Д.А. о том, что недостача образовалась не по его вине, кражу он не совершал, не имел возможности разместить товарно-материальные ценности, находившиеся в автомобиле, на охраняемой стоянке.
Из пояснений, данных Курбатовым Д.А. в суде, работодатель выдал ему в качестве командировочных <...> руб. На момент, оставления автомашины в г. <...>, у него оставалось из указанной суммы около <...> руб. Следовательно, у него имелись денежные средства для того, чтобы оплатить парковку автомашины с товарно-материальными ценностями на охраняемой стоянке.
Суд критически относится к доводам Курбатова Д.А. о том, что если бы он данную парковку оплатил, у него не хватило бы денежных средств на оставшуюся часть командировки. Курбатов Д.А. не отрицал, что ни телеграфом, ни по телефону не сообщил работодателю о необходимости выделения ему дополнительных средств, в связи с предстоящими затратами, связанными с парковой автомашины с находившимся в ней ценным грузом на охраняемой стоянке.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что работодатель отказывался возмещать Курбатову Д.А. в полном объеме расходы, которые он нёс за счёт собственных средств в интересах работодателя в связи с нахождением в командировках. Курбатов Д.А. не отрицал, что не обращался с письменными заявлениями о возмещении ему таких расходов. Потому данные доводы ничем кроме пояснений Курбатова Д.А. не подтверждены. Пояснения стороны без их подтверждения объективными доказательствами не могут быть положены в основу решения суда ввиду заинтересованности стороны по делу в его исходе. При этом суд учитывает пояснения представителя истца, не отрицавшиеся Курбатовым Д.А., о том, что денежные средства на командировку выделались из расчёта <...> руб. за сутки.
Таким образом, у суда не имеется сколько-нибудь объективных сведений об отсутствии у Курбатова Д.А. реальной возможности найти в г. <...> платную охраняемую стоянку, на территории которой под охраной оставить вверенный ему груз, находившийся в автомашине, после чего отдыхать в связи с окончанием рабочего дня.
Бездействие Курбатова Д.А., не обеспечившего необходимых и достаточных мер по сохранности вверенного ему груза, оставившего товарные ценности на улице без присмотра и охраны, безусловно является причиной по которой стала возможна недостача ценного груза, фактически брошенного на улице. Суд усматривает причинно-следственную связь между виновным поведением Курбатова Д.А., выразившимся в проявлении халатности и безответственности в обеспечении сохранности вверенного ему груза, и недостачей фактически брошенного на улице ценного имущества. С учётом изложенного суд считает Курбатова Д.А. ответственным за ущерб, причиненный в результате халатности, допущенной ответчиком, не обеспечившим принятие необходимых и достаточных мер к сохранению вверенного ему ценного имущества.
Тот факт, что было возбуждено уголовное дело по признакам кражи, не означает, что в действительности имела место кража товарно-материальных ценностей. Умысел злоумышленников мог быть направлен на угон автомашины. Исковые требования основаны не на том, что Курбатов Д.А. виновен в ущербе, причиненным преступлением. Истец обратился в суд с иском о взыскании с работника ущерба ввиду недостачи у подотчетного лица вверенного ему имущества.
Статьей 243 ТК РФ частью 1 пунктом 2 предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью 1 ст. 250 ТК РФ предусмотрена возможность с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
По указанным выше основаниям, а также, учитывая степень и форму вины Курбатова Д.А., его материальное положение, семейное положение, а именно то, что Курбатов Д.А. вдовец, воспитывает малолетнего ребенка, его средняя заработная плата составляет <...> руб., полагает необходимым снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с Курбатова Д.А., до <...> руб.
Суд считает ошибочными доводы ответчика и его представителя о том, что в силу ст. 250 ТК РФ Курбатов Д.А. подлежит освобождению от материальной ответственности за недостачу в полном объёме.
В силу указанных выше обстоятельств суд считает ошибочными утверждения ответчика и его представителя о том, что в иске должно быть отказано ввиду того, что имел место случай, предусмотренный ст. 239 ТК РФ.
Не имеют отношения к рассматриваемому спору и положения ст. 259 ТК РФ, т.к. ответчик отправился в командировку и получил по разовому документу товарно-материальные ценности, за сохранность которых нёс ответственность.
Не могут служить доказательствами, опровергающими исковые требования, представленные Курбатовым Д.А., документы, отражающие расходы, связанные с оплатой въезда на территорию предприятий, где, по пояснениям ответчика, он получал товарно-материальные ценности для ОАО «Медоборудование».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд присуждает расходы по оплате государственной пошлины ( л.д. 3) в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, из расчёта ( <...> руб. – <...> руб.) х 3% )+ <...> руб. = <...> руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО « «Медоборудование» к Курбатову Д.А. удовлетворить частично, взыскать с Курбатова Д.А. в пользу ОАО « «Медоборудование» <...> рублей в счёт возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, в остальной части исковые требования ОАО « «Медоборудование» к Курбатову Д.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: