Дело № 2-1584/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием истца Родькина И.В., его представителя Афанасьева С.В., представителя ответчицы Родькиной Г.В. – Паулова В.С., представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия Уляшкина А.Н.,
рассмотрев 27.12.2010 г. в открытом судебном заседании в г. Саранске гражданское дело по иску Родькина И.В. к Родькиной Г.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Управлению Роснедвижимости по Республике Мордовия о признании права собственности на 1/2 долю дома, признании права собственности на часть дома о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
у с т а н о в и л:
Родькин И.В. обратился в суд к Родькиной Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 29.10.1992 г. исполкомом Луховского поссовета народных депутатов ему и ответчице, с которой на тот период он состоял в браке, выделен земельный участок, площадью 0,15 га по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, для строительства индивидуального жилого дома. Документы на земельный участок были оформлены в отношении Родькиной Г.В. Брак с ответчицей прекращен 05.04.1999 г. В период брака, начиная с осени 1992 г. им совместно с ответчицей было начато строительство жилого дома. После расторжения брака, до весны 2008 г. строительство дома заканчивал он один, полностью на свои средства. В конце марта 2008 г. ему стало известно, что ответчицей, без его согласия зарегистрировано право собственности на жилой дом в полном объеме. До марта 2008 г. и ранее каких-либо споров о разделе дома между ним и ответчицей не имелось, поскольку он проживает в этом доме вместе с детьми, ведет подсобное хозяйство, достраивает надворные постройки и всегда считал, что это их с ответчицей совместная собственность. Ответчица в спорном доме не проживает. После государственной регистрации жилого дома ответчица предложила ему выселиться из дома, пояснив, что она будет его продавать. Какого-либо добровольного соглашения о разделе жилого дома, им с ответчицей достигнуто не было. По решению Октябрьского районного суда г. Саранска ответчицу постановлено вселить в спорный жилой дом, но до настоящего времени она не вселена. Таким образом полагает, что вышеуказанное имущество, а именно жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов, поскольку нажиты в период брака с ответчицей. В связи с этим просил разделить жилой дом по вышеуказанному адресу, выделив ему и ответчице по 1/2 доле.
Истец Родькин И.В. уточнил ранее заявленные исковые требования и по тем же основаниям просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, площадью 7,50 соток с юго-западной стороны, расположенных по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. № <...>, разделить дом в натуре, с выделением ему комнаты № 1 площадью 7,2 кв.м, комнаты № 4 площадью 16,7 кв.м, коридора № 7 площадью 13,6 кв.м, с границей раздела от угла комнаты № 3 до угла несущей стены комнаты № 1, разделить в натуре подвальное помещение с выделением ему помещения слева, размерами 6,37 х 3,12 кв.м; 3х12 х 2,88 кв.м; 9,80 х 1,21 кв.м, въезда в гараж размером 3,12 х 4,25 х 5,25 кв.м; с выделением Родькиной Г.В. комнаты № 2 площадью 8,5 кв.м, комнаты № 3 площадью 23,8 кв.м, ванной комнаты № 8 площадью 2,3 кв.м, туалета № 9 площадью 1,2 кв.м, подвального помещения, размером 2,97 х 4,03 х 2,93 х 4,00 кв.м, 3,06 х 4,03 кв.м; признать за ним право собственности на пристрой (лит. «А1» и лит. «а»), мансарду, забор из профлиста с северо-восточной стороны по периметру земельного участка, по тому же адресу; обязать Родькину Г.В. не чинить препятствий в демонтаже забора и его переносе; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от 21.03.2008 г. на жилой дом, расположенный по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, исключить из единого земельного кадастра запись № <...> на имя Родькиной Г.В., произвести возврат госпошлины.
В судебном заседании истец Родькин И.В., его представитель – адвокат Афанасьев С.В., действующий на основании удостоверения и ордера, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просив их удовлетворить.
Ответчица Родькина Г.В. в судебное заседание не явилась, принятыми судом мерами ее местонахождение установлено не было, в связи с чем, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации суд привлек в качестве представителя ответчицы адвоката Паулова В.С., действующего на основании удостоверения и ордера.
Представитель ответчицы - Паулов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по тем основаниям. Что все имущество, указанное в иске, принадлежит ответчице.
Представитель ответчика – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РМ Уляшкин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска именно к представляемому им Управлению, поскольку в случае предоставления лицом в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии вступившего в законную силу решения суда, данный орган самостоятельно вносит соответствующие изменения в регистрационные записи. В связи с этим полагает указанные требования истца излишне заявленными.
В обоснование доводов истца, по ходатайству последнего и его представителя, в судебном заседании допрошены свидетели Ф., Н., Б., Л., В.
Так, свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что с 1997 года она проживает по адресу: РМ, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д.<...> сезонно, уезжала, когда наступали холода. С 1999 года проживает по данному адресу постоянно. По поводу строительства спорного дома она может пояснить, что этот дом Родькины построили не сразу. Сначала заложили пристрой, утепленный пристрой появился в 2001-2002 году. Строительством дома занимался Родькин И.В. и его сын В. Г.В. – супруга Родькин И.В., вела аморальный образ жизни, употребляла спиртное. Примерно с 2003-2004 г., Родькина Г.В. не проживала в этом доме. Когда И.В. строил дом, Г.В. приводила туда пьющих людей. Строительством дома она не занималась. Кто покупал строительные материалы для строительства дома, она не знает, но привозил строительные материалы И.В. Принимала ли участие в строительстве дома сестра Родькиной Г.В., она не знает, видела сестру Родькиной Г.В. только на огороде. Она не видела, чтобы и муж сестры Родькиной Г.В. занимался строительством. В 1998 г. жилой дом Родькиных уже стоял под крышей. Когда проводились все остальные работы, внутренняя отделка дома, она не знает. Последние две недели она видит в спорном доме Родькину Г.В. С 1998 г. Родькины стали жить в спорном доме. Она постоянно видела И.В., Г.В. и их детей. Был ли пригоден дом для проживания в нем, она не знает. С Г.В. и с И.В. у нее отношения всегда были хорошие. Родькина Г.В. у нее несколько раз занимала деньги и потом их не возвращала. В настоящее время Родькина Г.В. с ней не здоровается. Видятся с ней они очень редко.
Свидетель Н. суду пояснила, что улица <...> в с. <...>, на которой она проживает, находится довольно далеко от улицы <...>. На какие средства был построен дом Родькиных, она не знает. В 2001 г. по просьбе истца Родькина И.В., она выкладывала плитку на кухне данного дома, а в 2003 году – в ванной комнате. В 2001 г. указанный дом был в хорошем состоянии. Были отделаны две спальни и кухня. Второй этаж и зал отделаны не были, также не было лестницы на второй этаж. В это время Родькина Г.В. проживала в указанном доме, но ей она не помогала, она все делала сама. За работу с ней расплачивался Родькин И.В., какими денежными купюрами, она не помнит. Родькиных она знает давно, по работе. Выполнить работу ее просил Родькин И.В. Каких-либо договоров на выполнение работ, расписок в получении денег они не составляли. Плитку она выкладывала каждый раз приблизительно по две недели. В с. <...> г. Саранска она проживает с 15.05.2001 г.
Свидетель Б. суду пояснила, что ни с кем из присутствующих в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений ни с кем нет. В с. <...> г. Саранска она проживает уже сорок лет. По поводу строительства спорного дома Родькиных может пояснить, что строительством дома занимался И.В. Дом начали строить в то время, когда началась перестройка. В то время Родькина Г.В. работала в Сельском Совете и Родькиным выдали место под строительство дома. Дом строил Родькин И.В., его жена начала гулять, вести аморальный образ жизни. В каком году построили жилой дом она не помнит. В те годы и построили дом. Приблизительно в 1997 году дом уже стоял и в нем уже жили Родькины. В доме она была один раз. На тот момент к дому был подведен газ, отделочные работы внутри дома не были проведены, лестницы на второй этаж не было. Пристрой И.В. построил без Родькиной Г.В. Она уже не живет в этом доме приблизительно с 2002-2003 г. Иван строил дом своими силами, ему в этом помогали сыновья. Сестра Родькиной Г.В. и супруг сестры в строительстве дома не помогали. Кто в настоящее время проживает в указанном доме ей не известно, скорее всего И.В., а Г.В. проживает у семидесятилетнего старика и отнимает у него пенсию. С Родькиной Г.В. они разговаривают, иногда ругаются. В последний раз Родькину Г.В. она видела до Нового 2009 года. После этого в дом к ним она не ходила. В каком году точно началось строительство дома, она не знает.
Свидетель Л. суду пояснил, что ни с кем из присутствующих в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений ни с кем нет. По просьбе Родькина И.В. в 2003 и в 2004 г.г. поэтапно, он занимался ремонтными работами в доме последнего. Он установил входную металлическую двухстворчатую дверь, занимался обкладкой входной двери, изготовил ступени при входе на первый этаж, изготовил марш на второй этаж, установил обналичник на фронтон, установил трансформатор на 36 вольт, в подвальном помещении сделал проводку, поставил светильники. Строительством забора занимались летом 2008 г. За выполненную работу с ним расплачивался Родькин И.В.
Свидетель В. суду пояснил, что является сыном истца Родькина И.В. и ответчицы Родькиной Г.В. В 1997 г. дом родителей по ул. <...> с. <...> г. Саранска был нежилой, были возведены только стены и крыша. Ближе к 2000 г. отец нанял строительную бригаду, с помощью которой возвели кирпичный пристрой. Мать в строительстве не участвовала. Отец всегда расплачивался сам. После 2000 г. они вместе с отцом стали строить второй этаж. Приблизительно в 2003 году на втором этаже сделали потолок и пол. До 2003 г. второй этаж был нежилым, не было ни пола, ни лестницы, были только стены. Затем наняли человека, который сделал лестницу на второй этаж, отделочными работами занимались сами. Мать с 2003 г. с ними не проживает, до этого момента мать проживала с ними непостоянно, то приходила, то уходила из дома. С января 2009 г. по настоящее время мать проживает в этом доме. После 2003 г. в строительстве дома мать участия не принимала, денег на строительство не давала и вообще в доме не проживала. Сестра матери не принимала участия в строительстве дома, с ней они не общались. Возможно до 2000 г. в строительстве дома принимал участие муж сестры матери. Забор из профлиста построили они вдвоем с отцом в 2008 году. Профлист покупал отец. В строительстве дома кроме них с отцом принимали участие наемные рабочие. Его мать вообще не принимала участия в строительстве дома. В 1997 г. ему было 15 лет. Мать перестала работать в 1997 г.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели К., Р.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, истец является его шурином – родной брат его жены. Ему известно, что дом, расположенный по адресу: г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...> строил Родькин И.В. с 1997 г. В 1998 г. истец приобретал у него доски по 4,5 метра длиной, объемом 1 кубометр с тем, чтобы постелить полы на кухне в данном доме, расплачивался за данные доски истец. Никаких документов по купле-продаже данных досок они не оформляли, Родькин И.В. просто отдал деньги.. Жена истца в строительстве дома не участвовала. Родькина Г.В. сначала работала в поселковом совете, затем уволилась и длительное время не работала. Он помогал истцу привозить строительные материалы – 2 катка рулона линолеума и 5 листов ДВП в 2001-2002г.г. Сейчас в данном доме живет жена Родькина И.В.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что спорный дом строил ее сын Родькин И.В. со своей женой, она им всем, чем могла, помогала. Последние пять-шесть лет ее сын со своей женой не живет, строит дом сам на свои денежные средства. Родькина Г.В. после заключения брака с Родькиным И.В. работала в поселковом совете, потом она уволилась и до сих пор нигде не работает.
Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Родькина И.В. подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.
В соответствии с копией решения исполнительного комитета Луховского поселкового совета народных депутатов Октябрьского района г. Саранска № 56-6 от 26.11.1992 г., Родькиной Г.В. выделен земельный участок, размером 30 х 50 кв.м по ул. <...> с. <...> г. Саранска под строительство нового жилого дома. (т.1, л.д. 10).
Как следует из копии свидетельства о праве собственности на землю № 1586 от 14.12.1992 г., указанный земельный участок, площадью 0,15 га предоставлен Родькиной Г.В. на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства. (т.1, л.д.7).
Из копии технического паспорта следует, что на указанном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 122,6 кв.м, жилой площадью 88,9 кв.м, при этом годом его постройки указан 2004 г. (т.1, л.д. 11-16).
В соответствии с копией свидетельства о расторжении брака, брак между Родькиным И.В. и Родькиной Г.В. расторгнут 05.04.1999 г. (т.1, л.д. 9).
Вместе с тем, из материалов дела, а именно копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что ответчица Родькина Г.В. приобрела право собственности на спорный жилой дом 21.03.2008 г., а на земельный участок – 11.03.2008 г. (т.1, л.д. 6, 8).
Таким образом, при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что брак между истцом и ответчицей расторгнут 05.04.1999 г., годом постройки жилого дома является 2004 г., а датой регистрации права собственности ответчицы на спорный жилой дом является 21.03.2008 г.
Указанное обстоятельство, наряду с показаниями свидетелей со стороны истца, подтверждает довод последнего о том, что строительство дома он осуществлял после расторжения брака, на собственные средства.
В соответствии с частью первой статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как предусмотрено статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом представлены доказательства того, что спорный дом в виде строения под лит. «А», является совместной собственностью Родькина И.В. и Родькиной Г.В., как нажитое в период их брака имущество, поскольку, как указано выше, брак последних расторгнут 05.04.1999 г., вместе с тем, годом постройки указанного дома является 2004 г.
В обоснование своих доводов о продолжении строительства дома за счет средств Родькина И.В. и возведения им строения в виде холодной пристройки (лит. «а»), пристроя (лит. «А1»), мансарды, истцом обоснованно представлены свидетельские показания, указанные выше, из которых следует, что строительство указанных объектов осуществлял Родькин И.В. на собственные средства.
Кроме того, в обоснование исковых требований, истцом представлены квитанции, договор на приобретение строительных материалов, строительных инструментов в период с 1993 г. по 2009 г. (т.1, л.д.65-66, 70-87).
Таким образом, действительно, судом установлено, что истцом приобретались указанные в данных документах строительные материалы и инструменты. Их использование при строительстве дома как в период брака истца и ответчицы, так и после его расторжения, подтверждаются свидетельскими показаниями, приведенными выше.
Так, представленные истцом товарные чеки на приобретение шифера и деревоплиты от 11.03 и 22.03.1993 г., подтверждают факт его приобретения именно истцом (т.1, л.д. 65-66, 83).
Квитанции, оформленные на имя Родькина И.В. об оплате работ по распилке леса от 14.10.1993 г., приобретения кирпича от 02.08.1995 г., приобретения плиты газовой (т.1, л.д. 70-72), наряду со свидетельскими показаниями, подтверждают, что указанные работы, строительные материалы и газовая плита были направлены именно на постройку спорного жилого дома и приобретались в спорный жилой дом.
Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 398 (т.1, л.д.72) о приобретении кирпича, свидетельствует о приемке денежных средств за указанный стройматериал от Родькина И.В., что подтверждает его довод о строительстве спорного жилого дома.
В подтверждение строительства спорного жилого дома на совместные средства, истцом предоставлена квитанция № 750 от 01.04.1993 г., оформленная на Родькину Г.В. об оплате сбора железобетонной конструкции, товарно-транспортные накладные на имя ответчицы. (т.1, 86-87).
При этом, суд принимает во внимание, что квитанции от 13.07.2008 г. о приобретении газового оборудования (т.1, л.д.67), договор № 7340 от 21.05.2008 г. на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (т.1, л.д. 68), акт приемки выполненных работ от 23.05.2008 г. по установке газового оборудования (т.1, л.д. 69), накладная № 1 от 01.06.2002 г. на изготовление блочной двери (т.1, л.д. 73), накладная от 17.08.2003 г. на приобретение пиломатериала, досок, теса (т.1, л.д. 74), товарные чеки на приобретение строительных материалов, замков, выполнения сварочных работ от 20.07.2007 г., 23.04.2007 г., 26.01.2009 г., 23.10.2008 г., 14.11.2008 г., 30.09.2003 г., 15.01.2009 г., 08.09.2006 г., 30.04.2007 г., 03.10.2008 г., 25.09.2008 г., 30.04.2007 г., 25.09.2008 г., (т.1, л.д. 75-82, 84-85), датированы периодом времени, после расторжения брака истца с ответчицей, что подтверждает довод истца о строительстве пристроя, мансарды и холодного пристроя на средства последнего после расторжения брака с ответчицей.
При частичном удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание показания свидетелей В., Р., пояснивших, что Родькин И.В. на собственные деньги строил спорный дом, расплачивался за все сам. Суд считает данный факт доказанным как представленными истцом письменными документами, так и показаниями других вышеперечисленных свидетелей. В опровержение указанного довода истца стороной ответчицы не представлено каких-либо доказательств применительно к требованиям статьи 56 ГПК российской Федерации.
Обосновывающими доводы истца являются, по мнению суда, показания свидетелей Н. и Л. о том, что они по просьбе Родькина И.В. занимались внутренней отделкой дома соответственно в 2001 г. и 2003 г., а также 2003 г. и 2004 г., за выполнение работ с ними расплачивался Родькин И.В. Оснований не доверять данным свидетельским показаниям, у суда не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание свидетельские показания К., пояснившего, что в 1998 г. истец приобретал у него доски и расплачивался за них.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд считает, что истцом предоставлены объективные доказательства того, что спорный жилой дом в виде строения, обозначенного под лит. «А», был построен им в период брака с ответчицей, в связи с чем указанное имущество является их совместным имуществом, применительно к требованиям ст. 34 Семейного Кодекса РФ. Кроме того, судом объективно установлено, что после расторжения брака истец на собственные средства достраивал мансарду и холодную пристройку (лит. «а») и пристрой (лит. А1).
Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в копии технического паспорта спорного жилого дома о том, что годом ввода в эксплуатацию пристроя указан 2007 г., мансарды – 2004 г.
Для определения возможности раздела спорного жилого дома по варианту, предложенному истцом, по ходатайству последнего судом проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость домовладения по ул. <...>, д. <...> г. Саранска составляет 2 803 000,00 рублей, в том числе домовладения (без стоимости земельного участка) составляет 1 976 000,00 рублей. Рыночная стоимость идеальных 1/2 долей домовладения (без стоимости земельного участка) на день проведения экспертизы составляет 988 000,00 рублей и 988 000,00 рублей. Рыночная стоимость реальных долей домовладения (без стоимости земельного участка) на день проведения экспертизы составляет: часть № 1 – 1 156 276,00 рублей и часть № 2 – 819 724,00 рубля.
Вариант раздела домовладения по ул. <...> д. <...> с. <...> г. Саранска в идеальных долях на две части, то есть по 1/2 доле невозможен, так как данный раздел повлечет серьезное переоборудование данного домовладения.
Раздел домовладения по ул. <...>, д. <...> с. <...> г. Саранска по варианту, предложенному истцом Родькиным И.В., возможен, а именно: помещение № 1: комната № 1 7,2 кв.м, комната № 4 16,7 кв.м, коридор № 7 13,6 кв.м. Границу раздела произвести от угла комнаты № 3 до угла несущей стены комнаты № 1; помещение № 2: комната № 2 8,5 кв.м, комната № 3 23,8 кв.м, ванная комната № 8 2,3 кв.м, туалет № 9 1,2 кв.м.
Раздел подвального помещения домовладения № <...> по ул. <...> с. <...> г. Саранска по варианту, предложенному истцом Родькиным И.В. возможен, а именно: помещение № 1: помещение слева: 6,37 х 3,12 х 2,88; 9,80 х 1,21; въезд в гараж 3,12 х 4,25 х 5,25; помещение № 2: подвальное помещение, размером 2,97 х 4,03; 2,93 х 4,00; 3,06 х 4,03.
Для переоборудования спорного домовладения (электричество, газ, канализация, установление перегородок, дверных проемов и т.д.) необходимо провести следующие работы:
Для помещения № 1:
- кладка перегородки из кирпича толщиной 1/2 кирпича – 3,07 кв.м;
- пробивка проема в кирпичной перегородки с установкой дверного блока -1,8 кв.м;
- заделка проема в кирпичной перегородке -5,4 кв.м;
- оштукатуривание поверхности цементным раствором по камню улучшенное и оклейка обоями стен -13,33 кв.м;
- прокладка водопровода внутри помещения – 5 м;
- установка ванны, унитаза и смесителя по 1 шт.;
- прокладка канализации диаметром 110 мм. - 30 м;
- устройство колодца канализационного (выгребная яма) – 1 шт.
Для помещения № 2:
- кладка перегородки из кирпича толщиной в 1/2 кирпича -3,07 м;
- заделка проема в кирпичной стене – 5,4 куб.м;
- установка двери – 1 шт.;
- оштукатуривание поверхности цементным раствором по камню улучшенное и оклейка обоями стен -13,33 кв.м;
- пробивка проема в плите перекрытия для выхода на мансардный этаж 1,4х 1,4 м. - 1 шт.;
- устройство лестниц деревянных внутриквартирных – 1 шт.;
- прокладка газопровода – 15 м;
- установка плиты газовой – 1 шт.;
- прокладка водопровода внутри помещения – 5 м;
- установка раковины – 1 шт.;
- устройство колодца с прокладкой водопровода по улице с установкой насоса – 20 м;
- прокладка и подключение кабеля электрического 2 х 4 мм – 40 м;
- установка щита настенного распределительного со счетчиком – 1 шт.;
- установка индивидуального отопления АОГВ -1 шт.;
Устройство входа в жилой дом и подвал для помещения № 2:
- пробивка проема в плите перекрытия с устройством металлической лестницы для входа в подвал - 1 шт.;
- устройство люка металлического – 1 шт.;
- разработка грунта – 1,6 куб.м;
- устройство основания под фундамент щебенчатого – 0,1 куб.м;
- устройство бетонного фундамента – 1,6 куб.м;
- кладка стен кирпичных наружных простых – 1,5 куб.м;
- устройство деревянных полов – 2,6 кв.м;
- устройство деревянной лестницы – 1 шт.
Рыночная стоимость работ по переоборудованию при разделе домовладения составляет: по переоборудованию домовладения для отделения помещения № 1 – <...> рублей; по переоборудованию домовладения для отделения помещения № 2 – <...> рублей; по устройству входа в жилой дом и подвал для помещения № 2 – <...> рублей.
Рыночная стоимость компенсации за отклонение реальной доли от идеальной собственником части № 1 собственнику части № 2 составляет <...> рублей.
Предложено два варианта раздела спорного земельного участка в зависимости от вариантов раздела жилого дома.
Вариант А: границы между сторонами пройдут следующим образом: начиная со стороны улицы от точки 15, расположенной в 21,37 м от восточного угла (от точки 3) забора, граница проходит на 11,6 м в сторону дома. Затем на 14,97 м на расстоянии 1,0 м от каменного нежилого строения (въезд в гараж) и в 3,02 м от жилого дома. Далее проходит через жилой дом в соответствии с вариантом раздела жилого дома. Выходит с тыльной стороны жилого дома на 3,0 м (точка 7). Далее проходит в юго-западном направлении на 6,6 м и поворачивает на 8,8 м. в сторону огородов до точки 5, расположенной в 20,62 м от северного угла участка (точка 2) и в 4,69 м от западного угла участка (точка 1).
Вариант Б: границы между сторонами пройдут следующим образом: начиная со стороны улицы от точки 15, расположенной в 21,37 м. от восточного угла (от точки 3) забора, граница проходит на 11,6 м в сторону дома. Затем на 14,97 м на расстоянии 1,0 м от каменного нежилого строения (въезд в гараж) и в 3,02 м от жилого дома. Далее проходит через жилой дом в соответствии с вариантом раздела жилого дома. Выходит с тыльной стороны жилого дома на 3,0 м (точка 7) далее проходит в юго-западном направлении на 7,0 м и поворачивает на 8,8 м в сторону огородов до точки 5, расположенной в 21,01 м от северного угла участка (точка 2) и в 4,3 м от западного угла участка (точка 1).
В соответствии со статьей 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Исходя из того, что предложенный истцом вариант раздела жилого дома возможен, при этом истица не предлагала свой вариант раздела спорного домовладения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о разделе домовладения по предложенному им варианту.
При этом, определяя размер компенсации сторонам за отклонение от реальных долей, суд учитывает вывод вышеизложенной экспертизы о том, что указанный размер компенсации собственника помещения № 1 (Родькина И.В.) собственнице помещения № 2 (Родькиной Г.В.) вычислен исходя из раздела жилого дома по варианту эксперта (с учетом стоимости пристроя под лит. «А1», холодной пристройки, лит. «а» и мансарды).
Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что спорный жилой дом был построен в период брака с ответчицей (лит. «А»), а при этом строения в виде пристроя (лит. «А1»), холодной пристройки (лит. «а»), мансарды были возведены истцом на собственные средства после расторжения брака, суд, применительно к требованиям статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации признает строения в виде пристроя, холодной пристройки и мансарды собственностью Родькина И.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в экспертизе приведена отдельная стоимость строений, суд считает необходимым вычесть из размера компенсации сторонам стоимость пристроя (лит. «А1»), холодной пристройки (лит. «а») и мансарды с учетом их стоимости за 1 кв.м.
При таких обстоятельствах на долю истца приходится 37,2 кв.м жилого помещения, подлежащего разделу, на долю ответчицы – 35,8 кв.м. В связи с этим, за отклонение от идеальной доли жилого помещения истец Родькин И.В. обязан компенсировать ответчице Родькиной Г.В. недостающую площадь в размере 1,4 кв.м или <...> рубля (<...> руб. –средняя стоимость жилого дома за 1 кв.м х 1,4 кв.м).
Кроме того, при разделе подвального помещения, как следует из заключения эксперта, собственнику помещения № 1 (Родькину И.В.) выделена площадь 60,2 кв.м, собственнику помещения № 2 – площадь 36,01 кв.м. Соответственно, собственник помещения № 1 компенсирует собственнику помещения № 2 недостающую площадь в размере 12,09 кв.м или 21 010 рублей (254 000 руб. – стоимость подвала : 12,09 кв.м).
При этом судом учитывается, что подвальное помещение также было построено в период брака истицы и ответчицы, что следует из показаний сторон и свидетелей, представленных письменных доказательств.
Таким образом, общая стоимость компенсации за отклонение от идеальной доли, подлежащая выплате истцом в пользу ответчицы составляет 46 162 рубля.
Удовлетворяя исковые требования истца о разделе жилого дома по предложенному им варианту, суд принимает во внимание перечень работ, которые изложены выше, для оборудования вновь образованных жилых помещений. Вместе с тем, из указанного перечня работ суд исключает пробивку проема в плите перекрытия для выхода на мансардный этаж и устройство лестниц деревянных внутриквартирных -1 шт, поскольку судом принимается вариант раздела, предложенный истцом, к которому раздел мансарды не относится.
В соответствии с частью первой статьи 271 ГПК Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Частью второй указанной статьи предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В судебном заседании установлено, что земельный участок выделялся ответчице на праве пожизненного (наследуемого) владения, в период брака с истцом, в связи с чем, на истца, фактически владевшего на праве собственности 1/2 долей спорного жилого дома, также распространялось и указанное право на 1/2 долю земельного участка до регистрации права собственности ответчицы на землю (11.03.2008 г.).
Применительно к указанным нормам закона, к истцу переходит и право собственности на ? долю спорного земельного участка, которое подлежит признанию за ним в судебном порядке.
При разделе земельного участка суд принимает во внимание вариант его раздела «Б», предложенный экспертом, поскольку он соответствует варианту раздела жилого дома, предложенного истцом Родькиным И.В.
Кроме того, суд учитывает, что при разделе вновь образованные земельные участки соответствуют земельному законодательству по норме предоставления их площади.
Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Родькина И.В. о признании права собственности на забор из профлиста не имеется, поскольку данный забор не является объектом капитального строительства и право собственности на него не подлежит регистрации в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая, что за истцом подлежит признанию право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, границы которого также подлежат определению судом, последним не представлено каких-либо доказательств чинимых ответчицей препятствий по переносу забора, суд также считает данные требования не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Остальные требования истца суд считает излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в соответствии с действующим законодательством, основанием для государственной регистрации и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является вступившее в законную силу судебное решение.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 6 544 рубля
В связи с изложенным, учитывая, что иск удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскивает с ответчицы Родькиной Г.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 216 рублей 80 коп.
Кроме того, из письма директора АНО «ЛСЭ» Т. от 20.12.2010 г. усматривается, что стоимость проведенной строительно-технической экспертизы по делу составляет 23 160 рублей. Оплата стоимости экспертизы не произведена.
В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования Родькина И.В. в части раздела спорного жилого дома и земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать стоимость экспертизы в размере 23 160 рублей с Родькиной Г.В. в пользу экспертной организации, поскольку из письма от 21.12.2010 г. следует, что экспертиза истцом не оплачивалась.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По письменному ходатайству истец просит взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя, о чем представил соответствующие квитанции на сумму 26 000 рублей.
В связи с изложенным, исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний и сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей оказанной юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Родькина И.В. к Родькиной Г.В. удовлетворить частично.
Признать за Родькиным И.В. право собственности на пристрой (лит. «А1»), холодную пристройку (лит. «а»), мансарду, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>.
Разделить жилой дом (литер «А»), расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...> в натуре:
выделить в собственность Родькина И.В. помещение № 1, состоящее из комнаты № 1 площадью 7,2 кв.м, комнаты № 4 площадью 16,7 кв.м, коридор № 7 площадью 13,6 кв.м. Границу раздела произвести от угла комнаты № 3 до угла несущей стены комнаты № 1; подвал: помещение № 1, состоящее из помещения слева: 6,37 х 3,12 х 2,88 м; 9,80 х 1,21 м; въезда в гараж 3,12 х 4,25 х 5,25 м;
выделить в собственность Родькиной Г.В. помещение № 2, состоящее из комнаты № 2 площадью 8,5 кв.м, комнаты № 3 площадью 23,8 кв.м, ванной комнаты № 8 площадью 2,3 кв.м, туалета № 9 площадью 1,2 кв.м; подвал: помещение № 2, состоящее из подвального помещения, размером 2,97 х 4,03 м; 2,93 х 4,00 м; 3,06 х 4,03 м.
Обязать Родькина И.В. произвести следующие переоборудования в выделенном ему жилом помещении:
- кладку перегородки из кирпича толщиной 1/2 кирпича – 3,07 кв.м;
- пробивку проема в кирпичной перегородки с установкой дверного блока -1,8 кв.м;
- заделку проема в кирпичной перегородке -5,4 кв.м;
- оштукатуривание поверхности цементным раствором по камню улучшенное и оклейка обоями стен -13,33 кв.м;
- прокладку водопровода внутри помещения – 5 м;
- установку ванны, унитаза и смесителя по 1 шт.;
- прокладку канализации диаметром 110 мм. - 30 м;
- устройство колодца канализационного (выгребная яма) – 1 шт.
Обязать Родькину Галину Викторовну произвести следующие переоборудования в выделенном ей жилом помещении:
- кладку перегородки из кирпича толщиной в 1/2 кирпича -3,07 м;
- заделку проема в кирпичной стене – 5,4 куб.м;
- установку двери – 1 шт.;
- оштукатуривание поверхности цементным раствором по камню улучшенное и оклейка обоями стен -13,33 кв.м;
- прокладку газопровода – 15 м;
- установку плиты газовой – 1 шт.;
- прокладку водопровода внутри помещения – 5 м;
- установку раковины – 1 шт.;
- устройство колодца с прокладкой водопровода по улице с установкой насоса – 20 м;
- прокладку и подключение кабеля электрического 2 х 4 мм – 40 м;
- установку щита настенного распределительного со счетчиком – 1 шт.;
- установку индивидуального отопления АОГВ -1 шт.;
Устройство входа в жилой дом и подвал:
- пробивку проема в плите перекрытия с устройством металлической лестницы для входа в подвал - 1 шт.;
- устройство люка металлического – 1 шт.;
- разработку грунта – 1,6 куб.м;
- устройство основания под фундамент щебенчатого – 0,1 куб.м;
- устройство бетонного фундамента – 1,6 куб.м;
- кладку стен кирпичных наружных простых – 1,5 куб.м;
- устройство деревянных полов – 2,6 кв.м;
- устройство деревянной лестницы – 1 шт.
Взыскать с Родькина И.В. в пользу Родькиной Г.В. компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в размере 46 162 (сорок шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля.
Признать за Родькиным И.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1783 кв.м.
Разделить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, общей площадью 1783 кв.м.
В собственность Родькина И.В. выделить земельный участок с юго-западной стороны от жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, с границей согласно варианта «Б» чертежа № 2 приложения к заключению эксперта № 233 от 21.12.2010 г.
В собственность Родькиной Галины Викторовны выделить земельный участок с северо-восточной стороны от жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, с границей согласно варианта «Б» чертежа № 2 приложения к заключению эксперта № 233 от 21.12.2010 г.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Родькина И.В. к Родькиной Г.В. а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Управлению Роснедвижимости по Республике Мордовия - отказать.
Взыскать с Родькиной Г.В. в пользу Родькина И.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 216 (шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 80 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего в размере 26 216 (двадцать шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 80 коп.
Взыскать с Родькиной Г.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» (АНО «ЛСЭ») стоимость строительно-технической экспертизы в размере 23 160 (двадцать три тысячи сто шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:В.А. Пыков