Дело № 2-566/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием представителя истицы Мокеева Ю.И., ответчика Богачева В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 26 апреля 2011г.
гражданское дело по иску Авериной Е.Ю. к Богачеву В.Н. о взыскании суммы материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости,
у с т а н о в и л:
Аверина Е.Ю. обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что она является собственником автомобиля Субару Форестер, регистрационный номер <...>. 31.07.2009г. в 08.30 ч. На перекрестке ул. <...> г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер, регистрационный номер <...>, принадлежащего ей, под управлением Аверина Ю.В. и автомобилем ВАЗ – 21093, регистрационный номер <...>, под управлением и принадлежащего Богачеву В.Н. ДТП произошло в результате того, что водитель Богачев В.Н., управляющий автомобилем ВАЗ – 21093, регистрационный номер <...>, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществил разворот через сплошную линию разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. ООО «<...>» ей была произведена страховая выплата в размере <...> рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в отчете № 137-10 от 05.07.2010г. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 11.06.2010г. с учетом износа составляет 540 716 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 38 542 рубля. За проведение данной оценки ей пришлось оплатить 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В силу своей юридической неграмотности, ей пришлось обратиться за помощью к юристу для составления искового заявления, сбора документов, предъявления иска в суд, представления её интересов в суде. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 540 716 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 38 542 рубля, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 993 рубля, оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей, оплатой за проведение оценки в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы Мокеев Ю.И., действующий на основании доверенности в пределах своих полномочий, уточнил заявленные требования, уменьшив размер исковых требований, дополнительно пояснив, что в связи с тем, что Авериной Е.Ю., являвшейся собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <...> была произведена страховая выплата страховой компанией ООО «<...>» в размере <...> рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Богачевым В.Н., а сумма ущерба причиненного автомобилю Субару Форестер вследствие ДТП произошедшего 31.07.2009г. в 8 час. 30 мин. согласно отчету № 137/10 с учетом износа составляет 579 258 рублей, следовательно сумма не возмещенного материального ущерба составляет 459 258 рублей, что составляет цену иска, также снижает исковые требования в части взыскания расходов на представителя с 9 000 рублей до 5 000 рублей в связи с небольшой сложностью дела.
Истица Аверина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Мокеева Ю.И., действующего от её имени по доверенности.
Представитель истицы – Мокеев Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, просил взыскать с Богачева В.Н. в пользу Авериной Е.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом утраты товарной стоимости в размере 459 258 рублей, сумму затрат на услуги представителя в размере 5 000 рублей, за проведение оценки по возмещению вреда в размере 5 000 рублей и возврат оплаченной государственной пошлины в размере 8 993 рубля.
Ответчик Богачев В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Авериной Е.Ю.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Авериной Е.Ю. подлежащим удовлетворению, основывая свой вывод следующим.
В судебном заседании установлено, что 31.07.2009года в 08 часов 30 минут Богачев В.Н., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Богачеву В.Н., на перекрестке улиц <...> г. Саранска, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно осуществил разворот через сплошную линию разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершив столкновение с автомобилем Субару – Форестер государственный регистрационный знак <...> под управлением Аверина Ю.В.
Данный факт подтверждается и копией справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной 31.07.2009г. ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ, согласно которой на ул. <...> г. Саранска произошло столкновение автомашины ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак <...>, под управлением и принадлежащий Богачеву В.Н. и автомашины Субару - Форестер, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А., принадлежащий Авериной Е.Ю.
Согласно копии ПТС, собственником автомобиля марки Субару - Форестер, регистрационный номер <...>, <...> года выпуска, является Аверина Е.Ю.
Из вышеуказанной справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП автомобилю Субару - Форестер, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности истице, причинены следующие повреждения, а именно повреждены оба передних крыла, передний бампер, решетка радиатора, обе передние блок фары, противотуманные фары, капот, правое колесо, подушки безопасности, внутренние повреждения.
Согласно отчета № 137/10 ИП З. от 11.06.2010г., составленного по заказу Авериной Е.Ю., стоимость прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП составляет:
- без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа 604 588 рубля;
- с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа 540 716 рубле
Сумма утраты товарной стоимости составляет- 38 542 рубля
То есть общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП составляет <...> рублей (<...> руб.- стоимость устранения дефектов, с учетом износа заменяемых запасных частей + <...> руб.- утрата товарной стоимости автомобиля).
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006г. № 9045/06 разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
При этом из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истице по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии <...> Страховой компанией ООО «<...>»» выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.
Данный факт также подтверждается и копией акта № <...> о страховом случае при причинении вреда имуществу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из смысла данной нормы, в ее взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты нарушенных прав следует, что закон позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В связи с изложенным, суд считает, что разница между страховой выплатой и суммой реального ущерба, состоящая из расходов на восстановление автомобиля, в пользу истицы с ответчика, должна быть взыскана с учетом износа поврежденного автомобиля.
Таким образом, из изложенного следует, что поскольку истице по договору обязательного страхования выплачена страховая компенсация, частично покрывшая её расходы на восстановление автомобиля, с ответчика в пользу истицы, с учетом износа автомобиля, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 459 258 рублей.
Кроме того, судом установлено, что в связи с определением восстановительного ремонта автомобиля марки Субару - Форестер истица понесла дополнительные расходы, затраченные на оценку восстановительного ремонта автомобиля по возмещению вреда в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.06.2010г., в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд, оплатил государственную пошлину в размере 8 993 рубля, что подтверждается квитанцией от 18.03.2011г.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 8 993 рубля.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из копии договора поручения на оказание юридических услуг, расписки Мокеева Ю.И. от 15.06.2010г. следует, что истица осуществила расходы услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Между тем, указанная сумма, затраченная на услуги представителя, в ходе рассмотрения дела была снижена представителем истицы до 5 000 рублей, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Авериной Е.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Богачева В.Н. в пользу Авериной Е.Ю. в качестве возмещения материального ущерба <...> рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8 993 рубля, расходы за оказание услуг по оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, за услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего <...> рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
ПредседательствующийВ.П.Артемьев
Решение вынесено в окончательной форме 29.04.2011г.
СудьяВ.П.Артемьев