о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП

Дело №2-75/11

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием истиц Чукаревой Е.В., Чукаревой Н.В., 09 марта 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Чукаревой Е.В., Чукаревой Н.В., Чукаревой Л.П. к Никулкину Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чукарева Е.В., Чукарева Н.В. и Чукарева Л.П. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 17.11.2009 г. Никулкин Д.А., управляя автомобилем марки <...>, на автодороге по <...> г.Саранска совершил наезд на Ч. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Ч. скончался. Чукарева Е.В. является дочерью погибшего Чукарева В.К., Чукарева Н.В. – его супругой, а Чукарева Л.П. – его матерью. В связи со смертью Чукарева В.К. им были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, в качестве компенсации которого просят взыскать с ответчика в пользу каждой из них по <...> рублей.

В судебном заседании истицы Чукарева Е.В. и Чукарева Н.В. свои исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Истица Чукарева Л.П. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Никулкин Д.А., в настоящее время проходящий срочную военную службу в войсковой части <...>, на территории <...>, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени его проведения.

Судом ответчику Никулкину Д.А. было разъяснено его право вести свое дело в суде через представителя, представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Никулкина Д.А.

Опрошенный в порядке исполнения судебного поручения Сочинским гарнизонным военным судом ответчик Никулкин Д.А. пояснил, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, поскольку его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, он не имел технической возможности избежать наезда на Ч.

Выслушав истиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Чукаревой Е.В., Чукаревой Н.В. и Чукаревой Л.П. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что истица Чукарева Е.В. является дочерью Ч., умершего 22.11.2009 г., истица Чукарева Н.В. является женой умершего, а истица Чукарева Л.П. – его матерью (л.д.9, 11-13).

Судом объективно установлено, что 17.11.2009 в 20 ч. 35 мин. водитель Никулкин Д.А., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, двигался со скоростью приблизительно 77,4 км/ч по проезжей части дороги, расположенной по <...> г.Саранска, приближаясь в регулируемому светофором перекрестку напротив МСЧ «<...>», на котором для него горел разрешающий движение зеленый сигнал светофора. В это время на проезжую часть дороги на запрещающий переход дороги красный сигнал светофора вышел пешеход Ч. Заметив последнего, Никулкин Д.А. подал ему звуковой сигнал и снизил скорость движения. Услышав звуковой сигнал, Ч. остановился на разделительной линии между первой и второй полосами движения, а Никулкин Д.А. продолжил свое движение в прямом направлении. Когда автомобиль под управлением Никулкина Д.А. приблизился к месту, где стоял Ч., последний, не убедившись в безопасности перехода проезжей части дороги, неожиданно стал перебегать полосу движения, по которой двигался вышеназванный автомобиль. Никулкин Д.А. применил экстренное торможение, однако, не располагая технической возможностью остановить автомобиль, совершил наезд на Ч. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ч. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице 22.11.2009 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а в частности протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему схемой и фототаблицей (л.д.48-57), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.58), актом медицинского исследования трупа Ч. (л.д.60-65), актами экспертных исследований (л.д.73-79, 81-83, 85-90), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2010 г. (л.д.7-8), данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, владельцем вышеназванного автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> является У., на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем Никулкин Д.А. управлял на основании соответствующей доверенности на право управления транспортным средством от 17.07.2009 г., выданной ему У. (л.д.10).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В данном случае судом объективно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилась смерть Ч., владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством) являлся ответчик Никулкин Д.А.

Таким образом, как считает суд, в данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истицам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании объективно установлено, что в результате смерти Ч. истицам были причинены определенные нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Факт причинения истицам нравственных страданий, связанных со смертью Ч., как считает суд, в данном случае очевиден и не оспаривается ответчиком.

Доводы искового заявления о том, что в результате смерти Ч. истицам были причинены физические страдания, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ данные доводы истицами какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с этим доводы ответчика Никулкина Д.А. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Ч., какого-либо юридического значения для решения вопроса о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований не имеют.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истицам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности суд учитывает конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, то, что причиной дорожно-транспортного происшествия, как установлено судом, явилось нарушение требований Правил дорожного движения погибшим Ч., перебегавшим проезжую часть дороги на запрещающий для него сигнал светофора. Суд также учитывает отсутствие вины ответчика Никулкина Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, то, что он не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на Ч. как при фактической скорости движения управляемого им автомобиля, так и при разрешенной в населенных пунктах.

С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицами (<...> рублей в пользу каждой из них), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу каждой из истиц с ответчика в качестве такой компенсации <...> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чукаревой Е.В., Чукаревой Н.В., Чукаревой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Никулкина Д.А. в пользу Чукаревой Е.В. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

Взыскать с Никулкина Д.А. в пользу Чукаревой Н.В. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

Взыскать с Никулкина Д.А. в пользу Чукаревой Л.П. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чукаревой Е.В., Чукаревой Н.В., Чукаревой Л.П. – отказать.

Взыскать с Никулкина Д.А. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2010 г.

Судья: