о признании недействительным договора в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда



Дело № 2-623\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием Тяпкиной Е.А., представителя ответчика Ермаковой О.А. в г. Саранске 27 апреля 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тяпкиной Е.А. в интересах Роднова К.С., к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее Сбербанк России) о признании недействительным договора в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Тяпкина Е.А., действуя в интересах Роднова К.С. по доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.05.2009 между Родновым К.С. и Сбербанком России в лице Мордовского отделения № 8589 был заключен кредитный договор № 45926, по которому заемщику предоставлен ипотечный кредит.

Условиями кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа в размере 61 200 руб. за обслуживание ссудного счёта.

Во исполнение данного условия кредитного договора Роднов К.С. уплатил банку 61 200 руб. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счёта.

Условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, ущемляют права Роднова К.С. как потребителя, что противоречит требованиям ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Счёт по учёту ссудной задолженности является способом бухгалтерского учёта. Взимание платы за ведение ссудного счёта ущемляет права Роднова К.С. как потребителя, т.к. действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой.

Нарушением прав потребителя Роднову К.С. причинен моральный вред, который Тяпкина Е.А. просила взыскать в пользу её доверителя в соответствии со ст. 151 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

По указанным выше основаниям Тяпкина Е.А. просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 45926 от 13.05.2009 в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Родновым К.С.; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ, в пользу Роднова К.С. 61 200 руб., уплаченные за обслуживание ссудного счёта, и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

27.04.2011 Тяпкина Е.А. уточнила основания исковых требований, указав, что включение в кредитный договор пункта о взимании платы за действия, не являющиеся банковской услугой нарушают права её доверителя как потребителя, что запрещено ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя». Следовательно, данный пункт договора не соответствует требованиям закона, а потому в соответствии со ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным, к сторонам должны быть применены последствия ничтожной сделки, путём возврата Роднову К.С. 61 200 руб., уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счёта.

Тяпкина Е.А. просила удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении.

Роднов К.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, что суд счёл возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Сберегательного банка России Ермакова О.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в иске по следующим основаниям. Роднову К.С. была доведена в полном объёме информация о стоимости кредита. Заёмщик добровольно заключил кредитный договор, в связи с чем принял на себя обязательства, в том числе по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, в соответствии со ст. 421, главой 42 ГК РФ. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В силу статьи 30 того же закона отношения между Банком России, кредитными организациями и клиентами осуществляются на основании договоров. В связи с изложенным к спорным правоотношениям могут быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», только в части, не противоречащей специальному закону – Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». По мнению представителя ответчика, срок исковой давности по данному иску составляет один год. Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает о признании сделки, ущемляющей права потребителя, недействительной, а признаваться недействительными могут только оспоримые сделки. Пункт 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» содержит запрет условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Представитель Роднова К.С. не указала, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения, т.к. не было представлено доказательств причинения Роднову К.С. моральных и нравственных страданий.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

13.05.2009 между Родновым К.С. с одной стороны и Сбербанком России в лице Мордовского отделения № 8589 с другой, был заключен ипотечный кредитный договор № 45926, по которому заёмщику предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> руб. (л.д. 4-6).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) в размере 3,6 % от суммы кредита за обслуживание ссудного счёта (л.д. 4).

Во исполнение данного условия кредитного договора банку была по приходному кассовому ордеру уплачена комиссия в сумме 61 200 руб. (л.д. 7).

Роднов К.С. во внесудебном порядке не обращался к Сберегательному банку России в лице Мордовского отделения с претензией, о возврате ему 61 200 руб., уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, когда стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.

Cудом установлено, что Роднов К.С. заключил с банком ипотечный кредитный договор, следовательно, кредитной организацией физическому лицу оказана финансовая услуга, не связанная с предпринимательской деятельностью, направленная на удовлетворение личных нужд потребителя.

Подобные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей, о чём указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд считает обоснованными утверждения Тяпкиной Е.А. о том, что открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, которая не является услугой, оказываемой заёмщику.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате.

Так указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.

На основании изложенного суд соглашается с доводами Тяпкиной Е.А. о несоответствии пункта 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворяет исковые требования о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.

Суд критически относится к доводам представителя банка Ермаковой О.А., которая, ссылаясь на ст. 421 и 425 ГК РФ, утверждала, что Роднов К.С. добровольно взял на себя обязательства, т.к. подписанный им договор вступил в силу.

Требования норм права, предусмотренные ст. 421 и 425 ГК РФ, применимы к сделкам, соответствующим требованиям закона или иных правовых актов.

Представитель ответчика просила применить срок исковой давности, который при признании оспоримой сделки недействительной равен одному году, т.к. срок исковой давности истек.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными, означает, что такие договора относятся не к ничтожным, а к оспоримым, т.к. только оспоримые судом признаются недействительными. Основания для отнесения сделок к ничтожным или оспоримым предусмотрены соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому сделки или их части, противоречащие требованиям закона, безусловно являются ничтожными. Иное толкование п. 1 ст. 16 указанного закона означает, что какие-то условия, ущемляющие права потребителя, влекут недействительность сделки, а какие-то - нет, что противоречит смыслу рассматриваемой правовой нормы.

По ничтожным сделкам срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года, а потому данный срок не истек и по данному основанию не может быть отказано в удовлетворении иска.

При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как включение в кредитный договор пункта 3.1, ущемляющего права Роднова К.С. как потребителя, является нарушением его прав, как потребителя банковской услуги, суд в соответствии со ст. 15 вышеупомянутого Закона РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Роднова К.С. 4000 руб. в счёт компенсации морального вреда, находя в оставшейся части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными.

Несостоятельными суд считает, утверждения представителя ответчика Ермаковой О.А. о том, что не представлено доказательств причинения виновными действиями ответчика нравственных страданий Роднову К.С..

Установлено, что по инициативе Сбербанка РФ в кредитный договор был включен пункт, ухудшающий положение Роднова К.С. как потребителя по сравнению с требованиями действующего законодательства. Следовательно, виновность ответчика в нарушении прав потребителя имеет место быть. Как было сказано выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нарушение прав потребителей причиняет моральный вред последним.

Таким образом, представитель Роднова К.С. представила суду необходимые и достаточные доказательства причинения её доверителю виновными действиями ответчика морального вреда, компенсацию которого суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу Роднова К.С. в размере 4 000 руб., учитывая в том числе характер нарушения прав потребителей и причиненных ему при этом нравственных страданий.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования, применяя последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1. кредитного договора № 45926 от 13.05.2009, заключенного между Родновым К.С. и АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ, взыскивая в пользу Роднова К.С. с ответчика 61 200 рублей, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счёта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 2236 руб. (61 200 руб. -20 000 руб.) х 3% )+ 800 руб. + 200 руб. (по иску по моральному вреду), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в связи с удовлетворением исковых требований.

Так как иск в интересах Роднова К.С. удовлетворен частично, с учётом разумности и справедливости, характера и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд частично взыскивает с ответчика в пользу Роднова К.С. расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные платежным поручением об уплате Родновым К.С. за услуги представителя и записью в доверенности о взимании платы за оформления полномочий представителя, в сумме 2500 руб., находя не подлежащим удовлетворению ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 2500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тяпкиной Е.А. в интересах Роднова К.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России удовлетворить частично, признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № 45926 от 13.05.2009, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Родновым К.С.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ, в пользу Роднова К.С. 61 200 (шестьдесят одну тысячу двести) рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, и компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на услуги представителя и оформление доверенности 2 500 руб. (две тысячи пятьсот рублей), а всего 67 700 (шестьдесят семь семьсот) рублей.

Исковые требования Тяпкиной Е.А. в интересах Роднова К.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в части взыскания морального вреда в сумме, превышающей 4000 руб., и о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 2500 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 2236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательном виде 30.04.2011 г.

Судья:А.О. Бажанов