Дело № 2-319/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска РМ, в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., истицы Сочневой Т.Н., представителя истицы Ломова И.Ю., ответчика Сочнева А.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Саранске 21.03.2011 г.
гражданское дело по иску Сочневой Т.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С. к Сочневу А.В., Администрации Октябрьского района городского округа Саранск о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма жилого помещения бывшего члена семьи нанимателя,
у с т а н о в и л:
Сочнева Т.Н. обратилась с названным иском к ответчику, указав, что ей и ее бывшему супругу – Сочневу А.В. на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, комн. <...>. В период брака у них родилась дочь С., <...> года рождения, которая, как и они, также была зарегистрирована по указанному адресу. Еще до расторжения брака ответчик не проживал в указанном жилом помещении, в 2007 году был осужден к лишению свободы, после отбытия которого также не проживал в указанной комнате. Считает, что договор социального найма на данное жилое помещение заключен только с ней и ее дочерью.
В судебном заседании истица Сочнева Т.Н. поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что жилое помещение, где зарегистрирована она, ее дочь и ее бывший супруг – ответчик Сочнев А.В., расположенное по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, комн. <...>, выделялось на основании ордера ответчику и ей в период их брака. Они, а затем и их дочь от совместного брака зарегистрированы по указанному адресу. Вместе с тем, с момента выделения комнаты в их пользование, ответчик в ней не проживает, не вселялся в нее, не имеет в комнате своих личных вещей. Проживает он постоянно по другому адресу, не несет никаких расходов по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение, жить в нем не собирался раньше и не собирается в настоящее время. Вместе с тем, с нею заключен договор социального найма данного жилого помещения, где в качестве бывшего члена семьи нанимателя указан и ответчик, который фактически, в силу указанных обстоятельств утратил связь с поименованным жилым помещением, что нарушает ее жилищные права, поскольку в настоящее время она обязана оплачивать коммунальные услуги, в том числе из расчета регистрации в спорном жилом помещении ответчика, а также намеревается приватизировать данное жилое помещение. Все расходы по содержанию данного жилого помещения она осуществляет одна, ответчик в этом никакого участия не принимает. Она проживает в указанном жилом помещении с момента его выделения, хотя периодически приезжает с ночевкой к матери по другому адресу – на выходные.
Представитель истицы – адвокат Ломов И.Ю., действующий на основании удостоверения и ордера, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сочнев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что комната, расположенная по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, комн. <...> на основании ордера выдавалась именно ему, более того, истица сама не проживает в данном жилом помещении. Действительно, получив данное жилое помещение он в него никогда не вселялся, несколько раз приходил туда первое время, фактически постоянно проживает у своей матери по адресу: РМ, г. Саранск, <...>. В 2007 году он был осужден к лишению свободы за совершение преступления. На тот период он также проживал у матери, по освобождении 05.04.2010 г. также стал проживать у матери по вышеуказанному адресу. Ему никто не препятствовал в проживании в выделенной по ордеру комнате. Однажды, после освобождения он пришел в комнату, однако дверь была закрыта на замок, в связи с чем он позвонил истице с тем, чтобы она выдала ему ключ, за которым он так и не съездил, поскольку хотел все решить по-хорошему. По поводу нарушения своих жилищных прав в правоохранительные органы он не обращался, в суд с иском о вселении также не обращался. Ключ ему нужен был только для того, чтобы посмотреть состояние комнаты и пустить туда квартирантов, поскольку сам жить в этой комнате он не намеревался. Никаких личных вещей в данной комнате у него не имеется. Расходов по оплате коммунальных услуг на данное жилое помещение он не нес и не несет.
Представитель ответчика – Администрации городского округа Саранск и представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сочневой Т.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью третьей статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов и бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из смысла, изложенного в данной правовой позиции следует, что при разрешении спора о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере отсутствия указанного лица в жилом помещении, добровольном выбытии данного лица из спорного жилого помещения с добровольным отказом осуществлять права и обязанности по договору социального найма, постоянном проживании выбывшего лица в другом жилом помещении независимо от того, приобрело ли оно право пользования таким жилым помещением, либо право собственности.
Как следует из копии ордера № <...> от 18.08.1997 г., данный документ выдан Сочневу А.В. на состав семьи из двух человек (его и супругу Сочневу Т.Н.), на право занятия жилого помещения – комнаты в малосемейном общежитии, расположенной по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, комн. <...>.
Вместе с тем, из пояснений истицы следует, что с момента предоставления комнаты ответчик в ней не проживал, не вселялся, в данной комнате отсутствуют его вещи, он не осуществляет никаких платежей за данное жилое помещение, каких-либо препятствий ответчику в проживании в спорной комнате никем не чинилось.
Помимо того, что указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании самим ответчиком, они подтверждаются показаниями свидетелей П., К. и У., допрошенных судом по ходатайству истицы и ее представителя, а также свидетельскими показаниями Н., допрошенного по ходатайству ответчика.
Так, свидетель П. пояснила, что Сочневу Т.Н. она знает с 1997 г., когда она вселилась в комнату № <...> дома № <...> по ул. <...> г. Саранска, поскольку проживает в соседней комнате. По указанному адресу Сочнева Т.Н. проживает постоянно со своей дочерью С., которая родилась в <...> г. Иногда они уезжают к матери Сочневой Т.Н., в основном на выходные дни. Больше по указанному адресу с ними никто и никогда не жил и не живет в настоящее время. Ответчика она не знает и видит в судебном заседании первый раз, до этого в комнате Сочневой Т.Н. его ни разу не видела. Никаких конфликтов по поводу того, что кого-то не пускают в комнату Сочневой Т.Н. никогда не было.
Свидетель К. суду пояснила, что является с 2009 г. председателем товарищества собственников жилья, в которое в том числе входит жилой многоквартирный дом № <...> по ул. <...> г. Саранска. По роду своей деятельности она неоднократно была в указанном доме, общалась с его жильцами. Сочневу Т.Н. она хорошо знает, поскольку она проживает в комнате № <...> указанного дома, куда она также приходила и видела, что она живет со своей дочерью. Ответчика она ни разу не видела по указанному адресу, никаких жалоб ей от него по поводу нарушения его жилищных прав не поступало, каких-либо конфликтов с Сочневой Т.Н. по поводу того, что она не пускает ответчика в свою комнату не было. Задолженность по оплате коммунальных услуг по указанной комнате отсутствует.
Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что является матерью истицы, которая состояла в браке с ответчиком. От совместного брака у них имеется ребенок – дочь С., <...> года рождения. Ей известно, что ответчику и истице в 1997 г. выделена комната по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, комн. <...>. Однако посмотрев данную комнату ответчик сразу же сказал, что она ему не понравилась и он в ней жить не будет. В эту комнату ответчик никогда не вселялся, не жил в ней, все время проживал и в настоящее время проживает у матери по другому адресу. В комнате постоянно проживает ее дочь с внучкой. С дочерью она делала ремонт в комнате. Ответчик же никаких расходов за данную комнату не несет, никогда не пытался туда заселиться.
Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Н. пояснил, что Сочнев А.В. является его другом, с которым он знаком давно. О его семейном положении он знает только то, что у него имеется ребенок, но где и с кем он проживает, ему не известно. Также он знает, что Сочнев А.В. постоянно проживает у своей матери в г. Саранске по <...>, номера дома не помнит. По этому адресу он неоднократно бывал у Сочнева А.В. в гостях. Другого места жительства у Сочнева А.В. нет, во всяком случае он не знает.
Обстоятельство того, что Сочнев А.В. постоянно проживает у своей матери подтверждается копией приговора Ленинского районного суда г. Саранска от 06.04.2007 г., из вводной части которого усматривается, что Сочнев А.В. на момент вынесения приговора был зарегистрирован по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, комн. <...>, а фактически проживал по адресу: РМ, г. Саранск, <...>, д. <...>.
Таким образом, судом установлено, что не проживая в спорной комнате около 14 лет, добровольно не выполняя обязанности, вытекающие из отношений найма спорной комнаты, ответчик утратил с ней связь, в связи с чем регистрация его места жительства в этом жилом помещении носит формальный характер, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о постоянном, а не временном отсутствии Сочнева А.В. в указанном жилом помещении без уважительных причин.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик Сочнев А.В. выехал из спорной комнаты добровольно, не в связи с наличием конфликтных отношений в семье либо расторжением брака, что следует из его пояснений, пояснений истицы, свидетеля У. При этом установлено, что ответчик никогда не претендовал на квартиру, не ставил вопрос о своем вселении в судебном порядке, не обращался с жалобами о нарушении его жилищных прав в правоохранительные органы.
О добровольности выбытия и неиспользования спорного жилого помещения ответчиком свидетельствуют и его пояснения относительно того, что после освобождения из мест лишения свободы 05.04.2010 г. он приходил в указанную комнату, которая была закрыта, в связи с чем звонил ответчице с просьбой дать ему ключ от входной двери, однако за ним впоследствии не поехал. При этом суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что ключ он хотел взять именно для того, чтобы посмотреть состояние комнаты и впустить туда квартирантов, без собственного намерения проживать там.
Наличие замка в двери спорной комнаты и отсутствие ключа у ответчика в рассматриваемом случае суд не расценивает как препятствие в пользовании ответчиком спорной комнатой, поскольку из пояснений истицы следует, что в момент предоставления комнаты какого-либо замка в двери вообще не имелось и в то время, когда ответчик отбывал наказание по приговору суда, она установила дверной замок, ключ от которого она намеревалась передать ответчику, однако он за ним так и не приехал.
Указанные в судебном заседании подтвердил и сам ответчик.
В рассматриваемом случае суд полагает, что отсутствие ответчика в спорной комнате не имело характера временного и последний добровольно выбыл из данного жилого помещения, не выполнял условия договора социального найма, в связи с чем утратил связь с данным помещением.
Факт того, что ответчик добровольно не исполнял никаких обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения подтверждается его собственными пояснениями о том, что коммунальные платежи и оплату за наем спорной комнаты он не осуществлял и не осуществляет в настоящее время, поскольку проживает по другому адресу.
Вместе с тем, в доказательство осуществления таких обязанностей, стороной истицы представлены квитанции об оплате коммунальных платежей на спорную комнату.
Довод ответчика о необходимости отказа в иске по тем основаниям, что комната выделялась ему, а истица сама не проживает в спорном жилом помещении, суд отвергает, поскольку из представленной копии ордера следует, что указанное жилое помещение выделялось ответчику на состав семьи из двух человек – его самого и супругу, которой и являлась истица. Факт проживания и пользования спорной комнатой истицей подтвержден в судебном заседании как свидетельскими показаниями, так и письменными материалами дела, в частности предоставленными квитанциями об оплате коммунальных услуг, копией договора социального найма. Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений и доказывают факт проживания истицы в спорном жилом помещении, пользовании им на условиях социального найма, осуществлении ею расходов по содержанию жилья. Пояснения истицы в той части, что она периодически приезжает в спорную комнату суд не может расценить как непроживание истицы в этой комнате, поскольку судом установлено, что под данными пояснениями истица имела ввиду свои выезды в выходные дни по месту жительства матери с целью навестить ее. Данное обстоятельство также подтверждается и свидетельскими показаниями П., являющейся соседкой истицы.
Напротив, ответчиком, применительно к требования статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств постоянного проживания в спорной комнате, пользования ею, осуществления соответствующих расходов, вытекающих из обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах указание ответчика в договоре социального найма спорного жилого помещения является формальным, в связи с чем он подлежит исключению из данного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сочневой Т.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С. удовлетворить.
Признать Сочнева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, комн. <...>.
Обязать Администрацию Октябрьского района городского округа Саранск исключить Сочнева А.В. из договора № <...> от 24.12.2009 г. социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, комн. <...>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: В.А. Пыков
Справка: решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2011 г.
Судья: В.А. Пыков