Дело № 2-194/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск «7» апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием в деле представителя истца Мироновой С.Д. - Учайкина А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.2011, ответчика - ОАО «Саранский домостроительный комбинат» в лице представителя - начальника юридического отдела ОАО «Саранский ДСК» Мисюра Л.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой С.Д. к ОАО «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в квартире №<...> дома №<...> по ул. <...> г. Саранска и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Миронова С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Саранский ДСК» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в квартире №<...> дома №<...> по ул. <...> г. Саранска.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 10.07.2009 она и Кривов И.М. подписали предварительный договор купли-продажи №62-М-22/09 на приобретение квартиры №<...> по ул. <...> г. Саранска общей площадью 67,70 кв.м. Согласно данному предварительному договору купли-продажи они перечислили в ОАО «Саранский ДСК» за указанную квартиру денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.
29 января 2009 года перед подписанием договора купли-продажи данной квартиры они написали претензию в адрес генерального директора ОАО «Саранский ДСК» Л. по качеству выполненных работ по внутренней отделке квартиры и просили провести независимую экспертизу и выплатить денежную компенсацию на устранение замечаний по отделке квартиры.
10 февраля 2010 года за №18 им поступил ответ о том, что денежная компенсация на устранение замечаний по отделке квартиры выплачиваться не будет, так как все замечания будут устранены силами ОАО «Саранский ДСК».
После этого в их квартире приступили к строительно-монтажным работам по устранению брака. Однако с 17.02.2010 по непонятным причинам работы по устранению замечаний были прекращены, о чем свидетельствует их повторное обращение в адрес генерального директора 26.02.2010 с просьбой завершить работы по устранению недостатков.
Работы по устранению замечаний длились практически два месяца. В конце марта 2010 года рабочие ОАО «Саранский ДСК» сказали им, что они завершили работу по устранению замечаний и ушли.
Практически два месяца им пришлось жить в другой квартире и перетаскивать мебель из одной комнаты в другую, периодически отпрашиваться с работы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей».
7 апреля 2010 года они обратились к директору строительного производства ОАО «Саранский ДСК» В. с просьбой дать письменные разъяснения по устранению недостатков. Из полученного ответа следует, что имеющиеся в квартире недостатки соответствуют требованиям СНиП.
12 апреля 2010 года они подписали основной договор купли-продажи квартиры №<...> по ул. <...>, д.№<...> общей площадью квартиры 65,6 кв.м.
11 мая 2010 года им выдали свидетельства о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия на квартиру №<...> по ул. <...>, д.<...> г. Саранска от 28.04.2010г.
<...> на Миронову С.Д. (доля в праве 64/100) и <...> на К. (доля в праве 36/100). Вид права: общая долевая собственность.
В связи с тем, что дефекты в квартире стали проявляться, К. обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро» о проведении исследования по определению дефектов в квартире и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно полученного заключения стоимость восстановительного ремонта в квартире №<...> дома <...> по ул. <...> г. Саранска составляет 91902 рубля.
На основании изложенного, согласно доле в праве 64/100 просит суд взыскать с ответчика в пользу Мироновой С.Д. на проведение восстановительного ремонта в квартире №<...> дома №<...> по ул. <...> г. Саранска денежную сумму в размере 58817 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебное заседание Миронова С.Д. не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. представил заявление истца об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ОАО «Саранский ДСК» 65705 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также услуги представителя в размере 6000 рублей и услуги нотариуса в размере 500 рублей. Исковые требования просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Мисюра Л.А. возражала против удовлетворения требований Мироновой С.Д. Суду пояснила, что в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 12.04.2010, заключенного между ОАО «Сараснкий ДСК» с одной стороны и Мироновой С.Д. и К. с другой стороны, до подписания договора продаваемая квартира осмотрена покупателями лично, претензий по техническому состоянию, качеству отделки и исправности технического оборудования у них не было. Данная квартира пригодна для проживания. При продаже квартиры была предусмотрена улучшенная, а не высококачественная отделка. До заключения договора истец обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, которые были устранены. Считает, что расчеты и расценки эксперта завышены. Миронова С.Д. по данному адресу не зарегистрирована и не проживает, поэтому никакого морального вреда ей причинено не было. На основании вышеизложенного, просит суд исковые требования Мироновой С.Д. в полном объеме оставить без удовлетворения.
В случае удовлетворения судом исковых требований Мироновой С.Д. просит суд в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации снизить размер взыскиваемой суммы на услуги представителя.
Свидетель Н. пояснила суду, что работает в производственно-техническом отделе ОАО «Саранский ДСК». В ее обязанности входит надзор за техническим состоянием строящихся объектов. При оплате стоимости квартиры Мироновой С.Д. по договору входила улучшенная, а не высококачественная отделка жилого помещения. Перепады на потолке, усадочные трещины соответствуют требованиям СНиП, усадочные трещины на нижней поверхности плит соответствуют требованиям ГОСТ. На края гильз труб отопления никто никогда не обращал внимания, и она согласна, что тут имеются нарушения. Квартиру истицы она не осматривала.
Свидетель А. пояснил суду, что является председателем ТСЖ «<...>», куда входит дом №<...> по ул. <...> г. Саранска. Миронова С.Д. в квартиру №<...> указанного дома не вселялась, и он ее ни разу не видел. Там проживают ее родственники. После сдачи дома претензий со стороны собственников квартир не было. Миронова С.Д. и К. обращались с претензиями в ОАО «Саранский ДСК» по поводу технического состояния, качества отделки в начале 2010 года. Все недостатки были устранены.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит, что исковые требования Мироновой С.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям статей 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Из статьи 425 ГК Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно предварительному договору купли-продажи №62-М-22/09 от 10.07.2009 ОАО «Саранский ДСК» (продавец) с одной стороны и Миронова С.Д. и К. (покупатели) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры №<...> общей площадью 67,70 кв.м, находящейся по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>. Стоимость квартиры составляет <...> рублей. Данный договор действует до подписания основного договора (л.д.4).
По договору купли-продажи от 12.04.2010 ОАО «Саранский ДСК» (продавец) с одной стороны и Миронова С.Д. и К. (покупатели) с другой стороны, заключили договор, согласно которого продавец продал в общую долевую собственность (по 64/100 доле Мироновой С.Д. и 36/100 доле К.) квартиру, принадлежащую ОАО «Саранский ДСК» на праве собственности, расположенную по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>, кв.<...>. Пунктами 4,5 договора предусмотрено, что квартира осмотрена покупателем лично, в связи с чем он не имеет претензий к продавцу по поводу технического состояния, качества отделки продаваемой квартиры, а также исправности сантехнического оборудования, находящегося в ней. Квартира пригодна для проживания. Сторонам неизвестно о скрытых недостатках отчуждаемой квартиры, в связи с чем продавец не дает гарантии на продаваемую квартиру и находящееся в ней оборудование (л.д.71).
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2010 <...> за Мироновой С.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,5 кв.м по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>, кв.<...> (доля в праве 64/100) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2010 сделана запись регистрации №<...> (л.д.12)
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «Саранский ДСК» передал в собственность Мироновой С.Д. и К. квартиру №<...> дома №<...> по ул. <...> г. Саранска, а последние приняли квартиру и оплатили ее полную стоимость.
Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества, не соответствующего по качеству условиям договора, установлены статьями 475, 557 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми, если при продаже недвижимого имущества недостатки не были оговорены продавцом, потребитель, которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков недвижимого имущества в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом право выбора требований принадлежит потребителю.
Законом «О защите прав потребителей» в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что в договоре купли-продажи указано, что покупателем осмотрена квартира, в связи с чем он не имеет претензий к продавцу по поводу технического состояния, качества отделки продаваемой квартиры, а также исправности сантехнического оборудования, квартира пригодна для проживания, а также то, что договором предусмотрена улучшенная отделка, а не высококачественная отделка, суд не принимает во внимание.
До заключения данного договора 28.01.2010 Миронова С.Д, и К. обратились в ОАО «Саранский ДСК» с претензией по имеющимся в квартире недостаткам и замечаниям. 10 февраля 2010 года им был дан ответ, что работы по устранению замечаний будут выполнены силами ОАО «Саранский ДСК». Однако, имеющиеся недостатки в указанной квартире полностью устранены не были.
То, что жилое помещение не признано непригодным для постоянного проживания, не свидетельствует о передаче истице ответчиком жилого помещения надлежащего качества, пригодного для целей проживания.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В договоре купли-продажи от 12.04.2010, условия о качестве построенного жилого помещения и уровне произведенной его отделки, отсутствуют.
Поэтому представителем ответчика доказательств о надлежащем исполнении обязательства суду не представлено.
При этом при оценке условий договора суд также учитывает, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
Согласно заключению эксперта №47 от 16.03.2011 строительно-монтажные работы в квартире №<...> дома №<...> по ул. <...> г. Саранска выполнены в нарушение СНиП 3.04.01-87. «Изоляция и отделочные покрытия», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 2.08.01-89 «Отопление и вентиляция жилых зданий», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 3.03.01-87. «несущие и ограждающие конструкции». Стоимость работ по устранению нарушений составляет <...> рублей (л.д.89-140).
У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда. Экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика. Представитель истца против проведения экспертизы не возражал. Проведенное по делу экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. По мнению суда, проведенная экспертиза является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности.
Доказательств недостоверности и неправильности проведенной экспертизы представителем ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что в материалах дела имеются достаточные подтверждения тех обстоятельств, что квартира была передана ответчиком истице с недостатками.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Саранский ДСК» в пользу истца Мироновой С.Д., исходя из доли в праве 64/100 расходы на проведение восстановительного ремонта в квартире №<...> дома №<...> по ул. <...> г. Саранска в размере 65 705 рублей 60 копеек.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Размер причиненного морального вреда истцу Мироновой С.Д. суд находит завышенным.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от цены иска, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Рассматривая требования истца Мироновой С.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование в этой части подлежит частичному удовлетворению исходя из размера вреда причиненного ей как собственнику, принципа справедливости и разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей. Данную сумму суд считает соразмерной понесенным истцом нравственным страданиям, в остальной части в удовлетворении требований истцу следует отказать. Доводы представителя ответчика о том, что Миронова С.Д. не проживает в данной квартире, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку ей причинен моральный вред как собственнику жилого помещения.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец обращался с письменными претензиями к ответчику по качеству выполненных строительно-монтажных работ и устранению недостатков. Данные претензии рассматривались и давались ответы, однако недостатки полностью устранены не были (л.д.5-10).
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ОАО «Саранский ДСК» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 34352 рубля 80 копек, исходя из следующего расчета: (65705, 60 рублей + 3000 рублей = 68705, 60 * 50%).
По правилам, установленным статьей 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мироновой С.Д. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и услуги нотариуса в размере 500 рублей.
Согласно представленных в судебное заседание договора возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2011 и акта приема-передачи денежных средств Миронова С.Д. уплатила своему представителю 6000 рублей. За оформление доверенности удостоверенной нотариально Миронова С.Д. уплатила нотариусу 500 рублей.
С учетом объема защищаемых прав, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика ОАО «Саранский ДСК» в пользу истца Мироновой С.Д. в счет возмещения расходов на оплату труда представителя 3000 рублей и услуги нотариуса в размере 500 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2261 рубль 16 копеек, согласно следующему расчету:
((65705,60 рублей + 3000 рублей – 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мироновой С.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Мироновой С.Д. расходы на проведение восстановительного ремонта в квартире №<...> дома №<...> по ул. <...> г. Саранска в размере 65705 (шестьдесят пять тысяч семьсот пять) рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего в размере 68705 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пять) рублей 60 копеек.
Взыскать с ОАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Мироновой С.Д. судебные расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей и услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Мироновой С.Д. отказать.
Взыскать с ОАО «Саранский домостроительный комбинат» штраф в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 34352 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 80 копеек.
Взыскать с ОАО «Саранский домостроительный комбинат» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 2261 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в течение десяти дней со дня составления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Р.И. Апарин
Решение составлено судом в окончательной форме 11.04.2011.
Судья Р.И. Апарин