Дело №2-706/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Саранск 04 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием истца Зинкина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинкина Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 18.04.2008г. между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №76593 о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости. При заключении кредитного договора в соответствии с его условиями (п.3.1) им уплачен единовременный тариф (платеж) в размере 52500 рублей. Считает включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, нарушающим его права как потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вследствие нарушения банком его прав как потребителя, причинен моральный вред. Просит признать пункт 3.1. кредитного договора №76593 от 18.04.2008г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в размере 52500 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 12600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Зинкиным Н.Н. было представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2000 рублей, понесенных в связи с оказанием ему услуг по сбору и подготовке иска для подачи в суд.
В судебном заседании истец Зинкин Н.Н. заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что ипотечный кредит на приобретение жилого помещения был предоставлен ему и его жене Зинкиной Н.А., в настоящее время брак расторгнут, по соглашению с бывшей женой все обязательства по кредитному договору исполняет он.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зинкина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, в судебное заседании не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что поддерживают требования истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом №8589/06 Мордовского отделения №8589 и Зинкиным Н.Н., Зинкиной Н.А. 18.04.2008г. заключен кредитный договор №76593 на сумму <...> рублей под 12,25 % «ипотечный кредит» на срок по 18.04.2028г.
Согласно пункту 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №<...>, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) не позднее даты выдачи кредита, указанное условие является обязательным условием для предоставления кредита (л.д.4-6).
Из информации о размере эффективной процентной ставки, графика платежей следует, что Зинкиным Н.Н. уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 52500 рублей (л.д.7-8).
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), в данном случае, потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Согласно статье 56 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
В соответствии с пунктами 4, 5, 14 статьи 4, со статьей 57 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.7 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению, включая пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данным правилом является часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с чем, ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за ведение (обслуживание) банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», признается недействительным.
Вывод о том, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора №76593 от 18.04.2008г. является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истец как сторона данного обязательства был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер).
Вместе с тем, из условий оспариваемого договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком, поскольку кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита, а выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).
Данное условие оспариваемого кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета противоречит пункту 2.1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главам 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I "О банках и банковской деятельности" самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
В соответствии с пунктом 2.1 инструкция ЦБР от 14 сентября 2006г. N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным условие кредитного договора №76593 от 18.04.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей), то есть в размере 52500 рублей, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Зинкина Н.Н. выплаченную им по кредитному договору №76593 от 18.04.2008 г., комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 52500 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом того, что истцу был причинен значительный материальный вред, последний был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, в связи с чем усугубились его нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.
Из смысла статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из смысла пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В данном случае суд частично соглашается с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При таких обстоятельствах, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 18.04.2008г. (момент передачи денежных средств) по 12.04.2011г. (день обращения в суд), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12541, 70 рублей, исходя из следующего расчета: (52 500 рублей х 8% / 360 дней 1075 дней), где 52 500 – сумма уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, 8% - ставка рефинансирования ЦБР, 360 дней – календарный год, 1075 дней – период пользования чужими денежными средствами.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом того, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 52 500, суд считает необходимым снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Зинкина Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что от добровольно исполнения требований потребителя ответчик отказался (ответ на претензию №4269 от 21.03.2011г. л.д.18), исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы - выплаченная истцом по кредитному договору №76593 от 18.04.2008 г. комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 52500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России штраф в доход бюджета городского округа Саранск в размере 29 250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей.
Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что за оказание юридической консультации, сбор документов, составление искового заявления Зинкиным Н.Н. оплачено 2000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 08.04.2011г.).
С учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Зинкина Н.Н. судебные расходы в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем суд считает необходимым согласно требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2068 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Зинкина Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №76593 от 18.04.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3,5 % от суммы кредита, то есть в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Зинкина Н.Н. выплаченную им по кредитному договору №76593 от 18.04.2008 г. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России государственную пошлину в размере 2065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России штраф в доход бюджета городского округа Саранск в размере 29 250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранск.
Судья Л.И.Середа
Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2011г.
Судья Л.И.Середа