Дело №2-500/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 20 апреля 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Местного Общественного Учреждения «Правовая защита потребителей», действующее в интересах Нестерова М.Е. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Местное Общественное Учреждение «Правовая защита потребителей», действующее в интересах Нестерова М.Е., обратилось в суд к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 с указанным выше иском, указав, что Нестеровым М.Е. 19 мая 2008 года с ответчиком был заключен кредитный договор № 71856. По договору кредитор обязался предоставить заемщику «Ипотечный кредит» в сумме <...>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.
В пункте 3, 2 договора кредитор обусловил выдачу кредита уплатой тарифа. Согласно п. 3.1. договора тарифом является единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта, который кредитор открыл заемщику.
Нестеров М.Е. посчитав включение в кредитный договор нормы об уплате за обслуживание ссудного счета необоснованным, 09 августа 2010 года направил ответчику претензию, в которой просил ответчика вернуть сумму единовременного платежа и выплатить сумму процентов за пользование его денежными средствами. Ответчик письмом от 18.08.2010 г. N 10042 отказал Нестерову М.Е. в удовлетворении его требований изложенных в претензии.
Действия ответчика по включению в договор нормы, обязывающей заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта, и не удовлетворению требования заемщика, изложенных в претензии, не соответствует закону, и нарушают права потребителя, по следующим основаниям.
Правовое регулирование банковской деятельности в РФ осуществляется в соответствии Федеральным Законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Согласно статьи 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банком предоставляется исключительное право размещать привлеченные средства от своего имени и за свой счет.
Согласно статьи 5 указанного Федерального Закона, размещение привлеченных средств относится к банковским операциям. Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года утверждено Положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата. Положение в соответствии со статьёй 56 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 394-1 «О Центральном Банке Российской Федерации» устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций.
Как следует из раздела 2 Положения, предоставление (размещение) денежных средств регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года утверждены «Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Правила, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона «О Бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ и статьями 4 и 57 Федерального Закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» (далее ФЗ «О ЦБ РФ») устанавливают правила бухгалтерского учета и являются обязательными для всех кредитных организаций на территории Российской Федерации.
В Плане счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях (далее План счетов), утвержденном Правилами, в разделе «Балансовые счета» содержится Счет 455 «Кредиты, предоставленные физическим лицам». Ссудный счет, упомянутый в пункте 3.1. Договора, является Счетом 455 Плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях.
В пункте 4.53. части II «Характеристика счетов» Правил, говорится, что назначением счета 455 является учет кредитов, предоставленных физическим лицам. По дебету счета отражается сумма предоставленного кредита, а по кредиту счета, суммы погашенной задолженности по предоставленным кредитам.
Следовательно, ссудный счет является элементом бухгалтерского учета кредитной организации. В соответствии со статьями 1 и 4 ФЗ «О бухучете» бухгалтерский учет является обязательным для всех организаций на территории Российской Федерации и представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. По смыслу пункта 3 статьи 1 ФЗ «О бухучете» бухгалтерский учет необходим внутренним пользователям бухгалтерской отчетности -руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним пользователям, к числу которых ФЗ «О бухучете» не относит заемщиков кредитных организаций.
Одновременно Центральный Банк РФ Информационным письмом от 29.09.2003 года № 4 разъясняет назначение ссудного счета: «Что касается ссудных счетов, то они не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами».
Указанные доводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ изложенной в Решении от 01.07.1999 года № ГКПИ99-484, которая гласит «При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей».
Из изложенного выше следует, что в силу ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки самостоятельно и за свой счет размещают привлеченные средства; в соответствии с Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», размещение денежных средств осуществляется банком и не обязывает заемщика нести какие либо затраты в связи с предоставлением ему денежных средств, в соответствии с ФЗ «О бухучете», ФЗ «О ЦБ РФ» и «Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ссудный счет является элементом бухгалтерского учета, ведение которого является обязательством любой кредитной организации перед Центральным Банком РФ, в связи с чем, условие Договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является незаконным и в соответствии со статьёй 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами и должно быть признано недействительным.
Ответчик письмом от 18.08.2010 г. № 10042 отказывая Нестерову М.Е. в удовлетворении его требований изложенных в претензии, обосновывает необходимость уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, правом кредитной организации, предоставленным статьёй осуществляется самим банком и не предполагает для этого каких либо действий заемщика и I129 ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливать по соглашению с клиентами процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по I итерациям кредитной организации.
Взаимосвязанные положения статьи 1 и части 1 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливают исключительный перечень банковских операций, в число которых входит такая операция как открытие и ведение кредитной организацией ссудных счетов. Часть 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает перечень сделок, осуществлять которые кредитные организации вправе помимо операций указанных в части 1 данной статьи, причем в перечень сделок также не входят сделки по открытию и ведению ссудных счетов. Одновременно данной статьёй кредитным организациям предоставляется право осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К двусторонним сделкам (договорам) применяются общие правила об обязательствах «статья 420 ГПК РФ). В соответствии со статьёй 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник), в данном случае кредитная организация, обязано совершить в пользу другого лица «кредитора), в данном случае заемщика, определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., в данном случае открытие и обслуживание ссудного счета.
К двусторонней сделке (договору) по открытию и обслуживанию кредитной организацией заемщику ссудного счета и уплате заемщиком тарифа за открытие и обслуживание данного счета применимы правила определенные Главой 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ. Согласно статьи 779 настоящей главы, по договору возмездного оказания услуг исполнитель, каковым является кредитная организация, обязуется по заданию заказчика, каковым является заемщик, оказать услуги, каковыми являются открытие и обслуживание ссудного счета, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По общим для договоров правилам установленным статьями 432, 435 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор), причем предложение заключить договор, должно быть достаточно определенно и выражать намерение лица считать себя заключившим договор.
Из взаимосвязанных положений статей 307, 779, 432, 435 ГК РФ следует, что при заключении двусторонней сделки, заемщик, как лицо оплачивающее услугу по открытию и ведению ссудного счета является заказчиком данной услуги, соответственно как у заказчика услуги у него должно быть намерение на получение данной услуги, и оно должно быть выражено в предложении направленном другой стороне на заключение двусторонней сделки (договора).
Из содержания пунктов 3.1. и 3.2 кредитного договора нельзя сделать вывод о том, что заемщик является заказчиком и у него есть намерение на получение услуги по открытию и ведению ссудного счета, но следует, что кредитная организация обязательные для нее в силу закона действия по открытию и ведению ссудного счета наделяет свойствами услуги навязываемой заемщику. Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета и уплате тарифа, нельзя расценивать как двустороннюю сделку (договор), так как в данном случае отсутствует обязательное для сделок намерение стороны оплачивающей услугу, совершить действие - заказать данную услугу.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии со статьёй 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следует, что кредитные организации по соглашению с клиентами по кредитам устанавливают только процентные ставки, а комиссионное вознаграждение только по операциям. Поскольку открытие и ведение ссудного счета не входит в перечень банковских операцией и не является сделкой по смыслу 9, 21, 27, 28, 39 глав Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем, действия ответчика по навязыванию заемщику услуги по открытию и ведению ссудного счета и уплаты за данную услугу комиссионного вознаграждения является незаконным и можно расценивать как злоупотребление предоставленным законом правом, и соответственно довод изложенный в письме от 18.08.2010 г. № 10042 не обоснован.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Приведенные нормы императивно определяют, что кредитная организация по кредитам устанавливает исключительно процентные ставки, а заемщик обязуется возвратить кредитной организации только полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Изложенные правила не содержат иного правового смысла и не создают для сторон кредитных правоотношений иных, кроме обозначенных, предписаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковым правилом является, правило пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающее недействительность условий договора ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что норма пункта 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» определяет презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, следует, что ответчик, предусмотрев в договоре, обязанность заемщика оплатить расходы по ведению ссудного счета, навязал заемщику услугу не предусмотренную Гражданским кодексом и ФЗ «О банках и банковской деятельности», чем ущемил права потребителя по сравнению правилами установленными указанными законами и соответственно данные условия договора должны быть признаны недействительными.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора об открытии заемщику ссудного счета должны быть признаны недействительными, так как ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в соответствии со статьями 166, 168 и 180 ГК РФ часть сделки, в данном случае условие договора, является ничтожным и перед судом может быть поставлен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 и статьями 1102 и 1103 ГК РФ ответчик должен возвратить заемщику приобретенное им без установленных законом оснований имущество -уплаченный заемщиком тариф в размере 38 500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающим уплату процентов за пользование чужими денежными средствами при их неосновательном получении, ответчик должен выплатить сумму процентов за пользование денежными средствами заемщика в размере 8006 руб. 40 коп. (38 500 – сумма неосновательно полученных средств * 966 – количество дней пользования денежными средствами в период с 19 мая 2008 года ((дата получения средств)), по 24 января 2011 года ((дата предъявления иска в суд))*7,75- ставка рефинансирования / 360 000).
Поскольку ответчиком письмом от 18.08.2010 г. № 10042 отказано заемщику в удовлетворении его требования по возврату уплаченного единовременного платежа - тарифа, ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (заемщика) должен уплатить неустойку в размере трех процентов от заявленной к возврату суммы, а поскольку сумма неустойки, превышает размер единовременного платежа, в соответствии с 4 абзацем пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен выплатить неустойку равную сумме единовременного платежа - тарифа, то есть в размере 38 500 руб.(38 500 *3% * 156 (количество дней не удовлетворения требования потребителя в период с 19 августа 2010 года ((дата следующая за датой окончания добровольного срока удовлетворения требования потребителя)), по 24 января 2011 года ((дата предъявления иска в суд))= 180 180 руб.)
Ответчик, используя договор, получил от заемщика комиссионное вознаграждение без установленных законом оснований, что является в соответствии со статьёй 10 ГК РФ злоупотреблением правом и недопустимо, а также не удовлетворил в добровольном порядке требования заемщика, чем причинил ему моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с незаконными действиями ответчика и отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить его законные требования. Ответчик может компенсировать причиненный заемщику моральный вред, выплатив ему денежную сумму в размере 5000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» МОУ «Правовая защита потребителей» является общественным объединением. На основании этого, в пользу МОУ «Правовая защита потребителей» следует перечислить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 501 руб. 60 коп. (90 006 руб. 40 коп. х 50 % х 50 %).
Просят признать недействительным пункт 3.1. по договору от 19 мая 2008 года №71856. Применить последствия недействительности части ничтожной сделки в виде возврата Нестерову М.Е. денежных средств в размере 38 500 руб. Взыскать с ответчика в пользу Нестерова М.Е. сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 8 006 руб. 40 коп. Взыскать с ответчика в пользу Нестерова М.Е. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку равную сумме единовременного платежа в размере 38 500 руб. Взыскать с ответчика в пользу Нестерова М.Е. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу МОУ «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 22 501 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель Местного Общественного Учреждения «Правовая защита потребителей» Гуськова В.В. предоставила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила суд признать недействительным пункт 3.1. по договору от 19 мая 2008 года №71856. Применить последствия недействительности части ничтожной сделки в виде возврата Нестерову М.Е. денежных средств в размере 38 500 руб. Взыскать с ответчика в пользу Нестерова М.Е. сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 3 539 руб. 06 коп. Взыскать с ответчика в пользу Нестерова М.Е. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку равную сумме единовременного платежа в размере 38 500 руб. Взыскать с ответчика в пользу Нестерова М.Е. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу МОУ «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 21 384 руб. 77 коп.
При этом она пояснила, что поддерживает иск по основаниям в нем указанным, что касается снижения суммы взыскания неустойки до 3 539 рублей 06 коп., суду показала, что сумма процентов за пользование денежными средствами будет равна: 38 500 * 427*7,75/36000= 3 539 руб.06 коп., где 427 – количество дней пользования полученными средствами (с 17 ноября 2009 года- дата когда ответчик узнал о неосновательности получения средств, то есть с даты когда Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял Постановление от 17.11.2009 года № 8274/09, которым установил, что взимание ОАО «АК СБ РФ» комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, по 24 января 2011 года- дата предъявления иска в суд).
Представитель Местного Общественного Учреждения «Правовая защита потребителей» Самарина Е.С. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
Истец Нестеров М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил суд признать недействительным пункт 3.1. по договору от 19 мая 2008 года №71856. Применить последствия недействительности части ничтожной сделки в виде возврата Нестерову М.Е. денежных средств в размере 38 500 руб. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в свою пользу выплаченный им по кредитному договору № 71856 от 19 мая 2008 года, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме 38 500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 892 руб.57 коп., за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 46 392, 57 руб. Взыскать с ответчика в пользу МОУ «Правовая защита потребителей» штраф в размере 11 598,14 рублей.
Представитель ответчика Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», является незаконным, основанным на неправильном понимании норм материального права. Федеральным законом «О защите прав потребителей» установлены определенные требования, которые он вправе заявить (статьи 20,21,22) и, за которые, в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, взыскивается неустойка. В данном случае оснований для взыскания неустойки не имеется. Со стороны банка все условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, денежные средства в виде кредита были зачислены потребителю, клиенту. Исходя из буквального толкования п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию лишь в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)," предусмотренных ст.20, 21, 22 федерального закона. Истцом подобных требований не заявлялось, и также не предоставлено доказательств нарушения банком своих обязанностей по кредитному договору. Факт отказа банка возвратить по письменному заявлению клиента полученное по кредитному договору банком комиссионное вознаграждение и различная правовые позиции банка и клиента относительно комиссионного вознаграждения в виде тарифа за обслуживание ссудного счета не могут являться основанием для взыскания с банка неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», ответственность в виде которой наступает лишь за нарушение сроков выполнения работ или оказания услуг. Законом не предусмотрен возврат всего полученного по договору, кроме случаев, когда он признается недействительным. Обязанность банка на возврат комиссионного вознаграждения, уплаченного клиентом по кредитному договору, по письменному заявлению клиента законом и договором не предусмотрена.
Является незаконным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» установлено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения кредитного договора противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами»
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей» является формой злоупотребления правом и не основано на положениях закона.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Неустойка также является формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, истец просит применить одновременно две меры ответственности, что противоречит требованиям гражданского законодательства. Подобной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации.
В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (Пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Кроме того, является необоснованным требование о компенсации морального вреда, а именно истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий.
Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск необходимо удовлетворить частично.
Свой вывод суд основывает следующим.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № 71856 от 19 мая 2008 года, кредитор – Мордовское отделение Сбербанка России № 8589 обязалось предоставить заемщику Нестерову М.Е., «ипотечный кредит» в сумме <...> рублей под 12,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета № <...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 7500 руб.) и не более 90 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно копии приходного кассового ордера № 59 от 17 мая 2008 года истцом в банк уплачена сумма 38 500 рублей за открытие ссудного счета.
Как установлено в судебном заседании, при подписании договора Нестеров М.Е., был ознакомлен с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Из ст. 425 ГК РФ видно, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В силу ст. 807, 809 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ от «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч. 4 ст. 12 Закона о РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к., потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
В соответствии со ст. 4 (п.4,5,14), ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с п. 1.7. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая ч.1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данным правилом является ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно норм Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
На основании вышеизложенного, суд считает, что условия договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора № 118686 от 08.04.2009 г., является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истец как сторона данного обязательства была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
Также из условий п. 3.1, 3.2 кредитного договора № 71856 от 19 мая 2008 года следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком, поскольку согласно п. 3.1 Кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) не позднее даты выдачи кредита, а согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком ТАРИФА.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым.
Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно п. 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
Как уже установлено в судебном заседании открытие и ведение банком ссудного счета к банковской операции не относится. Согласно ст. 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.
Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым признать условия кредитного договора № 71856 от 19 мая 2008 года, об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 38 500 рублей недействительными, и взыскать с ОАО «Сбербанка России» Мордовского отделения в пользу истца, выплаченную им по кредитному договору № 71856 от 19 мая 2008 года, комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 38 500 руб.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.
Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 892 руб. 57 коп. (38 500 руб. – платеж за обслуживание ссудного счета*7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 156 - количество дней просрочки с момента неудовлетворения требований истца, начиная с письма ответчика от 18.08.2010 года, которым отказано в удовлетворении претензии истца, и до дня подачи искового заявления (24.01.2011 г.) / 360 (число дней в году)).
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (заемщика) должен уплатить неустойку в размере трех процентов от заявленной к возврату суммы, то есть (38 500 *3% * 156 (количество дней не удовлетворения требования потребителя в период с 19 августа 2010 года ((дата следующая за датой окончания добровольного срока удовлетворения требования потребителя)), по 24 января 2011 года ((дата предъявления иска в суд))= 180 180 руб.)
Однако, истцом указанная неустойка снижена до 38 500 рублей.
Суд, несмотря на возражения ответчика, полагает возможным применение данных положений закона в рассматриваемой ситуации, поскольку имеется виновность и неправомерность их взимания.
При принятии решения в данной части исковых требований суд учитывает ряд обстоятельств, имеющих, по мнению суда, значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено в судебном заседании сумма неустойки, как того требует истец в размере 38 500 рублей, равна сумме единовременного платежа - тарифа, в размере 38 500 руб., что явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данное обстоятельство являются достаточными основаниями для снижения суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что требуемая истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 38 500 рублей в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить указанную неустойку до 3 000 рублей, и, частично удовлетворив соответствующие исковые требования, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При рассмотрении данного иска суд учитывает, что истцу был причинен значительный материальный вред, в ответ на претензию ответчик отказался добровольно урегулировать данный спор, в связи, с чем истец вынужден был отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило его нравственные страдания.
Таким образом, исковые требования Нестерова М.Е. о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, однако, руководствуясь, принципами разумности и справедливости, уменьшает размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» МОУ «Правовая защита потребителей» является общественным объединением. На основании этого, в пользу МОУ «Правовая защита потребителей» следует перечислить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 598, 14 руб. (46 392, 57 руб. х 50 % х 50 %).
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, по месту нахождения органа или должностного лица принявшего решение о наложение штрафа.
Следовательно штраф в размере 11 598, 14 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Саранск Республики Мордовия.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:
38 500 рублей + 2 892,57 рублей, + 3000 рублей+2000 рублей = 46 392, 57 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства в размере 1 591,77 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Местного Общественного Учреждения «Правовая защита потребителей», действующее в интересах Нестерова М.Е. к Открытому Акционерному Обществу « Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 19 мая 2008 года № 71856.
Применить последствия недействительности части ничтожной сделки в виде возврата Нестерову М.Е. денежных средств в размере 38 500 рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в пользу Нестерова М.Е. выплаченный им по кредитному договору № 71856 от 19 мая 2008 года, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме 38 500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 892 руб.57 коп., за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 46 392, 57 руб.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в бюджет го Саранск Республики Мордовия штраф в размере 11 598,14 руб.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в пользу МОУ «Правовая защита потребителей» штраф в размере 11 598,14 рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение № 8589 в бюджет го Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 1 591,77 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течении десяти дней через Октябрьский районный суд РМ, с момента вынесения в окончательном виде.
ПредседательствующийЮ.И. Бузаков.
Мотивированное решение изготовлено: 22.04.2011 года
Судья:Ю.И.Бузаков.