Дело № 2-662/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием истицы Осиповой И.П. и представителя ответчика – адвоката Филяевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой И.П. к Полякову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Осипова И.П. обратилась с суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в заявлении, что 11.10.2010г. ответчик Поляков В.А. взял у неё взаймы деньги в сумме <...> рублей и обещал вернуть долг до 01.01.2011 года. В подтверждение соглашения о займе и передачи денег ответчиком собственноручно написана и передана ей расписка. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил. До настоящего времени ответчик так и не вернул ей деньги. Начиная со 2 января 2011 года, она имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно информационного письма Центрального Банка России от 25.02.2011 года ставка рефинансирования с 28 февраля 2011 года составляет 8,00 % годовых. Со 2 января 2011г. по 30 марта 2011г. проценты исчисляются от суммы <...> рублей. <...> рублей х 8 % / 360 дней х 90 дней = 2420 рублей, где: <...> - сумма займа, 8 % - ставка рефинансирования, утвержденная ЦБ РФ с 28.02.2011г., 360 - расчетное количество дней в году, принятое согласно совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года для споров о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и 30 дней марта (с 01.03. по 30.03.2011) года (т.е. 30 + 30 + 30 = 90). На основании вышеизложенного, истица просит суд взыскать с ответчика Полякова В.А. в её пользу сумму долга в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2420 рублей.
Истица Осипова И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик Поляков В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещался по последним известным местам жительства, однако судебные повестки возвращены в суд без вручения, место жительства или нахождения ответчика в настоящее время не известно.
Адвокат ответчика – Филяева А.С., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, и выступающая в судебном заседании на основании ордера, не возражала в удовлетворении исковых требований Осиповой И.П.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копии расписки от 11.10.2010 г. Осипова И.П. передала Полякову В.А. денежные средства в размере <...> рублей, которые последние обязался возвратить до 01.01.2011 года.
Таким образом, между вышеназванными лицами был заключен договор займа, предусмотренные ст.807 ГК Российской Федерации. Форма договора займа соответствует требованиям ст.ст.161, 808 ГК Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и пояснений истицы, ответчик из полученных им взаймы денег в установленный договором займа срок не возвратил ей эту сумму.
Таким образом, взысканию в пользу истицы с ответчика подлежит невозвращенная последним сумма займа <...> рублей.
Согласно п.1 ст.809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В данном случае договором от 11.10.2011 г. было предусмотрено, что ответчик обязуется возвратить суммы займа до 01.01.2011 г.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В данном случае за время неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом учетная ставка банковского процента неоднократно изменялась в сторону уменьшения.
Вместе с тем, на момент предъявления иска и на момент вынесения решения учетная ставка составляет 8 %, в связи с чем, данную учетную ставку банковского процента суд считает необходимым применить при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2420 рублей, исходя из расчёта (<...> рублей х 8 % : 360 х 90 дней просрочки возврата долга = 2420).
Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 3668 рублей (исходя из взысканной суммы по иску – <...> рублей, уплаченная последней при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Осиповой И.П. удовлетворить.
Взыскать с Полякова В.А. в пользу Осиповой И.П. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2420 рублей, и в возврат государственной пошлины 3 668 рублей, а всего подлежит взысканию – <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий В.С. Епитифоров
Решение в окончательной форме принято 23.05.2011 г.