Дело № 2-193/11

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истцов Мензулина О.Т., Морозова А.А., представителя истицы Мензулиной В.П. – Галишниковой И.Т., ответчицы Паниной Н.В., представителей ответчиков Панина А.А., Куликова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 17 марта 2011 года гражданское дело по иску Мензулиной В.П., Мензулина О.Т., Морозова А.А. к Паниной Н.В., Мензулину Р.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Мензулина В.П., Мензулин О.Т. и Морозов А.А. обратились в суд с названном иском к ответчикам, указав в исковом заявлении, что 19.10.1990г. Панина Н.В. была в установленном законом порядке зарегистрирована в жилом помещении – в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г.Саранска в качестве жены Мензулина О.Т. Брак между ними был зарегистрирован в 1989 году. После рождения сына Мензулина О.Т. и Паниной Н.В. - Мензулина Р.О., последний также был 02.03.1991г. зарегистрирован по указанному адресу. Нанимателем квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Саранска является Мензулина В.П. С ней в данной квартире проживают члены ее семьи - Мензулин О.Т., Морозов А.А. 31.05.1994г. брак между Мензулиным О.Т. и Паниной Н.В. был расторгнут. Вскоре после расторжения брака ответчица вместе с малолетним сыном Мензулиным P.O. добровольно выехала из квартиры, забрав все вещи, принадлежащие ей и сыну. При этом она заявила, что не намерена возвращаться для проживания в квартиру. С тех пор она не предприняла ни одной попытки прийти в квартиру, поселиться в ней, проявить так или иначе свое желание пользоваться жилым помещением в указанной квартире. 17.08.1995г. Октябрьским районным судом г.Саранска было вынесено решение о вселении Мензулиной (Паниной) Н.В. в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Саранска. Однако, несмотря на то, что в решении суда было указано, что Мензулина (Панина) Н.В. просит ее вселить в спорное жилое помещение, до настоящего времени она не предприняла никаких попыток вселиться, так же, как и ее сын Мензулин P.O. Для оценки ее действительных намерений следует обратить внимание, что в решении суда не приводится доводов Мензулиной (Паниной) Н.В. о намерении проживать в спорной квартире. С момента вынесения решения, т.е. с 1995 года, Панина Н.В. не приходила вместе с сыном в квартиру, не разговаривала с ними о возможности вселения, не предпринимала никаких других попыток вселиться и не проявляла каким-либо образом своего желания проживать в данном жилом помещении. Панина Н.В. и Мензулин P.O., который мог бы это сделать по достижении совершеннолетия, также не обратились за выдачей исполнительного листа, не обратились за помощью к судебным приставам-исполнителям за принудительным исполнением решения о вселении. То есть, ни одним своим действием после состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу, ответчица Панина Н.В. и Мензулин P.O. не проявили своего желания вселиться в квартиру и пользоваться жилым помещением. Ни Панина Н.В., ни Мензулин P.O. не вносят плату за квартиру, не участвуют в поддержании надлежащего санитарно-технического состояния квартиры, все ремонты проводятся без участия ответчиков, то есть они не выполняют обязанностей членов семьи нанимателей, предусмотренных нормами статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации. Действий, направленных на сохранение за собой права пользования жилым помещением в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Саранска, в котором ответчики формально зарегистрированы, они не предпринимали. Между тем долг по оплате за жилье и коммунальные услуги с 1997г. по 01.07.2010г. составил <...> руб. <...> коп. По судебному решению Октябрьского районного суда г.Саранска в солидарном порядке со всех лиц, зарегистрированных в данной квартире, в том числе и с Паниной Н.В. и Мензулина P.O. была взыскана задолженность в размере <...> руб. <...> коп. В настоящее время указанная задолженность и пени погашены Мензулиной В.П. в полном объеме. 2/5 частей задолженности пришлось уплатить Мензулиной В.П. за непроживающих ответчиков, что составляет <...> руб. Мензулина В.П. является <...>, они также получают не очень большую зарплату, поэтому бремя оплаты приходящейся на долю ответчиков части квартплаты для них существенно. Последним известным им местом жительства ответчиков являлась квартира <...> дома <...> по ул. <...>, где Панина Н.В. с сыном Мензулиным P.O. стали проживать постоянно. Затем со слов соседей стало известно, что указанную квартиру продали, на деньги от продажи купили в деревне дом для родителей и квартиру для Паниной Н.В. и Мензулина P.O. Панина Н.В. с ними не общается, сведений о себе и сыне не сообщает. В течение пятнадцати лет ответчики живут в другой квартире, которая предназначена им для постоянного проживания. Следовательно, они не нуждаются в пользовании жилым помещением в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Саранска. Ни наличия вещей ответчиков в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г.Саранска, ни каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о стремлении ответчиков сохранить за собой право пользования жилым помещением в указанной квартире, нет, что свидетельствует о том, что они утратили право пользования жилым помещением в спорной квартире вследствие добровольного отказа. Таким образом, подтверждением отсутствия претензий со стороны ответчиков на квартиру <...> дома <...> по ул.<...> г.Саранска служат те обстоятельства, что после вынесения решения судом в 1995 году о ее вселении, Панина Н.В. не предприняла никаких попыток вселиться, а также отсутствием намерений вносить плату за жилье и коммунальные услуги со стороны ответчиков, неучастием в ремонтах и т.п. С момента достижения Мензулиным P.O. совершеннолетия он также не предпринимал каких-либо попыток вселиться в квартиру, обозначить свое желание проживать в ней, платить за жилье и коммунальные услуги, участвовать в ремонтах и т.д. После вынесения решения суда Паниной Н.В. и Мензулину P.O. никто не чинил препятствия во вселении в квартиру, никто не устраивал скандалов, а также не препятствовал им каким-либо иным образом в пользовании жилым помещением. В настоящее время при наличии формально зарегистрированных, но непроживающих лиц в квартире, они лишены возможности заключить договор социального найма, отвечающий действительным обстоятельствам дела, а также приватизировать квартиру. Кроме того, они вынуждены вносить плату за жилье и коммунальные услуги за непроживающих ответчиков. Поэтому в целях защиты своих прав они вынуждены обратиться в суд. Просили признать Панину Н.В. и Мензулина Р.О. утратившими право пользования жилым помещением в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Саранска.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков - Панин А.А., действующий на основании доверенности, указывает, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не могут учитываться судом, так как есть решение от 17.08.1995г. Октябрьского районного суда г.Саранска, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Мензулиной В.П. о признании Мензулиной Н.В. утратившей право пользования жилплощадью по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д. <...>, кв. <...>, и о вселении Мензулиной Н.В. на указанную жилую площадь. При рассмотрении данного гражданского дела, судом были установлены юридически значимые обстоятельства - непроживание Мензулиной Н.В. в спорной квартире является вынужденным. Из-за сложившихся неприязненных отношений ей пришлось уйти из квартиры, а с декабря 1993г. ее проживание там стало невозможным и по морально-этическим соображениям. <...> Кроме того, замок в двери был заменен, Мензулина Н.В. лишилась возможности бывать на спорной жилплощади. В настоящее время ситуация не изменилась, несмотря на неоднократные попытки, вселиться в спорную квартиру им не удалось. Лица, проживающие в квартире не открывают дверь, а замок в квартире, как уже было указано в решении суда, был заменен, а ключи от него им выдавать отказываются. Соответственно по этой причине их вещей в квартире оказаться не может. Так как сами истцы препятствуют им в пользовании квартирой, то естественно они и должны тогда сами, в полном объеме оплачивать все коммунальные услуги. Более того, на 21.02.2011г. долг по алиментам истца Мензулина О.Т. перед Паниной Н.В. составляет <...> руб. <...> коп. Поэтому говорить о их задолженности за коммунальные услуги, у истца нет никакого морального права и законных оснований. Необходимо также учитывать и состояние здоровья Мензулина Р.О., <...>. Просит отказать указанным истцам в удовлетворении заявленных исковых требований о признании утратившими права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Морозов А.А. суду пояснил, что свои исковые требования он поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить. В дополнение суду пояснил, что ответчица Панина Н.В. является бывшей женой его брата – истца Мензулина О.Т. После расторжения брака между ними ответчица со своим сыном добровольно выехала из спорного жилого помещения. Спустя некоторое время Панина Н.В. подала исковое заявление о вселении в квартиру, принадлежащую его матери, и ее требования были удовлетворены. Однако она так и не вселилась и не предпринимала никаких попыток к этому, и до настоящего времени в спорной квартире не проживает. Личных вещей, принадлежащих Паниной Н.В., в спорном жилом помещении не имеется. В связи с тем, что его мать – истица Мензулина В.П. <...> больна, большую часть денежных средств они вынуждены были расходовать на ее лечение. По этой причине коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивались не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Вследствие этого Администрация Октябрьского района городского округа Саранск обратилась в суд о взыскании суммы задолженности солидарно со всех проживающих в квартире лиц. Исковые требования были удовлетворены частично, решением суда с них была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за последние три года в размере <...> руб. Так как указанной суммы денег у них не было в наличии, он взял в банке кредит и оплатил названную сумму. Ответчица Панина Н.В. никогда не предпринимала никаких попыток по оплате коммунальных услуг и не несла бремя содержания квартиры, в которой зарегистрирована. После вынесения решения суда от 1995г. ответчица в спорную квартире не приходила и намерений проживать там не выражала. Судебные приставы с вопросом о вселении Паниной Н.В. в спорную квартиру не приходили. Они обращались к ответчице с вопросом об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, но она отвечала категорическим отказом, мотивируя это тем, что она там не проживает.

Истец Мензулин О.Т. суду пояснил, что свои исковые требования он поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Истица Мензулина В.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, что объективно подтвердила в судебном заседании её представитель Галишникова И.Т.

Представитель истицы Мензулиной В.П. – Галишникова И.Т., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования Мензулиной В.П. она также поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истицы Мензулиной В.П. – адвокат Власова Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежаще, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица Панина Н.В. суду пояснила, что заявленные исковые требования она не признает, просит суд в их удовлетворении отказать. Истец Мензулин О.Т. - ее бывший муж. В 1995г. на основании решения суда она была вселена в спорное жилое помещение и проживала там одна на протяжении двух лет. Истица Мензулина В.П. со своим сыном – истцом Морозовым А.А. проживали в тот момент на ул.<...> г.Саранска, откуда в 1997г. их выгнал муж Мензулиной В.П., после чего они пришли проживать в спорную квартиру. С этого момента между ними постоянно возникали конфликты, так как Мензулина В.П. не хотела, чтобы она проживала в ее квартире. В связи с этим Мензулина В.П. и Мензулин О.Т. часто избивали ее, требуя, чтобы она покинула квартиру. Проживать в таких условиях стало невозможно, в связи с чем, она вынуждена была переехать к своим родителям, которые проживали по ул. <...> г. Саранска. При этом Мензулина В.П. отобрала у нее ключи. Через несколько дней она вместе со своей подругой пошла в квартиру истицы для того, чтобы забрать свою одежду, однако истица с Мензулиным О.Т. вновь избили ее, в результате чего у нее образовались кровоподтеки. В органы милиции она не обращалась. В квартире истицы она оставила одеяло, диван, постельное белье, покрывало, халат, которых сейчас там нет, так как истица все выбросила. Она долгое время не предпринимала попыток к вселению в спорную квартиру, так как одна воспитывала ребенка, и ей было просто не до этого. Она пыталась вселиться в спорную квартиру примерно в 1998г. В 1998г. ее муж Панин А.А. был осужден к пяти годам лишения свободы, в течение которых она также пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ее туда не впускали. В суд с иском о вселении в спорную квартиру она не обращалась, так как решение суда о ее вселении уже было. С 1997 года она проживала в квартире своих родителей. Потом квартиру родителей продали, и купили две квартиры, в одной из которых она и проживает со своей семьей: мужем и сыном.

Ответчик Мензулин Р.О. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, где указал, что исковые требования не признает и просит оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчиков Панин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать. Пояснения, данные им в прошлом судебном заседании, он поддерживает, дополнений не имеет.

В судебном заседании от 10.03.2011г. представитель ответчиков Панин А.А. суду пояснил, что Панина Н.В. является его супругой. Брак между ними был заключен в 1999 году. Выезд жены из спорной квартиры был вынужденным, так как проживать там стало просто невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений с истцами. После вынесения решения суда в 1995г. о вселении жены в спорную квартиру, ею неоднократно предпринимались попытки вселиться туда, однако каждый раз истцами создавались препятствия в этом. В частности, Мензулин О.Т. применял к ней физическую силу с той целью, чтобы Панина Н.В. не проживала в квартире. Кроме того, замок входной двери был заменен истцами, поэтому Панина Н.В. не имела возможности даже войти в жилое помещение, в котором она зарегистрирована, а ключи от входной двери истцы выдать ей отказываются. В период с 1997г. по 2004г. ответчица действительно не появлялась в спорном жилом помещении, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы, а одна она боялась туда идти. Начиная с 2005г., ответчица вновь стала предпринимать попытки по вселению в спорную квартиру, но истцы продолжали чинить ей препятствия в этом, в связи с чем, они обращались в милицию. В настоящее время Панина Н.В. планирует проживать в спорной квартире. Они предлагали истцам приватизировать квартиру, а также предлагали другие варианты раздела, но они отказываются решить возникший спор мирным путем. Когда Панина Н.В. выехала из спорной квартиры, он вывез оттуда только часть принадлежащих ей вещей, а именно холодильник и телевизор. Диван она оставила там, так как думала, что впоследствии будет там проживать. 04.03.2011г. он и ответчица пришли в спорную квартиру для того, чтобы попросить ключи от входной двери, однако истцы им в очередной раз ответили категорическим отказом. Было обнаружено, что диван, принадлежащий Паниной Н.В., отсутствует. При этом истцы пояснили, что давно его выбросили. Панина Н.В. проживала в квартире своих родителей по адресу: г. Саранск, ул. <...>, которая впоследствии была продана. Затем он снимал квартиру по адресу: г.Саранск, ул.<...>, где ответчица и проживала. С иском в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением жена не обращалась.

Представитель ответчиков – адвокат Куликов С.П., действующий на основании ордера, суду пояснил, что исковые требования считает необоснованными, незаконными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия Наумкина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель со стороны истцов К. суду пояснила, что она проживает по ул. <...> г. Саранска с 1974 года, поэтому истцов хорошо знает. С истицей Мензулиной В.П. они часто общаются, как соседи. После 1995г. в спорной квартире проживала истица Мензулина В., ее сыновья О.Т. и А.А. Панина Н.В. является бывшей женой Мензулина О. В спорной квартире она ее видела очень редко, а после того, как брак между ней и О.Т. был расторгнут, та забрала оттуда все свои вещи и вместе с ребенком ушла. Со слов других соседей ей известно, что после 1995г. Панина Н.В. приходила в квартиру Мензулиной В.П. и устраивала там скандалы, но сама она этого не слышала и не видела. Также она не видела, чтобы Панина Н.В. перевозила туда какие-либо вещи. Она периодически заходит в квартиру истицы, но Панину Н.В. там ни разу не заставала. Кроме того, ей известно, что на имя ответчицы Паниной Н.В. долгое время приходила почтовая корреспонденция из службы судебных приставов и из других органов, однако приходила ли та в квартиру истицы для получения этих писем, она не знает. 31.01.2011г. за ней пришла Галишникова И.Т. и попросила подняться к ним в квартиру, на что она согласилась. В квартире истцов в тот момент была Панина Н.В., которая высказывала намерения заселиться туда для проживания. 04.03.2011г. она также присутствовала в их квартире и была свидетелем того, как Панин А.А. требовал, чтобы истцы передали им ключи от входной двери их квартиры, на что Мензулина В.П. ответила отказом. И 31.01.2011г. и 04.03.2011г. вызывались сотрудники милиции. Ответчица Панина Н.В. говорила, что проживать в квартире Мензулиной В.П. она сама не будет, но выражала желание, чтобы вместо нее там проживал другой человек.

Свидетель со стороны истцов Ш. суду пояснила, что она проживает по ул. <...>, г. Саранска с 1982г., поэтому истцов она хорошо знает, они проживают в квартире №<...> по вышеназванному адресу. С истицей Мензулиной В.П. они общаются, как соседи, она иногда заходит к ней в гости. Ей известно, что в спорной квартире проживает истица Мензулина В.П. и ее сыновья Мензулин О. и Морозов А. Ответчицу Панину Н.В. она не знает. Ей известно, что О.Т. Мензулин женился, но его жену – ответчицу она видела в доме раза два, не более. Она не наблюдала попыток вселения, но Мензулина В.П. говорила ей, что примерно в 2010г. Панина Н.В. приходила в квартиру для того, чтобы заселиться туда.

Свидетель со стороны ответчиков Б. суду пояснил, что Панин А. является его давним знакомым. Истцов он не знает. Примерно 5-6 лет назад Панин А. попросил его перевезти вещи из дома № <...> по ул. <...> г. Саранска на ул.

<...>, точный номер дома не помнит, на что он согласился. На автомобиле «Газель» они перевозили телевизор, холодильник, стиральную машинку, стенку и стулья. Приехав к месту, А.А. Панин попросил его подождать в автомобиле, а сам поднялся в квартиру. Через некоторое время к подъезду подъехали сотрудники милиции и автомобиль скорой медицинской помощи. После этого из подъезда вышел Панин А. и сказал, что вещи занести в квартиру не получится, поэтому он отвез их обратно на ул. <...>. В связи с чем были вызваны скорая помощь и сотрудники милиции, он не знает. Зачем Панин А. просил перевезти вещи с ул. <...> на ул.<...> г.Саранска, он не знает.

Свидетель со стороны ответчиков Г. суду пояснил, что Панин А. является его крестным. В июне 2005г. тот обращался к нему с просьбой помочь перевезти вещи с ул.<...>, д. <...> на ул. <...> г.Саранска, точный номер дома не помнит. В тот день с ним был его товарищ, и на данную просьбу он согласился. Кроме него, его товарища и крестного – Панина А., там еще присутствовала жена крестного – Панина Н. и водитель "Газели", на которой и перевозили вещи: телевизор, шкаф, стиральную машинку, стулья. Приехав на ул.<...> г.Саранска, Панин А. и Панина Н. поднялись в квартиру, а он со своим товарищем остались ждать на лестничной площадке в подъезде. Через некоторое время в квартиру поднялись сотрудники милиции и врачи скорой помощи. После этого вышел крестный и сказал, что вещи перевезем в другой раз. Они сразу разошлись, а вещи отвезли обратно на ул. <...> г. Саранска.

Свидетель со стороны ответчиков Р. суду пояснила, что ответчица Панина Н.В. ее подруга, истцов она не знает. Ей известно, что на протяжении примерно двух лет, начиная с 1995г., Панина Н.В. проживала в квартире № <...> д. <...> по ул. <...> г. Саранска. Она неоднократно бывала у нее в гостях. Однажды Панина Н.В. пришла к ней вся в кровоподтеках. На ее вопрос о том, что произошло, она ответила, что ее выгнали из квартиры, и бывший муж ее избил. Она посоветовала ей написать заявление в милицию по данному факту, однако она отказалась. Примерно в 1996г. Панина Н.В. попросила ее сходить в вышеназванную квартиру за вещами, на что она согласилась. Придя по указанному адресу, дверь им открыла женщина. Панина Н.В. прошла в комнату, а она осталась ждать в прихожей. Через некоторое время она увидела, как Панину Н.В. схватил за волосы мужчина, а женщина стала наносить удары. При этом мужчина говорил: «Бей так, чтобы не было синяков». Она стала заступаться за Панину Н.В. Придя домой к ее родителям на ул.<...>, она вновь посоветовала Паниной Н.В. обратиться в милицию с заявлением, однако та опять отказалась это делать. В квартире оставались вещи Паниной Н.В.: постельное белье, диван, холодильник. Со слов Паниной Н.В. ей известно, что та неоднократно предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, однако там был сменен замок входной двери, в связи с чем, она не могла туда войти. Панина Н.В. проживала в квартире своих родителей по ул. <...> г.Саранска, где проживает Панина Н.В. и в настоящее время.

Из материалов дела следует, что в соответствии с копией ордера № <...> от 24.05.1979г. Мензулиной В.П. с семьей из 3 человек предоставлено право на занятие квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> г. Саранска.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака серии <...>, брак между Мензулиным О.Т. и Мензулиной Н.В. прекращен 31.05.1994г. на основании решения суда о расторжении брака Октябрьского района г. Саранска от 01.02.1994г., о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись за № <...>.

Из выписки из домовой книги по состоянию на 18.10.2010г. следует, что в квартире № <...> дома № <...> по ул. <...> Октября г. Саранска зарегистрированы с 10.09.1980г. наниматель Мензулина В.П., с 28.06.1989г. сын Мензулин О.Т., с 25.06.1982г. сын Морозов А.А., с 02.03.1991г. внук Мензулин Р.О., с 19.10.1990г. бывшая сноха Панина Н.В.

Согласно начислений по лицевому счету № <...>, нанимателем жилого помещения по адресу: г. Саранск, ул. <...>, является Мензулина В.П., количество 5 человек, на 01.12.2010г. долга по ЖКУ нет.

В силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 17.08.1995г. Мензулина Н.В. вселена в кв. <...> дома № <...> по ул.<...> г.Саранска.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда от 18.10.2010г. взыскано с Мензулина О.Т., Мензулина Р.О., Мензулиной В.П., Морозова А.А., Паниной Н.В. солидарно в пользу администрации Октябрьского района городского округа Саранска задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <...> руб. <...> коп.

Согласно копии акта от 17.10.2010г. при обследовании квартиры № <...> по адресу: г. Саранск, ул. <...>, дом <...>, установлено, что Панина Н.В. и Мензулин Р.О., зарегистрированные по указанному адресу, в квартире не проживают, их личных вещей не обнаружено.

По смыслу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Данную позицию поддерживает и Верховный Суд Российской Федерации, в частности в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008г. № 5-В08-98, указывается, что лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что ответчики с 1995 г. в спорном жилом помещении не проживают. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истцов, свидетелей и не оспариваются ответчиками.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики выехали из спорной квартиры добровольно, в связи с распадом семейных отношений с истцом.

Как следует из материалов дела, ответчики не проживают в спорной квартире более 15 лет. В течение этого времени не принимали реальных мер к вселению в спорное жилое помещение, в том числе и в установленном законом порядке, путем обращения с соответствующим иском в суд. Доказательств тому, что истцы чинили препятствия Паниной Н.В., и Мензулину Р.О. в их проживании в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие Паниной Н.В. и Мензулина Р.О. в спорной квартире не являлось временным. Они проживают в квартире родителей ответчицы.

О расторжении договора социального найма жилого помещения Паниной Н.В. и Мензулиным Р.О. свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда из квартиры обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Таким образом, не проживая в квартире более 15 лет, ответчики Панина Н.В. и Мензулин Р.О. утратили связь с указанным жилым помещением, в связи с чем, регистрация их места жительства в этом жилом помещении носит формальный характер, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о постоянном, а не временном отсутствии ответчиков в указанном жилом помещений без уважительных причин.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению. Суд считает, что устранив нарушение права пользования истцами спорным жилым помещением, следует признать Панину Н.В. и Мензулина Р.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Саранск, ул. <...>, дом № <...>, кв. № <...>.

При этом, постановляя решение о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, суд не находит оснований для применения положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в части сохранения за ответчиками на определенный срок права пользования спорным жилым помещением, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, ответчики более 15 лет в спорном жилом помещении не проживают, их постоянным местом жительства на протяжении указанного времени является иное жилое помещение в г.Саранске, о чем свидетельствуют пояснения, как истцов, так и самой ответчицы в судебном заседании.

Судом как стороне истцов, так и стороне ответчиков разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мензулиной В.П., Мензулина О.Т., Морозова А.А. к Паниной Н.В., Мензулину Р.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Панину Н.В. и Мензулина Р.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Саранск, ул. <...>, дом №<...>, кв. №<...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий А.К. Илькаев

Решение в окончательном виде вынесено 21 марта 2011 года.

Судья А.К. Илькаев