Дело № 2-390/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием истицы Юдиной И.С., представителя ответчика Решетниковой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной И.С. к индивидуальному предпринимателю Московкиной Е.П. о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, и о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Юдина И.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав в заявлении, что с 01 сентября 2009 года она работала в качестве продавца у ответчика в магазине «Золото». 23 января 2011 года приказом № 110 от 23.01.2011 г. она была уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ за «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Она считает, что формулировка записи об увольнении подлежит изменению на запись по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)» по следующим основаниям. Так с 18 по 20 января 2011 г. в магазине была проведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <...> рубль. Проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц. Однако данная инвентаризация была проведена в отсутствие старшего продавца, продавцов магазина, в том числе и истицы, являющихся материально ответственными лицами. О недостаче она узнала со слов старшего продавца 21 января 2011 года, однако с первичными документами, а именно: инвентаризационной описью, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации, актом о результатах инвентаризации она Юдина И.С. не была ознакомлена. Все первичные документы подписываются членами инвентаризационной комиссии, назначенной работодателем и материально ответственными лицами. Так же материально ответственные лица в конце инвентаризационной описи дают расписку, подтверждающую проверку комиссией материальных ценностей в их присутствии. При проведении инвентаризации она не присутствовала, первичные документы инвентаризации ею не подписывались, никаких материальных требований у ответчика к ней не предъявлялось, поэтому истица считает, что формулировка записи в ее трудовой книжке не соответствует действительности. 22 января 2011 года придя в магазин на работу, ответчица не допустила её к рабочему месту, поэтому ей пришлось уйти домой. С приказом об увольнении с формулировкой по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации она не согласна, и свое несогласие она выразила в письменной форме, в приказе в момент ознакомления с ним. В результате она, Юдина И.С., нигде не могла устроиться на работу из-за формулировки увольнения, указанной в трудовой книжке. Ее заработная плата в соответствии с трудовым договором составляла <...> рублей в месяц. Трудовой договор и приказы о приеме на работу и увольнении на руки ей не выдавались. В нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выплатил ей задолженность по заработной плате в сумме 2 904 рубля 68 копеек за январь 2011 г. Так как она юридически неграмотна, для составления данного искового заявления ей пришлось обратиться к услугам адвоката. В связи с эти она понесла расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. На основании изложенного, Юдина И.С. просит признать увольнение незаконным; изменить дату увольнения с 23 января 2011 года на дату вынесения решения суда по данному гражданскому делу; признать формулировку причины увольнения по статье 81 пункту 7 Трудового кодекса Российской Федерации неправильной, как не соответствующей реальным фактам; изменить формулировку причины увольнения на правильную в соответствии с формулировкой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)»; взыскать с Московкиной Е.П. в пользу истицы задолженность по зарплате в сумме 2904 (две тысячи девятьсот четыре) рубля 68 копеек; взыскать с Московкиной Е.П. в пользу истицы 10 000 (десять тысяч) рублей причиненного морального вреда в результате незаконного увольнения; взыскать с Московкиной Е.П. в пользу истицы судебные издержки в сумме 2 000 (две тысячи) рублей; взыскать с Московкиной Е.П. в пользу истицы оплату вынужденного прогула по день вынесения решения суда.
Представитель ответчицы Московкиной Е.П. по доверенности Решетникова Ю.К., представила в суд письменные возражения относительно иска, указав, что Юдина И.С. работала в магазине «Золото» ИП «Московкина» на основании трудового договора от 01 сентября 2009 года. 01 сентября 2009 года с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведения ревизии 20.01.2011 года выявлена недостача ювелирных изделий в количестве 663 единиц, общей массой 2804,84 грамма и прочих товаров в количестве 49 единиц, а всего на сумму <...> руб. Работники были участниками ревизии и ознакомлены с результатами 20.01.2011 года, со всех взяты объяснения. Согласно объяснений Юдиной И.С. в недостаче виновна Г. В ходе проведения проверки был выявлен факт халатного отношения Юдиной И.С. и других продавцов к исполнению своих трудовых обязанностей - материальные ценности не передавались по сменам, не вели учет, не составляли и представляли в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества, что явилось причинной недостачи. Указанный факт признала в суде Юдина И.С, пояснив, что отношения между работниками строились на доверии. Согласно договору о полной материальной ответственности:
1. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязательств) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Одной из обязанностей всех материально-ответственных лиц является составление отчетности о движении и остатках материальных ценностей. Отчеты составляются на основании первичных документов, которыми оформляются поступление и выбытие товаров и тары. Они представляют собой сводные документы, на основании которых делаются записи в регистры бухгалтерского учета. Для материально - ответственных лиц отчет представляет собой аналитический учет товаров и тары, находящихся у них в подотчете, и является описью всех документов, сданных под расписку в бухгалтерию. Неисполнение трудовых обязанностей привело к образованию недостачи и утрате доверия со стороны работодателя. На основании изложенного, Решетникова Ю.К. просит в иске Юдиной И.С. отказать.
В судебном заседании истица Юдина И.С. свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, и просила иск удовлетворить, пояснив, что с 01 сентября 2009 года она работала в качестве продавца у ответчика в магазине «Золото», 23 января 2011 года была уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Она не согласна с формулировкой записи об увольнении в трудовой книжке, так как не имеет никакого отношения к пропаже ювелирных изделий из магазина. С 18 по 20 января 2011 г. в магазине была проведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму два миллиона шестьдесят восемь тысяч сто сорок один рубль. Однако при проведении инвентаризации она не присутствовала, она находилась на работе в зале магазина, где находятся все ювелирные изделии, но в пересчете ювелирных изделии она не участвовала, инвентаризационную опись материальных ценностей она подписывала. Пересчет ювелирных изделий Московкина Е.П. проводила с бухгалтером. Когда им сообщили, что выявлена такая большая недостача, она не поверила, так как раньше ничего такого не было. На следующий день 22.01.2011г. она пришла на работу, но ответчица не допустила её к рабочему месту и в здание магазина, поэтому она ушла домой. Больше на работу она не выходила, ответчице не звонила, и не просила выдать трудовую книжку и отдать зарплату. Затем по почте она получила трудовую книжку и узнала о том, что она уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Она считает, что формулировка записи в трудовой книжке не соответствует действительности, так как первичные документы инвентаризации ею не подписывались, никаких материальных требований ответчицей к ней не предъявлялись. В результате указанной в трудовой книжке формулировки увольнения, она нигде не может устроиться на работу. С ней заключался договор о полной материальной ответственности. Она работала продавцом-консультантом, в её обязанности входило продавать ювелирные изделия, консультировать покупателей, по окончанию рабочего дня считать выручку от продажи, вести учёт проданных изделий. Ювелирные украшения, которые ею продавались, она фиксировала в листке продаж, который ведется в двух экземплярах, один экземпляр забирает Московкина Е.П. другой остается. Все данные с бирки проданного ювелирного украшения записываются в тетрадь, а денежные средства передаются в кассу. В конце рабочего дня они подсчитывали денежные средства в кассе и сообщали об этом Московкиной Е.П. Когда у них была большая выручка, то она интересовалась что продали, но с документами не сверяла, работала на доверии. Учет проданных ювелирных изделий они вели только по тетради. Ювелирные изделия от Московкиной Е.П. они получали каждое в отдельности, оно передавалось упакованное в пакетике, его наличие они сверяли с товарной накладной. Оставались ли какие-либо документы у Московкиной Е.П., она не знает, так как в бумаги, документы она никогда не лезла. В июне 2010 года проводилась ревизия, тогда проводилась переоценка ювелирных изделий в связи с подорожанием грамма золота, тогда недостачи никакой не было выявлено. Она не знает, почему сейчас такая большая недостача, она работала на доверии. По окончанию рабочего дня они подсчитывали только денежные средства в кассе, ювелирные изделия не сверялись, отчет о продаже составляла старший продавец, так как всеми документами занималась она. Самым дорогим ювелирным изделиям у них в магазине была золотая цепочка за 40 тысяч рублей, когда она заметила, что на стенде нет этой золотой цепочки и спросила об этом продавцов, работающих с ней, они ей сказали, что цепочка продана, но с документами и с записями в их тетради, а также наличие денежных средств в кассе, о том, что данная цепочка продана, она не сверяла, так как доверяла им. Она считает увольнение незаконным, так как она не виновна в пропаже ювелирных изделий. К Московкиной Е.П. о выплате ей заработной платы она не обращалась, трудовую книжку получила по почте 08.02.2011года. Акт о недостаче она подписывала. Последний раз она приходила на работу с Г. только 21 января 2011 года, чтобы забрать свои вещи, больше она на работу не приходила. Когда она приходила на работу или когда принимала смену, она не сверяла наличие ювелирных изделий с документами, так как доверяла. Денежная сумма, которая находилась в кассе с записями продаж ювелирных изделий в тетради она также не сверяла, хотя обязана это была делать. По поводу недостачи материальных ценностей она писала объяснительную, она её писала под диктовку Московкиной Е.П., и после того как ей показали объяснения Г., где последняя признается в хищении. Их в магазине три продавца, работали они посменно, два дня она работала, затем один или два дня отдыхала. Они сами между собой установили такой график работы, из смены в смену материальные ценности они не передавали. У них имеется тетрадь продаж, где они указывают что, когда продано и на какую сумму. По окончанию рабочего дня они подсчитывали выручку и отправляли Московкиной Е.П. сообщение.
Ответчица Московкина Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения была извещена, от неё в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Решетникова Ю.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила суд отказать полностью, дополнительно пояснив, что увольнение Юдиной И.С. законно и обоснованно, так как её доверительница Московкина Е.П. уволила Юдину И.С. из-за того, что потеряла к ней доверие. В результате проведенной инвентаризации материальных ценностей, т.е ювелирных изделий, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <...> рубль. Её доверительница уволила всех работников данного магазина по статье 81 пункту 7 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с недоверием. Суду представлена опись недостающего товара, данная опись подписана продавцами данного магазина, и никто из них результат проведенной инвентаризации материальных ценностей не оспорил. После обнаружения данной недостачи материальных ценностей, её доверительница Московкина Е.П. обратилась в правоохранительные органы, в рамках проведения предварительного следствия были изъяты из магазина вся документация, товарные накладные, тетради с записями продавцов магазина о произведенных продажах для проведения экспертизы. При устройстве на работу в магазин с каждым из продавцом заключался в отдельности договор о полной материальной ответственности, поэтому в связи с выявленной недостачей материальных ценностей, т.е ювелирных изделий, были уволены все продавцы данного магазина. В магазине со слов её доверительницы находились ювелирные изделия из бриллиантов, дорогие единичные экземпляры находились на определенных стендах, не заметить их отсутствие было нельзя. Даже если как утверждает истица, она не брала данные ювелирные изделия, то она считает, что Юдина И.С. халатно относилась к своим обязанностям, не сверяла наличие данных ювелирных изделий. Как пояснила Московкина Е.П. после проведенной инвентаризации, Юдина И.С. и другие продавцы не вышли на работу, в связи с чем она вынуждена была их уволить и выслать им по почте трудовые книжки. Её доверительница считает, что не увидеть недостачу ювелирных изделий нельзя, так как магазин небольшой, работают только три продавца, все украшения находятся на витринах в зале. Каждые три месяца Московкина Е.П. проводила инвентаризацию, недостачи не было. Только за последние три месяца выявлена такая большая недостача ювелирных изделий, данные ювелирные изделия заложены в банке и застрахованы. В устном объяснении Московкиной Е.П., Юдина И.С. поясняла, что она предполагала, что имеется недостача, но в каком размере ей неизвестно. О пропаже тех или иных ценностей Юдина И.С. должна была сообщать Московкиной Е.П. В ходе проведения проверки было выявлен факт халатного отношения Юдиной И.С. и других продавцов к исполнению своих трудовых обязанностей - материальные ценности не передавались по сменам, не велся учет, они не составляли и не представляли в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества, что явилось причинной недостачи. Указанный факт в настоящем судебном заседании Юдина И.С. признает, пояснив, что отношения между работниками строились на доверии. Она просит суд в удовлетворении исковых требований истице отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01.09.2009 г. Юдина И.С. была принята на работу продавцом магазина «Золото», расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Косарева, 13. (л.д.68).
01 сентября 2009 года с Юдиной И.С. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому:
1. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязательств) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. (л.д.30).
С 18 по 20 января 2011 г. в магазине была проведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <...> рубль.
Выявление недостачи в период инвентаризации явилось поводом для утраты доверия к истице со стороны работодателя и увольнению истицы Юдиной И.С. по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
23.01.2011 г. согласно приказу № 110 от 23.01.2011 г. Юдина И.С. уволена с работы в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Из имеющихся в деле документов и пояснений сторон следует, что трудовая книжка истице Юдиной И.С. была выслана ответчиком по почте, поскольку истица за ней и за расчётом не приходила, так как с 22.01.2011 г. Юдина И.С. на работу уже не выходила.
В связи с этим, как считает суд, истицей не оспаривается тот факт, что она с 22.01.2011 г. на работу не выходила, за трудовой книжкой и расчётом не приходила.
Заработанная плата за январь 2011 года истице начислена, но ею она не получена в связи с её неявкой за ней. (л.д.70).
Эти факты сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Спор между сторонами состоит в том, что истица Юдина И.С. считает, что её увольнение по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконно, так как она к пропаже материальных ценностей никакого отношения не имеет, а ответчица и её представитель считают, что Юдина И.С. не выполняла надлежащим образом свои трудовые обязанности, халатно относилась к выполнению своих трудовых обязанностей, поскольку материальные ценности истицей и другими продавцами, работающими вместе с истицей, не передавались по сменам, не велся учет товарно - материальных ценностей и денежных средств, не составлялись и не представлялись в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества, что и явилось причинной недостачи, поэтому истица виновна в образовании такой большой недостачи.
От разрешения данного вопроса зависят все остальные исковые требования истицы, поскольку все они производны и взаимосвязаны с основаниями её увольнения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Отказывая истице Юдиной И.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что должность продавца, которую занимала Юдина И.С., относится к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85.
При этом суд считает, что при увольнении истца работодателем был соблюден порядок увольнения, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, взятой с истицы объяснительной, актом о неявке Юдиной И.С. для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (л.д. 31, 82).
В судебном заседании установлено, что Юдина И.С. являясь материально ответственным лицом, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, проявила халатность, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, а именно в том, что Юдина И.С., не вела учет товарно - материальных ценностей и денежных средств, не составляла и не представляла в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, материальные ценности ею и другими продавцами, работающими вместе с ней, не передавались по сменам, что и явилось причиной недостачи, поэтому истица виновна в образовании такой большой недостачи.
Поскольку по результатам инвентаризации была выявлена недостача вверенных истице материальных ценностей, у работодателя имелись предусмотренные пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основания для ее увольнения.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы истицы Юдиной И.С. о том, что формулировка записи об увольнении подлежит изменению на запись по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)», так как инвентаризация была проведена в её отсутствие, и в отсутствие других материально ответственных лиц; что о недостаче она узнала со слов старшего продавца 21 января 2011 года, однако с инвентаризационной описью, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации, актом о результатах инвентаризации она не была ознакомлена; все первичные документы подписываются членами инвентаризационной комиссии, назначенной работодателем и материально ответственными лицами и материально ответственные лица в конце инвентаризационной описи дают расписку, подтверждающую проверку комиссией материальных ценностей в их присутствии, однако при проведении инвентаризации истица не присутствовала, первичные документы инвентаризации ею не подписывались, никаких материальных требований у ответчика к ней не предъявлялось, поэтому истица считает, что формулировка записи в ее трудовой книжке не соответствует действительности; что 22 января 2011 года ответчица не допустила её не только к рабочему месту, но и в здание магазина; что свое несогласие с формулировкой увольнения она выразила в письменной форме, в приказе в момент ознакомления с ним; что она из-за этой формулировки увольнения нигде не могла устроиться на работу; что трудовой договор, и приказы о приеме на работу и увольнении ей на руки не выдавались; что работодатель не выплатил ей задолженность по заработной плате в сумме 2 904 рубля 68 копеек за январь 2011 г. – суд считает необоснованными и несостоятельными, и они не могут служить основаниями для удовлетворения иска.
Так в судебном заседании достоверно установлено, что при инвентаризации истица присутствовала, поскольку инвентаризация проходила при ней, с инвентаризационной описью, ведомостями расхождений по результатам инвентаризации и актом о результатах инвентаризации она была ознакомлена, во всех этих документах имеется её подпись, зарплата за январь 2011 года ей начислена, просто она не явилась за её получением. Результаты инвентаризации никем не оспорены и не признаны недействительными, а наоборот недостача подтверждается заключением экспертизы.
В данном случае суд считает, что заявленные истицей Юдиной И.С. исковые требования являются незаконными, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт совершения Юдиной И.С. виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был соблюден.
С учетом обстоятельств дела и характера допущенных истицей нарушений, суд считает, что примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному ею проступку.
В связи с тем, что суд отказывает истице в удовлетворении иска в части признания её увольнения незаконным, то остальные исковые требования истицы, об изменении даты увольнения, признании формулировки увольнения по статье 81 пункту 7 Трудового кодекса Российской Федерации неправильной, об изменении формулировки увольнения, о взыскании с Московкиной Е.П. в пользу истицы задолженности по зарплате в сумме 2904 (две тысячи девятьсот четыре) рубля 68 копеек, взыскании морального вреда, взыскании судебных издержек и взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Юдиной И.С. к индивидуальному предпринимателю Московкиной Е.П. о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий В.С. Епитифоров
Решение в окончательной форме принято 11.04.2011 г.
Судья В.С. Епитифоров