Дело № 2-207\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием истицы Петровской Р.М. и её представителя Янкина А.С., ответчика Петровского И.А. и его представителя Толмачёва С.В., ответчика Шумкина С.В. в г. Саранске 7 апреля 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Р.М. к Петровскому И.А., Зининой З.С., Шумкину С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным регистрационной записи о праве собственности на квартиру,
установил:
Петровская Р.М. обратилась в суд с иском, в котором указала, что с 24.12.1976 состояла в браке с Петровским И.А. В период брака на совместно накопленные денежные средства в сумме <...> руб. была приобретена 3-хкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...> кв. № <...>. 3.03.2008 от Петровского И.А. она узнала, что их брак расторгнут. В конце декабря 2009 г. на её требование к ответчику предоставить правоустанавливающие документы на 1\2 долю в собственности на квартиру № <...> д. <...> по ул. <...> г. Саранска, было заявлено, что упомянутая квартира ей не принадлежит. Петровский И.А. продал спорную квартиру без её согласия Шумкину С.В. Несмотря на то, что квартира была приобретена у Зининой З.С. за <...> руб., последняя и Петровский И.А. в тайне от неё оформили договор дарения спорной квартиры, имевший целью прикрыть договор купли-продажи. Договор дарения, заключенный между Зининой З.С. и Петровским И.А., не соответствует требованиям ст. 527 ГК РФ, согласно которым договор дарения носит безвозмездный характер. О нарушении её права, а именно: о том, что Петровский И.А. не оформил на неё 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру,- она узнала лишь в декабре 2009 г.
По вышеизложенным основаниям просила признать недействительным договор дарения кооперативной квартиры № <...>, расположенной в д. <...> по ул. <...> г. Саранска, заключенный между Зининой З.С. и Петровским И.А., признать незаконным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...> кв. <...>, заключенный между Петровским И.А. и Шумкиным С.В.
6 апреля 2011 г. Петровская Р.М. уточнила свои исковые требования, просила признать недействительным договор дарения кооперативной квартиры № <...>, расположенной по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. № <...>, заключенный 06.07.1990г. и удостоверенный нотариусом, между Зининой З.С. и Петровским И.А. в соответствии со ст. 170 п. 2 ГК РФ в силу притворности с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Основанием данных исковых требований истица указала то, что в действительности Зинина З.С. за <...> руб. продала спорную квартиру ей и Петровскому И.А. Однако, обманув её, Зинина З.С. и Петровский И.А. оформили договор дарения с целью прикрыть реально имевшую место сделку. Петровский И.А. втайне от неё, без её согласия, нарушая её права сособственника, продал спорную квартиру Шумкину С.В., тем самым совершил притворную сделку, что доказывается договором купли-продажи, оформленным Петровским И.А. и Шумкиным С.В. По указанным основаниям истица просила признать незаконным притворный договор купли-продажи квартиры №<...>, расположенной по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. № <...>, заключенный между Петровским И.А. и Шумкиным С.В. 21.01.2005г., применив последствия недействительности данной сделки, а также признать недействительными записи регистрации права на спорную квартиру: под № <...> от 02.02.2005г. на имя Шумкина С.В., под №<...> от 02.02.2005г. на имя А., под № <...> от 02.02.2005г. на имя Н., под № <...> от 02.02.2005 г. на имя Е.
7 апреля 2011 Петровская Р.М. вновь уточнила исковые требования. По вышеупомянутым основаниям просила применить к договору дарения кооперативной квартиры №<...>, расположенной по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. № <...>, от 06.07.1990г., заключенному между Зининой З.С. и Петровским И.А., правила сделки, которую стороны действительного имели в виду, а именно: правила, относящиеся к регулированию порядка и условий заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.
Петровская Р.М. просила также восстановить срок исковой давности, полагая, что должен быть применен 10-летний срок исковой давности. Срок исковой давности она пропустила по уважительной причине, в связи с тем, что после случившейся в её жизни трагедии, она тяжело заболела, вынуждена была длительно лечиться.
Петровская Р.М. просила удовлетворить её требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении иска.
Представитель истицы адвокат Янкин А.С., действующий на основании ордера, просил удовлетворить исковые требования его доверительницы по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчица Зинина З.С., будучи опрошенной в порядке судебного поручения, иск не признала, пояснила, что спорную квартиру она подарила Петровскому И.А., с матерью которого у неё были дружеские отношения. Квартиру № <...> в д. <...> по ул. <...> г. Саранска она Петровскому И.А. не продавала. Зинина З.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным.
Петровский И.А. иск не признал, суду пояснил, что в 1990 г. спорную квартиру ему подарила Зинина З.С., о чём истице было известно в момент заключения сделки. В 2005 г. он продал квартиру Шумкину С.В. Обе сделки отражали фактическую волю сторон, при их заключении. Не имеется никаких оснований для признания этих сделок притворными, недействительными. Петровская Р.М. присутствовала в суде, была согласна с расторжением брака, заявляла об отсутствии спора о разделе имущества, приобретенного в период брака. С 1994 года брачные отношении между ним и Петровской Р.М. прекращены. Просил отказать в удовлетворении иска Петровской Р.М. в связи с пропуском ею срока исковой давности.
Представитель ответчика Петровского И.А. адвокат Толмачёв С.В., действующий на основании ордера, просил суд отказать в иске, применить срок исковой давности в связи с тем, что с момента совершения договора дарения прошло 20 лет, истица знала о том, что квартира подарена. При расторжении брака в суде она заявила об отсутствии спора о разделе нажитого в браке имущества. Показания свидетелей не содержат сведений о том, что они присутствовали при заключении договора купли-продажи квартиры. Показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми, т.к. договор купли-продажи квартиры по закону должен быть заключен в простой письменной форме. Не имеется никаких оснований считать, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи квартиры, что следует как из самого договора, удостоверенного нотариусом, так и из объяснений Зининой З.С. и Петровского И.А., утверждавших, что между ними был заключен договор дарения. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Петровским И.А. и Шумкиным С.В., реально исполнен, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, и объективно отражает фактическую волю сторон, его заключивших.
Ответчик Шумкин С.В. иск не признал, суду пояснил, что в 2005 г. приобрёл у Петровского И.А. спорную квартиру по договору купли-продажи. Сделка была надлежащим образом оформлена, он заплатил цену, ему была предоставлена квартира, в которую он вселился. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ним, супругой и несовершеннолетними дочерьми в равных долях.
Третье лицо без самостоятельных исковых требований Шумкина Е.В. в суд не явилась, будучи своевременно и надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщив.
Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований нотариальной палаты Республики Мордовия представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия Уляшкин А.Н., действующий на основании доверенности, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ввиду наличия от них заявлений об этом и в отсутствие Шумкиной Е.В., ввиду её надлежащего и своевременного извещения.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оставляет исковые требования Петровской Р.М. без удовлетворения по следующим основаниям.
24.12.1976 сделана запись о регистрации брака между Петровским И.А. и Горюковой Р.М., которой присвоена фамилия мужа ( л.д. 8).
6.07.1990 между Зининой З.С. и Петровским И.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...> кв. <...>. Договор был удостоверен нотариусом ( л.д. 5).
21.01.2005 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, в котором имеется отметка о передаче покупателем Шумкиным С.В. продавцу Петровскому И.А. цены в сумме <...> руб. К договору дарения прилагается передаточный акт, согласно которому покупатели упомянутой квартиры Шумкин С.В., представляющий себя и своих несовершеннолетних дочерей, и Е., приняли предмет договора купли-продажи ( л.д. 44).
21.01.2005 Петровский И.А., Е., Шумкин С.В. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры (л.д. 62-63)
21.01.2005 Е., Шумкин С.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних дочерей Н. и А., обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия с заявлениями о государственной регистрации права собственности в равных долях за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...> кв. <...> ( л.д. 61).
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Е., Шумкиным С.В. и их несовершеннолетними дочерьми в равных долях, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 45-48).
15.03.2005 брак между Петровским И.А. и Петровской Р.М. прекращен на основании решения мирового судьи Реутовского судебного района 221 судебного участка Московской области.
Решением мирового судьи Реутовского судебного района 221 судебного участка Московской области от 3.03.2005 брак между Петровским И.А. и Петровской Р.М. расторгнут. В решении мирового судьи констатируется, что спор о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, отсутствует.
Пунктом 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Договор дарения спорной квартиры был заключен в 1990 г., в связи с чем вопрос о притворности рассматриваемой сделки подлежит разрешению на основании правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. норм Гражданского кодекса РСФСР.
Пунктом 2 ст. 53 ГК РСФСР предусмотрено, что если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Истица, заявляя о притворности договора дарения от 6.07.1990, утверждает о фактически имевшей место покупке ею и Петровским И.А. у Зининой З.С. спорной квартиры за <...> руб. В подтверждение Петровская ссылается на свидетелей, присутствовавших при передаче денег за квартиру, не отрицая, что при этом в её присутствии не подписывался договор купли-продажи, а Зинина З.С. отказалась удостоверить договор купли-продажи у нотариуса.
Свидетель Г. суду показала, что лет 19 – 20 назад, в каком году не помнит, присутствовала при передаче денег Петровским И.А. и Петровской Р.М. за квартиру Зининой З.С. <...> руб. При этом присутствовала О.
Свидетель И. суду пояснила, что она являлась казначеем кооператива жильцов д. <...> по ул. <...>. Зинина З.С. пришла к ней за справкой о полной выплате пая за кооперативную квартиру. Зинина З.С. ей сообщила, что продает свою квартиру № <...> в указанном доме. Такую справку она Зининой З.С. выдала. С Петровскими она была знакома, т.к. работали <...>. Петровские к ней приезжали с целью выяснения вопроса о том, действительно ли Зинина З.С. продает квартиру. О том, что Зинина З.С. продала квартиру № <...> д. <...> по ул. <...> г. Саранска, ей известно от соседей, от кого конкретно, она не помнит.
Свидетель О. суду пояснила, что летом, в каком году она не помнит, Петровская Р.М. попросила её присутствовать при передаче денег при покупке квартиры с тем, чтобы в последующем в случае необходимости засвидетельствовать факт уплаты денег за квартиру. При этом никакие документы в её присутствии не составлялись. Она пришла в квартиру № <...> д. <...> по ул. <...> г. Саранска, став очевидцем того, как Петровские передали Зининой З.И. <...> руб. в счёт уплаты цены за квартиру. Впоследствии выяснилось, что Петровский И.А. данную квартиру продал. Данное обстоятельство стало известно, когда П. как-то раз приехала в Саранск и остановилась у неё в связи с тем, что в спорной квартире проживали чужие люди. Когда это было, она не помнит. П. уговаривала Петровскую Р.М. смириться с тем фактом, что Петровский И.А. продал квартиры.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Действующее по состоянию на 6.07.1990 г. законодательство, а именно: п. 1 статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР, п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", - предусматривало, что в случае полной выплаты паевого взноса собственник кооперативной квартиры мог распоряжаться ею по своему усмотрению, при этом право собственности на купленную квартиру в доме кооператива возникало у покупателя с момента заключения нотариально удостоверенного договора, указанная форма которого являлась обязательной для договоров купли-продажи жилых домов и квартир в домах кооперативов.
В силу п. 3 ст. 257 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 ГК РСФСР, т.е. в форме нотариально удостоверенного договора.
Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений договор купли-продажи спорной квартиры в обязательном порядке должен был составляться в форме нотариально удостоверенного договора, равно как данная форма заключения договора явилась обязательной и для договора дарения квартиры в доме кооператива.
В связи с изложенным показания свидетелей не могут считаться допустимыми доказательствами заключения в июле 1990 года договора купли-продажи квартиры № <...> в д. <...> по ул. <...> г. Саранска.
Таким образом, не имеется каких-либо доказательств того, что Зинина З.С. 6.07.1990 продала Петровским спорную квартиру, а потому отсутствуют и основания для вывода о притворности договора дарения спорной квартиры, заключенного между Зининой З.С. и Петровским И.А. в письменной форме и нотариально удостоверенного.
Доводы истицы о том, что Зинина З.С. не могла подарить Петровскому И.А. квартиру ввиду того, что для неё является посторонним человеком, основаны на предположении, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного постановления по делу.
Суд критически относится к доводам Петровской Р.М. о том, что о договоре дарения ей стало известно только в декабре 2009 г. Установлено, что Петровская Р.М. знала об отчуждении Зининой З.С. спорной квартиры. Петровская Р.М., утверждая, что совместно с Петровским И.А. купила спорную квартиру, следовательно, должна была и могла знать о том, какой договор был оформлен в связи с отчуждением Зининой З.С. вышеупомянутой квартиры.
Согласно ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так как Петровская Р.М. должна была узнать о нарушении её права 6.07.1990, срок, предусмотренный на защиту нарушенного права, истек 6.07.1993 г.
С учётом изложенного не может быть удовлетворено ходатайство Петровской Р.М. о восстановлении срока исковой давности в части исковых требований о признании недействительным договора дарения от 6.07.1990, т.к. причины пропуска данного срока, указанные истицей, не могут быть признаны уважительными.
Норма ГК РФ о 10-летнем сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, к рассматриваемым правоотношениям не применима, т.к. срок исковой давности по иску в части договора дарения спорной квартиры от 6.07.1990, истек до введения в действие ГК РФ 1994 года
Так как ответчик Петровский И.А. и его представитель Толмачев С.В. заявили о применении срока исковой давности и в силу изложенных выше оснований, исковые требования Петровской Р.М. о признании договора дарения от 6.07.1990 притворным и применении правил, относящихся к той сделке, которые стороны имели в виду, подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе, в связи с пропуском истицей срока исковой давности в части указанных исковых требований, в силу ст. 199 п. 2 ГК РФ.
Суд считает обоснованными доводы Петровского И.А. о том, что Петровской Р.М. доподлинно было известно о расторжения брака 3.03.2005, т.к. в решении мирового судьи Реутовского судебного района 221 судебного участка Московской области от 3.03.2005 указано, что Петровская с расторжением брака согласна.
Частью 7 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Однако истица просит признать притворными договор дарения от 6.07.1990 и договор купли-продажи от 21.01.2005, не требуя при этом признания за ней права собственности на долю в спорной квартире, в связи с чем вышеперечисленные требования не являются идентичными требованиям о разделе общего имущества супругов, брак между которыми расторгнут.
Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.02.2011 на момент рассмотрения гражданского дела не вступило в законную силу, а потому не имеет силу преюдиции для настоящего иска.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Установлено из показаний свидетеля О., поддерживающей близкие отношения с истицей о том, что П. было известно, что Петровский И.А. продал квартиру № <...> в д. <...> по ул. <...> г. Саранска. Свидетелю также известно, что П. уговаривала Петровскую Р.М. смириться с тем фактом, что Петровский И.А. продал квартиры.
П. скончалась 2.01.2008.
Представитель ответчика признал, что отсутствуют точные сведения о том, когда П. узнала о продаже квартиры Петровским И.А.
Однако очевидно, что такая информация могла быть известна Петровской Р.М. не позднее 2.01.2008.
Следовательно, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 21.01.2005 истек 2.01.2011.
Петровская Р.М. обратилась в суд с иском 11.01.2011.
Так как 2.01.2011 являлся нерабочим, а Петровская Р.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саранска в первый рабочий день 2011 года, т.е. 11 января, суд считает в рассматриваемом случае уважительной причину пропуска срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 21.01.2005г. и восстанавливает в данной части срок исковой давности.
Так как договор купли-продажи между Петровским И.А. и Шумкиными был заключен в 2005 г. вопрос о притворности данной сделки подлежит рассмотрению на основании правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. норм ГК РФ.
В соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истицей не было представлено никаких фактов, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 21.01.2005 является притворной сделкой. Установлено, что Петровский И.А. получил от Шумкиных цену за проданную квартиру. Шумкины вселились в квартиру, проживают в ней, осуществили регистрацию общей долевой собственности на спорную квартиру. Следовательно, стороны в надлежащей форме заключили договор купли-продажи и полностью его исполнили в соответствии с теми условиями, которые указаны в договоре.
Очевидно ошибочным является довод истицы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 21.01.2005 г. является притворным, т.к. является притворным, по мнению Петровской Р.М., договор дарения упомянутой квартиры, заключенный между Зининой З.С. и Петровским И.А. Данный довод не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании притворной сделки – договора купли-продажи квартиры от 21.01.2005.
Так как не имеется оснований для признания договора купли-продажи ничтожным, как притворного, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительными записей регистрации права на доли в собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. № <...>, под № <...> от 02.02.2005 г. на имя Шумкина С.В., под №<...> от 02.02.2005 г. - на имя А., под №<...> от 02.02.2005 г. - на имя Н., под № <...> от 02.02.2005 г. на имя Е.
Находя исковые требования Петровской Р.М. безосновательными и недоказанными, суд оставляет их без удовлетворения в полном объеме.
Учитывая материальное положение Петровской Р.М., являющейся <...>, суд в соответствии пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истицы в связи с тем, что её иск оставлен без удовлетворения, до фактически уплаченной Петровской Р.М. суммы в размере 600 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петровской Р.М. к Петровскому И.А., Зининой З.С., Шумкину С.В.
о признании недействительной, как притворной, сделки - договора дарения кооперативной квартиры № <...>, расположенной по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. № <...>, заключенного 06.07.1990г между Зининой З.С. с Петровским И.А. и удостоверенного нотариусом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки;
о признании недействительной, как притворной, сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного между Петровским И.А. и Шумкиным С.В. 21.01.2005г. на квартиру №<...>, расположенную по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. № <...>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки;
о признании недействительными записей регистрации о праве собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. № <...>, под № <...> от 02.02.2005 г. на имя Шумкина С.В., под №<...> от 02.02.2005 г. на имя А., под №<...> от 02.02.2005 г. на имя Н., под № <...> от 02.02.2005 г. на имя Е.;
о применении к сделке - договору дарения от 06.07.1990г., заключенному между Зининой З.С. и Петровским И.А. в отношении кооперативной квартиры №<...>, расположенной по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. № <...>, правил, относящихся к регулированию порядка и условий заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, -
оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательном виде 11 апреля 2011 г.
Судья: А.О. Бажанов