Дело №2-755/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Терехиной М.Д., с участием истицы Богомоловой Н.Н., ее представителя Барановой Н.Н., ответчика Мирзомудинова Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Н.Н., действующей в интересах Богомоловой Н.Н., к ООО «Автоспутник-Саранск», Мирзомудинову Б.З. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Н.Н., действующая по доверенности в интересах Богомоловой Н.Н., обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 05.03.2011 г. в 00 ч. 30 мин. она следовала в качестве пассажира в автомобиле марки «Шкода-Октавия» под управлением водителя Мирзомудинова Б.З. В пути следования, на перекрестке улиц Мичурина и Титова г.Саранска, водитель Мирзомудинов Б.З. нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с другим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия Богомоловой Н.Н. были причинены телесные повреждения, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Считает, что по вине ответчика Богомоловой Н.Н. был причинен моральный вред, в качестве компенсации которого просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Богомоловой Н.Н. 50000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Богомоловой Н.Н. 5500 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В судебном заседании истица Богомолова Н.Н. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, уточнив их, суду пояснила, что просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 500 рублей в возмещение понесенных ею судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на имя своего представителя, и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг своего представителя.

Представитель истицы Баранова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержала по тем же основаниям.

Ответчик Мирзомудинов Б.З. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений Богомоловой Н.Н., он не отрицает. Между тем сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей, считает необоснованно завышенной, полагает, что сумма компенсации причиненного истице морального вреда в данном случае не должна превышать 10000 рублей. Автомобиль марки «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак <...> принадлежал ему, на данном автомобиле он занимался частным извозом. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия он в трудовых отношениях ни с кем, в том числе и с ООО «Автоспутник-Саранск», не состоял. Однако между ним и индивидуальным предпринимателем А. был заключен договор, на основании которого ему предоставлялась информация о вызовах службы такси, по данным вызовам он ездил самостоятельно и по своему усмотрению. При вынесении решения просит суд учесть его материальное положение, то, что на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети, он выплачивает кредит за автомобиль.

Представитель ответчика - ООО «Автоспутник-Саранск» - в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом, судебной повесткой, был извещен о дне, месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Барановой Н.Н. в интересах Богомоловой Н.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Исследованными судом доказательствами объективно установлено, что 05.03.2011 г. в 00 ч. 30 мин. водитель Мирзомудинов Б.З., управляя автомобилем марки «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке улиц Мичурина и Титова г.Саранска нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-21093 под управлением водителя К., следовавшему по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Богомоловой Н.Н., следовавшей в качестве пассажира в автомобиле под управлением Мирзомудинова Б.З., были причинены телесные повреждения.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика, в частности, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2011 г. (л.д.43), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.44-45), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схемой (л.д.46-51), постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска по делу об административном правонарушении от 28.04.2011 г., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.24).

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Мирзомудинов Б.З. не оспаривает.

В соответствии с выпиской из истории болезни (л.д.8), Богомолова Н.Н. находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГУЗ «Мордовская республиканская клиническая больница» с 05 по 16 марта 2011 г. с диагнозом: <...>.

Согласно акту медицинского освидетельствования в отношении Богомоловой Н.Н., последней в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия было причинено <...>, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 3 недель (л.д.55).

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика, истице Богомоловой Н.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Мирзомудинову Б.З.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В данном случае судом объективно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось причинение вреда здоровью Богомоловой Н.Н., владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «Шкода-Октавия» государственный регистрационный знак <...>, являлся ответчик Мирзомудинов Б.З., следовательно, на последнего в соответствии с требованиями закона возложена обязанность возмещения вреда, причиненного Богомоловой Н.Н.

Между тем суд не усматривает оснований для возложения обязанности возмещения морального вреда, причиненного истице, также и на ООО «Автоспутник-Саранск».

Делая такой вывод, суд основывает его тем, что каких-либо доказательств, подтверждающих то, что на ООО «Автоспутник-Саранск» должна быть возложена солидарная с ответчиком Мирзомудиновым Б.З. обязанность возмещения морального вреда, причиненного Богомоловой Н.Н., стороной истицы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении соответствующих исковых требований Барановой Н.Н., действующей по доверенности в интересах Богомоловой Н.Н., к ООО «Автоспутник-Саранск» отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании объективно установлено, что в результате происшедшего по вине ответчика Мирзомудинова Б.З. дорожно-транспортного происшествия Богомоловой Н.Н. были причинены определенные физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных Богомоловой Н.Н. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, тяжесть и характер причиненного истице вреда здоровью, время нахождения истицы на стационарном лечении.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей (50000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу Богомоловой Н.Н. с ответчика Мирзомудинова Б.З. в качестве такой компенсации 30000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за оформление доверенности на имя своего представителя истицей уплачено 500 рублей.

Указанные расходы, понесенные истицей, суд признает необходимыми и относит их к судебных расходам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы в возмещение понесенных последней судебных расходов подлежит взысканию 500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истицей и юридической фирмой «Гарантия права» в лице индивидуального предпринимателя Т. 04.04.2011 г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать Богомоловой Н.Н. юридическую помощь, заключающуюся в составлении искового заявления и представительстве в суду первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что истицей в соответствии с условиями данного договора уплачено индивидуальному предпринимателю Т. 5000 рублей.

Представитель истицы Баранова Н.Н., представляя интересы Богомоловой Н.Н., действует на основании соответствующего договора от 10.02.2011 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Т.

Таким образом, истицей понесены расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 5000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы (два), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истицей расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком Мирзомудиновым Б.З. частично, в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Барановой Н.Н., действующей в интересах Богомоловой Н.Н., к ООО «Автоспутник-Саранск», Мирзомудинову Б.З. о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзомудинова Б.З. в пользу Богомоловой Н.Н. в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 500 рублей, а всего - 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой Н.Н., действующей в интересах Богомоловой Н.Н., к Мирзомудинову Б.З. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Барановой Н.Н., действующей в интересах Богомоловой Н.Н., к ООО «Автоспутник-Саранск» о возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с Мирзомудинова Б.З. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2011 г.

Судья: