г.Саранск 16 мая 2011 года Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истицы Ломакиной Т.И., ответчика Ананьева В.Д., представителя ответчика Кемяшова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Т.И. к Ананьеву В.Д. о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ломакина Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 22.12.2010 г. в 13 ч. 05 мин. она следовала в качестве пассажира в автомобиле марки ГАЗ-322132 под управлением водителя Ананьева В.Д. В пути следования, около дома №87 по ул.Волгоградская г.Саранска, водитель Ананьев В.Д. нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с другим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, она длительное время находилась на амбулаторном лечении. Вследствие причиненных ей телесных повреждений она испытала сильную физическую боль, до настоящего времени ощущает боли в спине, сильные головные боли, нарушен ее сон. Считает, что по вине ответчика ей был причинен моральный вред, в качестве компенсации которого просит взыскать с Ананьева В.Д. 50000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу 3000 рублей в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг адвоката, составившего ей исковое заявление. В судебном заседании истица Ломакина Т.И. свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик Ананьев В.Д. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений Ломакиной Т.И., он не отрицает. Между тем сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей, считает необоснованно завышенной, полагает, что сумма компенсация причиненного истице морального вреда не должна превышать 5000 рублей. Автомобилем марки ГАЗ-322122 государственный регистрационный знак <...> он управлял на основании соответствующей доверенности, выданной ему владельцем данного транспортного средства – Е. Он находится в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем С., однако в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он свои трудовые обязанности не исполнял. Представитель ответчика Кемяшов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал возражения своего доверителя против иска. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Ломакиной Т.И. подлежит частичному удовлетворению. Свой вывод суд основывает следующим. Исследованными судом доказательствами объективно установлено, что 22.12.2010 г. в 13 ч. 05 мин. водитель Ананьев В.Д., управляя автомобилем марки ГАЗ-322122 государственный регистрационный знак <...>, около дома №87 по ул.Волгоградская г.Саранска нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение со следовавшим впереди него в попутном направлении автомобилем марки ВАЗ-21120 под управлением водителя Л. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ломакиной Т.И., следовавшей в качестве пассажира в автомобиле под управлением Ананьева В.Д., были причинены телесные повреждения. Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика, в частности, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2011 г. (л.д.38), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.27), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схемой (л.д.28-32), постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 г., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.39). Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Ананьев В.Д. не оспаривает. В соответствии с актом медицинского освидетельствования в отношении Ломакиной Т.И., последней в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были причинены <...>, без причинения вреда здоровью (л.д.37). Как следует из материалов дела, автомобиль марки ГАЗ-322122 государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности Е., что подтверждается ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.17). На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик Ананьев В.Д. управлял данным автомобилем на основании соответствующей доверенности от 29.06.2010 г., выданной ему Е. (л.д.19). Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В данном случае судом объективно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось причинение телесных повреждений Ломакиной Т.И., владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки ГАЗ-322122 государственный регистрационный знак <...>, на законном основании, по доверенности на право управления транспортным средством, являлся ответчик Ананьев В.Д., следовательно, на последнего в соответствии с требованиями закона возложена обязанность возмещения вреда, причиненного Ломакиной Т.И. Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 02.07.2008 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем С. и Ананьевым В.Д., последний принял на себя обязанности по перевозке пассажиров на транспортном средстве, предоставляемом работодателем. Вышеуказанный автомобиль марки ГАЗ-322122 государственный регистрационный знак <...> в соответствии с договором аренды от 10.12.2009 г., заключенным между Е. и индивидуальным предпринимателем С., находится во временном пользовании последней. Между тем, как следует из объяснений ответчика, не опровергнутых какими-либо доказательствами по делу, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он свои трудовые обязанности, возложенные на него вышеуказанным трудовым договором, не исполнял. В связи с этим, как считает суд, предусмотренных законом (ч.1 ст.1068 ГК РФ) оснований для возложении обязанности возмещения вреда, причиненного Ломакиной Т.И., на индивидуального предпринимателя С., не имеется, надлежащим ответчиком по делу является Ананьев В.Д. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании объективно установлено, что в результате происшедшего по вине ответчика Ананьева В.Д. дорожно-транспортного происшествия Ломакиной Т.И. были причинены определенные физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных Ломакиной Т.И. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства. В частности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, то, что причиненные Ломакиной Т.И. телесные повреждения не повлекли за собой вреда ее здоровью. С учетом всех указанных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей (50000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу Ломакиной Т.И. с ответчика Ананьева В.Д. в качестве такой компенсации 16000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истицей оплачено адвокату Торчиковой Э.В. 3000 рублей за составление искового заявления. Поскольку закон не связывает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с непосредственным участием представителя указанной стороны в судебном разбирательстве по делу, суд считает, что в данном случае понесенные истицей расходы, связанные с составлением другим лицом, т.е. фактически его представителем, искового заявления, подлежат возмещению. С учетом сложности рассмотренного судом дела, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истицей расходы, связанные с составлением искового заявления, т.е. расходы на оплату услуг представителя, присудить к возмещению ответчиком Ананьевым В.Д. частично, в сумме 2000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ломакиной Т.И. удовлетворить частично. Взыскать с Ананьева В.Д. в пользу Ломакиной Т.И. в качестве компенсации морального вреда 16000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего – 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ломакиной Т.И. – отказать. Взыскать с Ананьева В.Д. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2011 г. Судья: