Дело № 2-875/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саранск 19 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием в деле заявителя - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»), Мордовское отделение №8589 Сбербанка России в лице представителей - старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, работы с реструктурируемыми активами юридического управления Мордовского отделения №8589 Зазватовой А.Н., действующей на основании доверенности №399 от 08.11.2010 и юрисконсульта Лябушева Д.А., действующего на основании доверенности №405 от 08.11.2010, заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице представителя Афиногентовой Ж.А., действующей на основании доверенности №1 от 11.01.2011, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Тутаевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мордовского отделения №8589 Сбербанка России к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Тутаевой Т.Ю. о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора -№30847/10/17/13, №30846/10/17/13, №30845/10/17/13 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора - №30847/10/17/13, №30846/10/17/13, №30845/10/17/13, УСТАНОВИЛ: Заместитель управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене полностью постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора №30847/10/17/13, №30846/10/17/13, №30845/10/17/13. В обоснование своих требований указала, что основанием для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора явилось несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных производствах. Срок для добровольного исполнения был установлен 3 дня. Согласно штампу на данных постановлениях исполнительные документы поступили в банк 26.01.2011. Требования, содержащиеся в данных исполнительных документах, были исполнены банком 28.01.2011, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В качестве доказательства нарушения Банком срока для добровольного исполнения приставом был предоставлен список внутренних почтовых отправлений от 14.01.2011, где указанные постановления были вписаны рукой. В связи с тем, что в тот момент достоверность доказательств пристава не вызывала сомнений, а иных доказательств предоставлено не было, банком было перечислено 15000 рублей исполнительского сбора. В апреле 2011 года в Мордовском отделении №8589 Сбербанка России было проведено служебное расследование по факту перечисления банком суммы исполнительского сбора. По запросу банка отделение почты выдало копию списка внутренних почтовых отправлений от 14.01.2011, в котором дописанные рукой пристава постановления отсутствовали. Кроме того, отделением почты была предоставлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 24.01.2011. Согласно данному списку в адрес банка были направлены 8 постановлений о возбуждении исполнительного производства. В результате проведенного служебного расследования было выявлено, что 26.01.2011 общим отделом банка было зарегистрировано 8 постановлений о возбуждении исполнительных производств, среди которых были постановления, за несвоевременное исполнение которых пристав взыскал с банка сумму исполнительского сбора в размере 15000 рублей. Данные постановления исполнены 28.01.2011, то есть в срок для добровольного исполнения. Следовательно, данные постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и подлежат отмене. К заявлению было приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данных постановлений. Заместитель управляющего Мордовским отделением №8589 Сбербанка России Бояркина О.И. просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №30847/10/17/13, №30846/10/17/13 и №30845/10/17/13, поскольку банк был лишен возможности отстаивать свои права в судебном порядке, так как не имел на то надлежащих доказательств. Считает, что процессуальный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительной причине, и он подлежит восстановлению. В судебном заседании представители заявителя Зазватова А.Н. и Лябушев Д.А., действующие на основании доверенностей доводы заявления о признании незаконным и отмене полностью постановлений судебного пристава - исполнителя Тутаевой Т.Ю. от 03.02.2011 о взыскании исполнительского сбора и ходатайства о восстановлении срока на их обжалование поддержали по тем же основаниям. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Тутаева Т.Ю., чьи постановления обжалуются, представила в судебное заседание письменное возражение на заявление об отмене постановлений и ходатайство Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Просит суд отказать в удовлетворении заявления, в связи с истечением сроков обращения с заявлением в суд, который по делам данной категории составляет 10 дней. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тутаева Т.Ю. доводы, указанные в возражении, поддержала и просила суд отказать в удовлетворении заявления и ходатайства заявителя, в связи с истечением сроков обращения с заявлением в суд. Пояснила, что уважительных причин пропуска срока представители заявителя в суд не представили. Представитель УФССП России по Республике Мордовия Афиногентова Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также просила суд отказать в удовлетворении заявления и ходатайства, в связи с истечением сроков обращения с заявлением в суд. Также пояснила, что уважительных причин пропуска срока представители заявителя в суд не представили. Суд, выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы заявления и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, приходит к следующему. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. На основании статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно статье 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Аналогичная норма предусмотрена в гражданско-процессуальном законодательстве Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов Указанные заявления в силу положений части 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со статьей 254 ГПК Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Таким образом, суд учитывает, что по делам об оспаривании постановлений службы судебных приставов предусмотрен специальный (10-дневный) срок оспаривания. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и обязанностей, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Судом установлено, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Тутаевой Т.Ю. 03.02.2011 и поступили в банк 14.02.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа. Таким образом, с 15.02.2011 заявитель мог реализовать свое право на обжалование судебных постановлений. Однако, платежными поручениями №509,609,709 от 17.02.2011 Мордовским отделением №8589 Сбербанка России оплачен исполнительский сбор по исполнительным производствам №30847/10/17/13, №30846/10/17/13 и №30845/10/17/13. То есть банк (заявитель по делу), фактически признал факт несвоевременного исполнения им требований, содержащихся в возбуждении исполнительных производств. В то же время 11.05.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа, то есть практически спустя 3 месяца, представитель Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене полностью постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора №30847/10/17/13, №30846/10/17/13, №30845/10/17/13. В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен 10-дневный срок обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что на момент исполнения добровольно постановлений о взыскании исполнительского сбора, банк не располагал надлежащими доказательствами свидетельствующих об отсутствии его вины, суд отклоняет. Принимая такое решение, суд учитывает дату получения заявителем обжалуемого постановления, дату обращения представителя банка в суд с настоящим заявлением и непредставление доказательств, наличия уважительных причин пропуска заявителем указанного срока. Указанные в заявлении и ходатайстве причины пропуска срока суд не признает уважительными. Приказ о проведении служебного расследования по факту наложения штрафа был издан только 08.04.2011. Служебное расследование окончено 11.04.2011, а в суд представитель банка обратился спустя месяц 11.05.2011. Из представленных документов следует, что банк имеет несколько структурных подразделений, в том числе юридическое управление, административное управление и ряд других со значительным штатом сотрудников. Поэтому при поступление в банк 14.02.2011 постановлений о взыскании исполнительского сбора, заявитель при надлежащей организации работы мог в установленный законом 10-дневный срок обжаловать постановления судебного пристава – исполнителя Тутаевой Т.Ю. от 03.02.2011, что сделано им не было. Согласно части 3 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Аналогичная позиция закреплена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Согласно части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заинтересованным лицом, а именно судебным приставом-исполнителем Тутаевой Т.Ю. и представителем УФССП России по Республике Мордовия Афиногентовой Ж.А. заявлено такое ходатайство о пропуске заявителем срока давности обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.02.2011. Поэтому отказывает в удовлетворении заявления Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании незаконными и отмене полностью постановлений судебного пристава-исполнителя Тутаевой Т.Ю. от 03.02.2011 о взыскании исполнительского сбора и ходатайства представителя Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о восстановлении срока обжалования данных постановлений. На основании изложенного и руководствуясь статьями 256, 258, 441 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Мордовского отделения №8589 Сбербанка России к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Тутаевой Т.Ю. о признании незаконными и отмене полностью постановлений о взыскании исполнительского сбора - №30847/10/17/13, №30846/10/17/13, №30845/10/17/13 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - №30847/10/17/13, №30846/10/17/13, №30845/10/17/13, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранск в течение десяти дней со дня составления решения судом в окончательной форме. Председательствующий Судья Р.И. Апарин Решение составлено судом в окончательной форме 23.05.2011 Судья Р.И. Апарин