г. Саранск 19 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием истца Мужецкого Б.М., ответчиц Рожкиной З.П. и Каминцевой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мужецкого Б.М. к Рожкиной З.П. и Каминцевой Е.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мужецкий Б.М. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что в газете «Вечерний Саранск» от 01.09.2010 ответчица Рожкина З.П. дала интервью о некачественном проведенном капитальном ремонте жилого дома №14 по ул. Т.Бибиной, в котором он является председателем ТСЖ №144, о превышении сметной стоимости на проведение капитального ремонта дома и недействительности протокола общего собрания ТСЖ №144. По указанным мотивам Рожкина З.П. и Каминцева Е.Н. обращались в Октябрьский районный суд г. Саранска о признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ №144. Решением суда от 27.10.2010 ответчицам было отказано в удовлетворении иска. Всеми перечисленными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, унижениях, стыде, распространение сведений, которые не соответствуют действительности, невозможности ему продолжать активную общественную жизнь, как председателя ТСЖ и как уважаемого человека. Просит суд обязать ответчика Рожкину З.П. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, опубликованные в газете «Вечерний Саранск», взыскать с ответчиков в его пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Истец Мужецкий Б.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что сведения, изложенные Рожкиной З.П. в газете «Вечерний Саранск», являются несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. Хотя в статье и нет его фамилии, однако в ней имеются ссылки на председателя ТСЖ №144. Считает, что ответчики опорочили его честь и достоинство, так как после выхода указанной статьи жители дома, в котором он живет, не разговаривают с ним, перестали считать его человеком, говорят, будто это он обманул людей и украл миллион рублей. Действительно, он был председателем ТСЖ №144, но 16.09.2010 его переизбрали. Он <...>, положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарственные письма от руководства республики. Каминцева Е.Н. не имеет отношения к статье, но с Рожкиной З.П. они подруги, и вместе подписывали исковое заявление в суд, в котором указали, что «протокол от 15.09.2009 очередная подделка председателя ТСЖ Мужецкого Б.М.». Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 27.10.2010 в удовлетворении иска Рожкиной З.П. и Каминцевой Е.Н. было отказано. Поэтому совместными действиями Рожкина и Каминцева причинили ему моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Поэтому просит суд удовлетворить его требования в полном объеме. Ответчик Рожкина З.П. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что заявленные исковые требования считает необоснованными. Решение об обращении в суд с иском о признании протокола собрания членов ТСЖ №144 от 15.09.2009 принимали собственники жилья дома №14 по ул. Т.Бибиной г. Саранска на собрании от 23.08.2010. Обращаясь с иском в суд, она и Каминцева Е.Н. лишь исполняли решение собрания ТСЖ. Основанием послужило то, что все собственники, присутствующие на собрании 23.08.2010, на собрании 15 сентября 2009 года не были, объявления о собрании не видели, за изменение смет не голосовали. Ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 27.10.2010, Мужецкий Б.М. пытается ввести суд в заблуждение. В удовлетворении иска им действительно отказано, но по мотивам, не имеющим отношения к сути поданного иска. В статье в газете «Вечерний Саранск» ею были даны обоснованные ответы по качеству выполненного капитального ремонта дома №14 по ул. Т. Бибиной г. Саранска. Давая интервью, она никаких фамилий не называла и не указывала, кто именно украл миллион рублей за время проведения ремонта дома, корреспонденту она представила лишь документы. На момент выхода статьи Мужецкий Б.М. уже не являлся председателем ТСЖ, так как 23.08.2010 его переизбрали, хотя протокол общего собрания был оформлен 16.09.2010. С данного собрания жильцов Мужецкий Б.М. ушел. Каминцева Е.Н. к статье в газете не имеет никакого отношения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку своими действиями они с Каминцевой Е.Н. никакого вреда Мужецкому Б.М. не причинили и не желали этого. Ответчик Каминцева Е.Н. в судебном заседании иск не признала по тем же основаниям и дала аналогичные пояснения. Суду дополнительно пояснила, что в статье, напечатанной в газете «Вечерний Саранск», содержится правдивая информация о плохом капитальном ремонте дома №14 по ул. Т. Бибиной г. Саранска. Действительно собрания жильцов 15.09.2009 по поводу выбора председателя ТСЖ №144 не было, протокол данного собрания является недействительным. Считала, что в указанной статье не имеется никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца. Интервью в газете «Вечерний Саранск» она не давала. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свидетель Н. пояснила суду, что является юрисконсультом ООО «Домоуправление №35». В период капитального ремонта жилого дома № 14 по ул. Т.Бибиной г. Саранска председателем ТСЖ № 144 был Мужецкий Б.М. Сметы на ремонт составлялись вышестоящими организациями. Председатель ТСЖ не имеет квалификации по строительным работам, этими вопросами, как правило, занимаются ДЕЗы, администрация района. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Свой вывод суд основывает следующим. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени. В соответствии с подпунктами 1 и 5 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом, в силу статьи 152 ГК Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик. Применительно к рассматриваемому судом спору обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Лишь совокупность указанных обстоятельств является основанием для привлечения ответчиков к соответствующей гражданско-правовой ответственности, отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств такую ответственность исключает. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует, в частности, понимать опубликование таких сведений в печати, изложение их в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения Материалами дела установлено, что в газете «Вечерний Саранск» от 01.09.2010 на странице 14 имеется статья А. «В нашем доме на ремонте украли миллион рублей». В указанной статье жительница дома №14 по ул. Т. Бибиной г. Саранска Рожкина З.П. рассказала о вступлении жильцов дома в ТСЖ, о допущенных нарушениях и недоделках капитального ремонта дома №14 по ул. Т.Бибиной г. Саранска, о завышенных локальных сметах на проведение капитального ремонта дома. Как следует из пояснений ответчика Рожкиной З.П., не все жильцы дома №14 по ул. Т.Бибиной г. Саранска дали согласие на создание ТСЖ, капитальный ремонт указанного жилого дома проведен некачественно, в связи с чем, собственникам квартир пришлось самим проводить ремонт за свой счет, проектно-сметная документация на выполнение работ изменена и превышена, а протокол собрания членов ТСЖ №144 от 15.09.2009 является недействительным. Интервью ответчицы Рожкиной З.П. газете «Вечерний Саранск», где содержатся сведения и фразы, которые истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, рассказывает о нарушениях при производстве ремонта дома со стороны подрядных организаций, ДЭЗа, управляющей компании, председателя ТСЖ №144, а не конкретно гражданина Мужецкого Б.М. Более того, на момент выхода статьи председатель ТСЖ был уже переизбран. Истец Мужецкий Б.М. также не отрицает того факта, что в статье А. «В нашем доме на ремонте украли миллион рублей», опубликованной 01.09.2010 в газете «Вечерний Саранск», его личные персональные данные (фамилия, имя, отчество) не названы. Догадки иных лиц о персональности председателя ТСЖ, юридически значимыми обстоятельствами не являются. Данная статья не содержит ни одного утверждения о совершении Мужецким Б.М. противоправного деяния или нечестного поступка, которые порочат его честь и достоинство, поэтому оснований для их опровержения не имеется. При этом, ответчик Каминцева Е.Н. к данной статье никакого отношения не имеет. Из материалов дела также усматривается, что Рожкина З.П. и Каминцева Е.Н. обращались в Октябрьский районный суд г. Саранска с иском к Мужецкому Б.М. о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ №144 от 15.09.2009. В исковом заявлении и протоколе судебного заседания содержится фраза «протокол от 15.09.2009 очередная подделка председателя ТСЖ Мужецкого Б.М.», которая по мнению Мужецкого Б.М. нарушает его честь и достоинство. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 27.10.2010 исковые требования Рожкиной З.П. и Каминцевой Е.Н. были оставлены без удовлетворения, поскольку срок их обращения в суд был пропущен без уважительных причин. В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Статьей 46 Конституции предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации). Ответчики Рожкина З.П. и Каминцева Е.Н. пояснили, что протокол собрания жильцов ТСЖ №144 от 15.09.2009 является недействительным по ряду причин, в том числе и потому, что собрания жильцов не проводилось, и протокол был оформлен «задним» числом. В судебном заседании обозревалось гражданское дело №2-2080/2010 по иску Рожкиной З.П., Каминцевой Е.Н. к Мужецкому Б.М. о признании недействительным протокола собрания ТСЖ. Решением по указанному делу иск Рожкиной З.П., Каминцевой Е.Н. был оставлен без удовлетворения, по тому основанию, что срок исковой давности для обращения в суд истцами пропущен без уважительных причин, в связи с чем было принято решение без исследования фактических обстоятельств по делу. Пунктом 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Подача искового заявления Рожкиной З.П. и Каминцевой Е.Н. в Октябрьский районный суд г. Саранска о признании недействительным протокола собрания, в котором указано, что «протокол от 15.09.2009 очередная подделка председателя ТСЖ Мужецкого Б.М.», по мнению суда, явилось реализацией их конституционного права на доступ граждан к правосудию и продиктовано исключительными намерениями защиты своих прав и законных интересов, а также прав и интересов других жителей дома №14 по ул. Т.Бибиной г. Саранска, о чем свидетельствует текст искового заявления и приложенные к нему документы, в частности протокол собрания собственников жилья дома №14 по ул. Т.Бибиной от 23.08.2010, где истцам было предоставлено такое право. Поэтому, нельзя утверждать, что указанное исковое заявление ответчиков не имело под собой никаких оснований. Судом не было установлено злоупотребление ответчиками правом при обращении в суд. Поэтому исковое заявление не может считаться распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию статьей 152 ГК Российской Федерации. По указанным основаниям суд не вдается в обсуждение вопроса о законности протокола собрания членов ТСЖ №144 от 15.09.2009, соответствии его действительности и не вдается в обсуждение вопроса о порочащем характере сведений, изложенных в исковом заявлении. Кроме того, истец Мужецкий Б.М., требуя взыскать компенсацию морального вреда, указал, что является <...>. В судебное заседание представил выписку из медицинской карты стационарного больного, в которой указано что с 19.03.2010 по 29.03.2010 он находился на лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница №5», то есть до выхода статьи и подачи Рожкиной и Каминцевой искового заявления. Однако, истец не ссылался на то, что в связи с действиями ответчиков у него ухудшилось состояние здоровья, и не представил суду доказательств причинно-следственной связи между действиями Рожкиной З.П. и Каминцевой Е.Н. и ухудшением его здоровья. Довод Мужецкого Б.М. о том, что он не может продолжать активную общественную жизнь как председатель ТСЖ является необоснованным, так как 23.08.2010 был избран новый председатель ТСЖ. Судом так и не было установлено, что у Рожкиной З.П. и Каминцевой Е.Н. были намерения причинить вред Мужецкому Б.М. и фактическое причинение последнему какого-либо вреда. С учетом указанных выводов суда не подлежат удовлетворению требования Мужецкого Б.М. о компенсации морального вреда. Анализируя все вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Мужецкого Б.М. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Мужецкого Б.М. к Рожкиной З.П. и Каминцевой Е.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Председательствующий Судья Р.И. Апарин Решение составлено судом в окончательной форме 22.04.2011. Судья Р.И. Апарин