Дело № 2-896/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием истицы Барашковой Л.Н., представителя ответчика Зайцевой О.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барашковой Л.Н. к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража,
у с т а н о в и л :
Барашкова Л.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на бокс гаража № <...>, площадью по внутреннему обмеру 22,3 кв.м расположенный в <...> Октябрьского района г. Саранска, указав, что она является членом указанного ПКГО. Спорный гараж был построен ТОО ПФ «Магистр». На основании постановления Главы Администрации г. Саранска № 1651 от 29.12.1995 г. и договора от 20.03.1996 г. земельный участок, площадью 24 кв.м под спорным гаражом был предоставлен ей на праве долгосрочной аренды сроком на 25 лет. Как член ПКГО она полностью внесла паевые взносы за спорный гараж, который был построен по договору подряда указанной фирмой, в связи с чем фактически приобрела право собственности на гараж в силу части четвертой статьи 218 ГК Российской Федерации. Юридически принадлежащий ей гараж имеет статус самовольного строения, поскольку ТОО ПФ «Магистр» своевременно не получило разрешение на строительство данного гаража. Вместе с тем. поскольку земельный участок находится в ее законном владении, считает, что право собственности на гараж может быть признано за ней в судебном порядке, в соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации.
В судебном заседании истица Барашкова Л.Н. поддержала исковые требования по изложенным основаниям. просив их удовлетворить.
Представитель ответчика – Администрации городского округа Саранск Зайцева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что отсутствуют сведения о техническом состоянии гаража.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с копией постановления Главы Администрации г. Саранска № 1541 от 05.11.1994 г., во временное пользование ТОО ПФ «Магистр» предоставлен земельный участок, площадью 1,2 га для строительства гаражей в северо-восточной части г. Саранска. Этой же фирме разрешено строительство гаражей в северо-восточной части города в соответствии с проектом, после получения соответствующего разрешения.
Согласно разрешения на производство работ, выданного 23.12.1994 г. Исполкомом городского совета народных депутатов г. Саранска, ПФ «Магистр» разрешено производство работ по бурению скважин под фундаменты гаражей.
Из копии договора-заказа от 28.12.1994 г. усматривается, что ТОО ПФ «Магистр» («застройщик») и Барашкова Л.Н. («заказчик») договорились о строительстве гаража.
В соответствии с копией постановления Администрации г. Саранска № 1651 от 29.12.1995 г. и договора от 20.03.1996 г., истице предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 24 кв.м для эксплуатации гаража в Северо-восточной части г. Саранска, сроком на 25 лет.
Копией технического паспорта подтверждается, что на указанном земельном участке, в соответствии заключенным договором подряда фирмой-подрядчиком возведен бокс гаража № <...> площадью по внутреннему обмеру 22,3 кв.м,
Квитанцией об оплате паевых взносов по состоянию на 27.12.1994 г. подтверждается, что истицей внесены паевые взносы за спорный гараж как членом гаражного кооператива в размере 5 000 000 (5 000 деноминированных) рублей.
Согласно акта-приемки-передачи основных средств от 01.10.1995 г. также подтверждается указанное обстоятельство, а также тот факт, что спорный гараж пригоден для эксплуатации.
При таких обстоятельствах довод представителя ответчика, что истицей не предоставлено доказательств соответствия техническим нормам и правилам спорного гаража суд отвергает. Сведений о возможной угрозе жизни и здоровью граждан указанным строением в суде не представлено.
В соответствии с частью четвертой статьи 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
При таких обстоятельствах, являясь членом указанного гаражного кооператива и полностью внесшая паевой взнос за спорный гараж, истица фактически приобрела на него право собственности.
Вместе с тем также установлено, что спорный гараж фактически имеет статус самовольного строения, поскольку возведен фирмой-подрядчиком без получения соответствующего на то разрешения.
Однако судом установлено, что истица владеет на праве долгосрочной аренды земельным участком, на котором возведен спорный гараж, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Несмотря на то, что право аренды земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка не указано в данной норме, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что истица владеет таким участком на законном основании – на праве долгосрочной аренды, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ее иска по данному основанию не находит.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из объема заявленных исковых требований, а именно из того, что истица требует признать за ней право собственности на гараж, не выходящий за рамки арендованного земельного участка.
Судом бесспорно установлено, что спорный бокс гаража, право собственности на который просит признать истица, расположен в пределах земельного участка, находящегося у нее на законных основаниях, то есть на праве аренды, что исключает нарушение прав третьих лиц данными строениями.
При этом, из имеющегося заключения усматривается, что бокс гаража пригоден для эксплуатации, из экспертного заключения усматривается, что он имеет фактический износ лишь в размере 9 %, его техническое состояние определено экспертом как «хорошее», в связи с чем, какой-либо угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Барашковой Л.Н. удовлетворить.
Признать за Барашковой Л.Н. право собственности на бокс гаража № <...>, площадью по внутреннему обмеру 22,3 кв.м , расположенный в <...> части Октябрьского района г. Саранска.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента оглашения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья: В.А. Пыков