Дело №2-819/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Саранск 26 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием истцов Бастрыгина А.В., Бастрыгиной Л.В., представителя истцов Харлашкиной С.М., действующей на основании заявления истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бастрыгина А.В., Бастрыгиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что 15.05.2008г. между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) заключен кредитный договор №<...> БКИ о предоставлении кредита на сумму <...> под 12,25 %. При заключении кредитного договора в соответствии с его условиями (п.3.1) ими уплачен единовременный тариф (платеж) в размере 55 125 рублей. Считают включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета нарушающими их права как потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вследствие нарушения банком их прав как потребителей, причинен моральный вред. Просит признать пункт 3.1. кредитного договора №<...> от 15.05.2008г. недействительным, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 55 125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
В заявлении о возмещении судебных расходов истцы просили дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 рублей, где 500 рублей оплачено за составление претензии, 2500 рублей за участие в судебном заседании.
В судебном заседании истцы Бастрыгин А.В., Бастрыгина Л.В. заявленные требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель истцов Харлашкина С.М. в судебном заседании требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Ермакова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования не признают, в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом №8589/038 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Бастрыгиным А.В., Бастрыгиной Л.В. 15.05.2008г. заключен кредитный договор №<...> на сумму <...> рублей под 12,25 % «ипотечный кредит» на срок по 18.04.2028г.
Согласно пункту 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №<...>, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита, указанное условие является обязательным условием для предоставления кредита (л.д.11-13).
Согласно приходному кассовому ордеру №120 от 15.05.2008г. Бастрыгиным А.В. уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 55 125 рублей (л.д.15).
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), в данном случае, потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Согласно статье 56 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
В соответствии с пунктами 4, 5, 14 статьи 4, со статьей 57 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.7 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению, включая пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данным правилом является часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с чем, ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за ведение (обслуживание) банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», признается недействительным.
Вывод о том, что условия договора в части взимания с истцов тарифа за ведение банком ссудного счета являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора №64922 от 15.05.2008г. является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истцы как сторона данного обязательства были лишены возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер).
Вместе с тем, из условий оспариваемого договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком, поскольку кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита, а выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).
Данное условие оспариваемого кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета противоречит пункту 2.1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главам 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I "О банках и банковской деятельности" самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2.1 инструкции ЦБР от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительным условие кредитного договора №<...> от 15.05.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90 000 рублей), то есть в размере 55 125 рублей, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Бастрыгина А.В., Бастрыгиной Л.В. выплаченную ими по кредитному договору №<...> от 15.05.2008 г. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 55 125 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом того, что истцам был причинен значительный материальный вред, последние были вынуждены обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, в связи с чем усугубились их нравственные страдания, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Бастрыгина А.В., Бастрыгиной Л.В. в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что от добровольно исполнения требований потребителя ответчик отказался (ответ на претензию №4675 от 28.03.2011г. л.д.14), исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы - выплаченная истцами по кредитному договору №<...> от 15.05.2008 г. комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 55 125 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России штраф в доход бюджета городского округа Саранск в размере 28 062 (двадцать восемь тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек.
Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что за составление искового заявления истцами оплачена 1000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02104.2011г., л.д.19), за составление претензии 500 рублей, за участие в суде представителя 2500 рублей.
С учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Бастрыгина А.В., Бастрыгиной Л.В. судебные расходы в размере 2000 рублей, где 1000 рублей за составление искового заявления, 500 рублей за составление претензии, 500 рублей за участие в суде представителя.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем суд считает необходимым согласно требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2053,75 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Бастрыгина А.В., Бастрыгиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №<...> от 15.05.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3,5 % от суммы кредита, то есть в размере 55 125 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Бастрыгина А.В., Бастрыгиной Л.В. выплаченную ими по кредитному договору №<...> от 15.05.2008 г. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 55 125 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 58 125 (пятьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.
Требования Бастрыгина А.В., Бастрыгиной Л.В. в части взыскания судебных расходов в размере 2000 (две тысячи) рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России государственную пошлину в размере 2053 (две тысячи пятьдесят три) рубля 75 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России штраф в доход бюджета городского округа Саранск в размере 28 062 (двадцать восемь тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранск.
Судья Л.И.Середа
Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2011г.
Судья Л.И.Середа