Дело № 2-791/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием истца Горина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 16 мая 2011г.
гражданское дело по исковому заявлению Горина В.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Горин В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, между ним и ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице Хорошевой С.Ю., действующей на основании доверенности, (далее Банк) 10 января 2007 г. был заключен кредитный договор № 309232-Ф для покупки автотранспортного средства на сумму <....> рублей со сроком возврата кредита 10 января 2010 года, с условием оплаты процентов в размере 9 % годовых.
Согласно п.1(г) кредитного договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 2 448 рублей. Указанную сумму вместе с процентами за кредит и основным платежом долга ежемесячно он оплачивал.
В период с 10 января 2007 года по 10 января 2010 года было уплачено Банку комиссии за ведение ссудного счета на сумму 88 128 рублей ( 2 448 рублей 00 коп. х 36 месяцев ).
17 ноября 2009 г. Высший Арбитражный Суд вынес Постановление № 8274/09, согласно которому банки не вправе брать с заемщиков плату за открытие и ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита. Полагает, что действия Банка по истребованию комиссий за введение и обслуживание ссудного счета, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. З ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора (т.н. «кредиторские обязанности»). Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст.312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.
Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию т.н. «просрочки кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.
При этом, необходимо отметить, что комиссия за ведение и обслуживание счетов заемщика установлена в виде определенной ежемесячной суммы - 2 448 рубля 00 копеек. И эта сумма, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Он испытал нравственные переживания из-за неисполнения ответчиком своих обязательств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить Заемщику причиненный моральный вред на сумму 10 000 руб. 00 коп.
В связи с изложенным просит признать п.1 (г) кредитного договора № 309232-Ф от 10.01.2007г. недействительным, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 88 128 рублей за незаконное взимание комиссии за обслуживание кредита и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Горин В.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основания, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Русфинанс Банк»- в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
От представителя ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором отражено, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29_3акона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30.06.2003 г. № 395-1 - «...отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...»
Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита). Считают необходимым разъяснить, что в рамках кредитного договора Банк оказывает клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит.
В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и облуживания ссудного счета. Обращаем Ваше внимание, что ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает Клиенту.
Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом.
Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку.
Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается.
Помимо вышесказанного, следует отметить, что, в соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, согласно вышеприведенным правовым нормам следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включать в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе предусмотренные ФЗ «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом ни статья 819 ГК РФ, ни указанный федеральный закон не содержит запрете на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета.
Исходя из требований статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.
Все условия договора перед его подписанием также были известны Истцу.
Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий.
Ничего из перечисленного истцом сделано не было, т.е. он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора.
Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора.
Важно отметить, что договор был оформлен таким образом, что истец еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать не только о виде комиссии: комиссия за ведение ссудного счета, но и о ее размере на протяжении всего срока действия Договора.
Изложенное позволяет сформулировать важный вывод о том, что истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму все! расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования.
Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг.
Банк со своей стороны добросовестно выполнил все условия договора, т.е. оказал услугу по предоставлению денежных средств (кредита) заемщику в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем, установление в кредитном договоре обязанности заемщика по уплате сумм комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги).
Также в своем исковом заявлении истец просит взыскать с Ответчика в качестве компенсации моральный вред в размере 10 000 рублей.
Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической лью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 3 указанного Пленума Верховного суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В данном случае истец не представил доказательств причинения им ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, никаких доказательств вины в причинении Банком истцу нравственных и физических страданий не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.
Кроме того, указывают, что задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 11.01.2010г. В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ПС РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Соответственно, заявления о недействительности кредитного договора не могут быть предметом искового заявления.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оставляет без удовлетворения исковые требования истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 10.01.2007 г. ООО «Русфинанс Банк» и Горин В.Г. заключили кредитный договор №309232-Ф, пунктом 1 (г) которого предусмотрено взимание с заёмщика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 448 руб.
Вышеназванная ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 448 руб. была уплачена истцом за период с 10 января 2007г. по 10 января 2010г., общая сумма уплаченной истцом комиссии составляет 88 128 рублей, что подтверждается копиями квитанций, приобщенных к материалам гражданского дела.
Между тем, ответчиком в суд предоставлено заявление о применении сроков исковой давности, в котором указывается, что истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ. Поскольку иск о применении последствий недействительной в части сделки был истцом предъявлен по истечении сроков исковой давности, просят применить срок исковой давности.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами заключен 10.01.2007 г., истец уплачивал комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно, начиная с января 2007г., а с иском в суд обратился 22.04.2011г., то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности им пропущен.
В свою очередь истец с ходатайством о его восстановлении не обращался, о наличии уважительных причин пропуска им данного срока суду не указано.
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным исковые требования Горина В.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Горина В.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательном виде 19 мая 2011 года.
Судья: В.П.Артемьев