г.Саранск 16 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Шевораковой О.А., с участием представителя истца Коршунова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобы И.А. к ООО «Мордовия-Авто» о взыскании суммы понесенных расходов и убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Подоба И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 24.06.2009 г. он приобрел в ООО «Мордовия-Авто» новый автомобиль марки «Chevrolet Captiva». Предприятие-изготовитель гарантировало качество автомобиля в течение 24 месяцев без ограничения пробега с момента первой продажи или регистрации при условии обслуживания автомобиля у любого авторизированного дилера Chevrolet. В соответствии с условиями гарантии первый технический осмотр при пробеге 15000 км он произвел у авторизированного дилера Chevrolet – ООО «Центр-Авто». В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля он заметил, что автомобиль стал плохо управляем на дороге, а после визуального осмотра обнаружил неравномерный износ резины, что сделало ее непригодной для дальнейшей эксплуатации. Обнаружив неисправность автомобиля в период гарантийного срока, он незамедлительно обратился к уполномоченному дилеру Chevrolet – ООО «Саранскмоторс», специалисты которого после осмотра автомобиля сделали вывод о том, что углы установки колес не соответствуют техническим параметрам завода-изготовителя, что привело к неравномерному износу шин передних и задних колес. По мнению специалистов ООО «Саранскмоторс», причиной неисправности является ненадлежащее проведение продавцом предпродажного осмотра автомобиля. Он обратился с претензий в ООО «Мордовия-Авто» в целях принятия им мер по устранению неисправности автомобиля, потребовав также замены резины колес на новую. На данную претензию ему ответили отказом, ссылаясь на нарушение им установленных правил эксплуатации автомобиля. В целях подтверждения того, что износ шин произошел не в результате какого-либо механического повреждения, он заключил договор на проведение соответствующего экспертного исследования, по результатам которого экспертами было подтверждено, что каких-либо повреждений передней и задней подвески автомобиля, а также следов демонтажа деталей выявлено не было. Ввиду отказа ответчика устранить неисправность автомобиля и заменить резину колес, он купил за свой счет новую резину, а также установил углы развала-схождения колес передней и задней подвески автомобиля, понеся тем самым затраты на общую сумму 32680 рублей. Помимо этого, в результате неисправности автомобиля в период с 24 мая по 21 июня 2010 г. он был вынужден пользоваться услугами такси, на оплату данных услуг им потрачено 40000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение понесенных им расходов на устранение неисправностей автомобиля, являющихся гарантийными, в сумме 32680 рублей, в возмещение причиненных ему убытков, связанных с оплатой услуг такси, 40000 рублей, в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 5000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу 1650 рублей в возмещение понесенных им расходов на проведение экспертного исследования.

Истец Подоба И.А. в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Коршунов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Мордовия-Авто» – в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом, судебной повесткой, был извещен о дне, месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика – ООО «Мордовия-Авто» – Ингликова М.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что исковые требования Подобы И.А. она считает необоснованными. Согласно гарантийной политике завода-изготовителя на протяжении всего срока эксплуатации, а тем более при прохождении технического обслуживания, на автомобиле в обязательном порядке должны проверяться углы установки передних и задних колес и при необходимости доводиться до нормы. В соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийные обязательства изготовителя не действуют в случае, если автовладелец не принял мер для устранения неисправности, обнаруженной дилером во время технического осмотра автомобиля, не обратился для выполнения ремонта, не заявил сразу о дефекте, замеченном при поставке автомобиля, или о дефекте, выявленном позднее, и не обратился незамедлительно к уполномоченному дилеру для устранения обнаруженного дефекта. Автомобиль истца прошел техническое обслуживание, по результатам которого каких-либо неисправностей автомобиля выявлено не было, обнаруженная в автомобиле неисправность была выявлена уже после прохождения технического обслуживания. Истец пренебрег регулярным осмотром автомобиля в части осмотра состояния шин, что и привело в повышенному износу последних, при прохождении технического обслуживания истец про износ шин не заявлял. Считает, что дефект автомобиля, хотя и имеет место, однако является результатом нарушения истцом установленных правил использования автомобиля, следовательно носит лишь эксплуатационный характер. Помимо этого, определением Арбитражного Суда РМ от 13.04.2011 г. в отношении ООО «Мордовия-Авто» введена процедура наблюдения, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае устанавливается специальный порядок предъявления требований к должнику. В связи с этим, по ее мнению, истец имеет права предъявить соответствующие исковые требования к ООО «Мордовия-Авто» лишь с соблюдением требований вышеуказанного Федерального закона, а потому считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Подобы И.А. подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля №130 от 24.07.2009 г. (а не от 24.06.2009 г., как ошибочно указано истцом в исковом заявлении), Подоба И.А. приобрел в ООО «Мордовия-Авто» новый автомобиль марки «Chevrolet Captiva» (л.д.54-55), указанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за истцом с государственным регистрационным знаком <...> (л.д.3-4).

Поскольку истец приобрел указанный автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям, как считает суд, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.5 вышеуказанного Закона Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что на приобретенный истцом автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега с момента первой регистрации или продажи автомобиля, в зависимости от того, что наступит раньше.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями гарантии истец при пробеге автомобиля 15000 км 12.11.2009 г. прошел первое техническое обслуживание у авторизированного дилера Chevrolet – ООО «Центр-Авто» (л.д.6).

24.05.2010 г. Подоба И.А. обратился с претензий к уполномоченному дилеру Chevrolet – ООО «Саранскмоторс», указав, что при эксплуатации приобретенного им автомобиля он заметил, что автомобиль неустойчиво едет по трассе, а при визуальном осмотре обнаружил неравномерный износ протектора резины колес (л.д.14).

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от 25.05.2010 г. (л.д.16-19), составленным в ООО «Саранскмоторс», при осмотре автомобиля истца был обнаружен износ шин по внутренней стороне (передние – более 20% от общего износа, задние – более 30% от общего износа), смещение болтов поперечных вспомогательных рычагов задней подвески в крайнее наружное положение, нарушение углов установки колес. Видимых повреждений деталей и узлов подвески автомобиля не выявлено. Было выявлено, что углы установки колес не соответствуют техническим параметрам завода-изготовителя, что и послужило причиной неравномерного износа шин. Истцу рекомендовано во избежание аварийных ситуаций произвести регулировку углов установки колес, для чего заменить изношенные шины и установить регулировочные болты со смещенным центром оси для установки более точных показаний.

27.05.2010 г. Подоба И.А. обратился в ООО «Мордовия-Авто» с претензией, в которой, ссылаясь на обнаруженную неисправность автомобиля, потребовал принять меры по устранению данной неисправности с заменой резины колес на новую (л.д.22).

На указанную претензию ООО «Мордовия-Авто» ответило отказом, ссылаясь на то, что неисправность автомобиля истца является результатом нарушения последним правил использования автомобиля, следовательно, имеет лишь эксплуатационный характер (л.д.23).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела, в целях устранения неисправности своего автомобиля истцом 21.06.2005 г. произведена регулировка развала-схождения колес с приобретением регулировочных болтов общей стоимостью затрат 1720 рублей (л.д.33-34).

Помимо этого, истцом, как следует из материалов дела, приобретены новые автошины общей стоимостью 29660 рублей (л.д.31, 52-53), на их балансировку и установку на автомобиль истцом уплачено 1300 рублей (л.д.32).

Таким образом, истцом для устранения неисправности принадлежащего ему автомобиля понесены расходы в общей сумме 32680 рублей.

Как считает суд, в соответствии с требованиями закона указанные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что неисправность автомобиля истца вызвана нарушением им правил эксплуатации автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы фактически являются голословными и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, в соответствии с актом экспертного исследования принадлежащего истцу автомобиля, каких-либо повреждений передней и задней подвески автомобиля, а также следов демонтажа деталей не выявлено, следовательно, износ шин колес автомобиля произошел из-за отклонений от норм углов развала-схождения колес. Все детали подвески находятся на штатных местах, структурных разъединений не имеют, механические повреждения на деталях подвески отсутствуют, следы демонтажа деталей подвесок также отсутствуют, о чем свидетельствует отсутствие следов воздействия инструмента на болтовые соединения (л.д.26-30).

Как считает суд, указанное экспертное заключение полностью подтверждает то, что несоответствие углов установки колес принадлежащего истцу автомобиля параметрам завода-изготовителя не имеет эксплуатационный характер.

Доводы стороны ответчика о том, что истец нарушил условия гарантии на приобретенный им автомобиль, суд считает несостоятельными.

В соответствии с условиями гарантии на принадлежащий истцу автомобиль, содержащимися в соответствующей гарантийной книжке, копия которой имеется в материалах дела, гарантийные обязательства изготовителя не действуют, в частности, в случае, если автовладелец не принял мер для устранения неисправности, обнаруженной уполномоченным дилером Chevrolet во время технического осмотра, не обратился для выполнения ремонта, не выполнялись рекомендации по эксплуатации, уходу и техническому обслуживанию автомобиля, или регулярные проверки выполнялись не полностью, автовладелец не заявил сразу о дефекте, замеченном при поставке автомобиля, или о дефекте, выявленном позднее, и не обратился незамедлительно к уполномоченному дилеру Chevrolet для устранения обнаруженного дефекта.

В данном случае, как указано выше, истец в установленный гарантией срок прошел первое техническое обслуживание у авторизированного дилера Chevrolet – ООО «Центр-Авто».

Как следует из искового заявления, на момент проведения указанного технического обслуживания о дефекте автомобиля ему известно не было, данный дефект при проведении технического обслуживания выявлен не был.

Доводы стороны ответчика о том, что при прохождении технического обслуживания, на автомобиле в обязательном порядке должны проверяться углы установки передних и задних колес, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с гарантийной книжкой принадлежащего истцу автомобиля и руководством по его техническому обслуживанию проверка развала-схождения колес автомобиля при первом техническом обслуживании не является обязательной процедурой, а проводится лишь в случае ненормального функционирования.

Также из искового заявления следует, что сразу же после выявления им неисправности автомобиля, т.е. 24.05.2010 г., он обратился к уполномоченному дилеру Chevrolet – ООО «Саранскмоторс», где впоследствии и осуществил ремонт автомобиля.

Стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств тому, что о дефекте автомобиля истцу было известно до 24.05.2010 г. и что, зная о данном дефекте, он не обратился к уполномоченному дилеру Chevrolet для его устранения.

Не представлено стороной ответчика и доказательств тому, что истцом не выполнялись рекомендации по эксплуатации, уходу и техническому обслуживанию автомобиля, соответствующие доводы стороны ответчика также являются голословными.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования Подобы И.А. о взыскании с ответчика понесенных им расходов на устранение неисправности вышеуказанного автомобиля в общей сумме 32680 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что действительно определением Арбитражного Суда РМ от 13.04.2011 г. в отношении ООО «Мордовия-Авто» введена процедура наблюдения (л.д.59-63).

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем в данном случае истец обратился в суд с иском к ООО «Мордовия-Авто» также 13.04.2011 г., т.е. в день введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, на момент обращения истца в суд какое-либо денежное обязательство между сторонами отсутствовало, имелся лишь спор о наличии либо отсутствии такого обязательства.

В связи с этим суд считает, что в данном случае введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не препятствует рассмотрению дела и вынесению по нему решения.

В удовлетворении исковых требований Подобы И.А. о взыскании с ответчика причиненных ему убытков в сумме 40000 рублей, связанных с необходимостью оплаты услуг такси, суд считает необходимым отказать.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «НефКо-Ойл» 24.05.2010 г. был заключен договор, в соответствии с которым ООО «НефКо-Ойл» обязалось организовать Подобе И.А. по его заявке перевозку легковым транспортным средством грузов и пассажиров за плату (л.д.35).

Также из материалов дела следует, что в период с 24.05.2010 г. по 21.06.2010 г. в исполнение указанного договора истцом в ООО «НефКо-Ойл» внесено в общей сложности 40000 рублей (л.д.37-41).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг такси, нельзя считать убытками, обязанность возмещения которых может быть возложена на ответчика.

Делая такой вывод, суд основывает его тем, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств тому, что указанные расходы для него являлись необходимыми и были понесены им в целях восстановления его нарушенного ответчиком права.

Помимо этого, истцом не представлено и доказательств тому, что он действительно в период с 24.05.2010 г. по 21.06.2010 г. пользовался услугами легкового транспортного средства, предоставляемого ООО «НефКо-Ойл», сведений о том, когда именно и в каком объеме истец пользовался данными услугами, в материалах дела не имеется.

Сам факт внесения истцом платы в ООО «НефКо-Ойл» в исполнение вышеназванного договора не свидетельствует о том, что соответствующие услуги истцу были действительно предоставлены.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Подобы И.А. в данной части суд не усматривает.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика, в нарушение требований закона отказавшегося безвозмездно устранить неисправность принадлежащего истцу автомобиля и заменить резину колес, Подобе И.А. были причинены определенные нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему материального ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (5000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что за проведение экспертного исследования принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 1650 рублей (л.д.24-25).

В данном случае в своих исковых требованиях Подоба И.А. просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему материального ущерба в общей сложности 72680 рублей, судом же в пользу Подобы И.А. взыскивается 32680 рублей, т.е. 44,96% от суммы, требуемой к взысканию истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним судебных расходов подлежит взысканию 741 рубль 84 коп. (1650 рублей х 44,96%).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, на соответствующую претензию истца с требованием безвозмездно устранить неисправность принадлежащего истцу автомобиля и заменить резину колес ответчик ответил отказом.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы, т.е. в размере 17210 рублей 92 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Подобы И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мордовия-Авто» в пользу Подобы И.А. в возмещение понесенных расходов 32680 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 741 рубль 84 коп., а всего – 34421 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подобы И.А., о взыскании понесенных убытков в сумме 40000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Мордовия-Авто» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 17210 (семнадцать тысяч двести десять) рублей 92 коп.

Взыскать с ООО «Мордовия-Авто» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2011 г.

Судья: