Дело № 2-584/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием истиц Гордеевой Н.Н. и Гореловой В.Н., представителя ответчика, действующей на основании доверенности Решетниковой Ю.К., с участием помощника прокурора Лапшиной О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 21 апреля 2011г.
гражданское дело по иску Гордеевой Н.Н., Гореловой В.Н. к ИП Московкиной Е.П. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, отпускных и компенсации морального и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истицы обратились в суд с названным иском к ответчику. Из указанного искового заявления следует, что в соответствии с трудовым договором истицы стали работать у ответчицы ИП Московкиной Е.П. в ее магазине «<...>» продавцами, расположенном по адресу г. Саранск, ул. Косарева. 13 «б», на основании приказа №27 от 01.08.2008г., в начале с окладом - <...> руб., в последующий 2009г. - <...> руб., а с 01.01.2010г. заработная плата составляла - <...> руб.
23.01.2011г. приказом №110 истицы были уволены по п. 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Данное увольнение считают незаконными по следующим основаниям: в магазине у ответчицы работали всегда 3 человека, при поступлении материальных ценностей им ответчица под их ответственность (т.е. роспись) не сдавала. Движение материальных ценностей в магазине они вели по просьбе ответчицы в отдельной тетради, где они делали только запись о наименовании изделия, которое ими было продано, его вес, артикул, кто его произвел, его стоимость. Результаты выручки они ежедневно передавали ответчице СМС по телефону. Все расходы магазина погашались из выручки, данные о которых они всегда записывали в специальном блокноте, который также находился в магазине. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ними и непосредственно самой ответчицей не заключался, о чем свидетельствует отсутствие подписи последней на данном договоре. При производстве последней ревизии ответчицей, которая проводилась с их непосредственным участием по приходным накладным в середине июня 2010г. недостачи или избытка выявлено не было. Последнюю ревизию ответчица проводила одна без истиц с 18.01.2011г. по 20.01.2011г. не по накладным как делалось ранее, а по своим данным занесенным в ее компьютер. В дни проведения данной ревизии Горелова В.Н. с 17.01.2011г. по 26.01.2011г. находилась на стационарном лечении в больнице №<...> г. Саранска РМ, о чем подтверждает выписка из ее истории болезни от 28.01.2011г. и листок нетрудоспособности выданный ей с 17.01.2011г. по 27.01.2011г.
Чтобы как-то оправдать свои незаконные действия в отношении их незаконного увольнения и оправдания себя. ответчица обманным путем 20.01.2011г. под предлогом, что ей срочно нужно подать сведения в налоговую инспекцию, а именно подписанные продавцами накладные о количестве и ассортименте поступающего в магазин товара, вызвала вначале из больницы Горелову В.Н. и заставила подписать ее эти накладные, а после Гордееву Н.Н., которую также заставила подписать эти же накладные и написать объяснительные, заставив указать в них, что они обе согласны с выявленной у них в магазине, недостачей на сумму <...> руб. 21.01.2011г. ответчица отстранила Гордееву Н.Н. от работы и поставила на ее место новых продавцов без проверки и пересдачи материальных ценностей, которые имелись в магазине на момент их отстранения.
11.02.2011г. Гордеевой Н.Н. и Гореловой В.Н. по почте в конверте ответчицей были пересланы их трудовые книжки, в которых имелась запись, сделанная ответчицей, что они уволены по п.7 ст. 81 ТК РФ, хотя до этого момента ответчица не только не пригласила на проведение ревизии, но и никого из них не ознакомила с ее результатами, чем лишила их возможности обжаловать ее результаты.
При этом ответчица не учла, что ее работники работали всегда у нее совместно одной бригадой, а не отдельно друг от друга, она не учла, что при такой форме труда с ними должен быть заключен другой договор (коллективный), поскольку работники, несущие бригадную материальную ответственность, не могут быть уволены с работы в связи с утратой доверия, если конкретные виновники причиненного ущерба не установлены. Кроме всего закрепленное в статье 37 Конституции РФ право на труд охраняется, в том числе путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации. При этом статья 2 Трудового кодекса РФ в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений называет обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Несмотря на все это, ответчица уволила продавца Горелову В.Н. в тот момент, когда та находилась на стационарном лечении.
При всем этом они обе по вине ответчицы остались без средств к существованию, в результате чего Гордеева Н.Н. не имеет возможности оплатить счета за проживание в общежитие, телефон, приобрести необходимые предметы к сосуществованию, а Горелова В.Н. была лишена возможности оплатить жилье, телефон, погашать кредит, приобрести необходимые лекарства и диетическое питание, согласно предписания лечащего врача.
Ответчицей в отношении истиц систематически нарушались условия трудового договора, а именно условия трудового договора, заключенного с нею, п. 8 особенности режима рабочего времени, поскольку с момента принятия их на работу рабочий день всегда начинался не с 10 час., а ежедневно начинался с 9 и оканчивался в 19 часов. О чем наглядно подтверждает вывеска, закрепленная ответчицей на данном магазине, непосредственно свидетельствующая о распорядке дня. Они по вине ответчицы ежедневно перерабатывали по 2 часа, в неделю данная переработка составляла 10 часов за месяц - 40 часов. За год эта переработка у них составила - 480 часов.
Также ответчицей им за 3 года (2008г.-2010г.) не были выплачены отпускные, при этом, она отпускала их только на две недели за свой счет и без оплаты отпускных.
Расчет суммы причиненного ущерба ответчицей:
Так за 8 часовой рабочий день ответчица по договору была обязана платить им в месяц по - <...> руб., при этом они ежемесячно перерабатывали по - 40 час. (при 24 дневке), т.е. -5 рабочих дней, в год они перерабатывали - 60 дней, или 2,5 месяца.
Таким образом, по мнению истиц, ответчица истицам в 2008г. не оплатила заработную плату за - 2,5 месяца, при этом з/плата за 0,5 месяца у них составляла - <...> руб. (<...> руб.: 2), за 2,5 месяца переработка составила на - <...> руб. (<...>+ <...>+<...>) Итого каждая из них недополучила от ответчицы заработную плату в сумме по - <...> руб.
За 2009г. по трудовому договору ответчица обязана им платить в месяц - <...> руб., при этом переработка у них составила 2,5 месяца, из них за 0,5 месяца - <...> руб. (<...> руб. : 2), за 2,5 месяца переработка составила на -<...> руб. (<...> + <...> + <...>) - Итого каждая из истиц в 2009г. недополучила от ответчицы заработную плату в сумме -<...> руб.
За 2010г. по трудовому договору ответчица обязана была им платить в месяц по - <...> руб., при этом переработка составила 2,5 месяца, за 0,5 месяца - <...> руб. (<...> руб. : 2) за 2,5 месяца переработка составила на -<...> руб. (<...> + <...> +<...>).
Итого каждая из них в 2010г. недополучила от ответчицы заработную плату в сумме -<...> руб. Всего было недополучено истицами от ответчицы заработной платы за переработку на сумму - <...> руб.
Кроме всего ответчицей истицам не была выплачена заработная плата за январь и февраль месяц 2011г. на сумму - <...> руб. (<...> руб. х 2мес.)
Не были начислены отпускные за 2008г. в сумме - <...> руб. (<...> руб./дн. х 24дн.), при этом оклады у них обоих были по <...> руб. в месяц, таким образом, за 12 месяцев заработная плата у них составляла - <...> руб. при этом в месяц у них обоих было в среднем отработано 24 рабочих дня, за год из всего этого получается - 288 рабочих дня (24раб/дн. х 12 мес.), <...> руб.: 288 дн. = <...> руб.
За 2009г. небыли начислены отпускные в сумме - <...> руб. (<...> руб./дн. X 24дн.), при этом оклад у них обоих был по - <...> руб., общая заработная плата за год у них составила - <...> руб.: 288 р/дн. = <...> руб.
За 2010г. не были начислены отпускные в сумме - <...> руб. (<...> руб./дн. X 24дн.), при этом оклад у них обоих был по <...> руб. Общая сумма заработной платы за год у них составила <...> руб. : 288 р./дн. = <...> руб.
Итого по мнению истиц им не были получены отпускные на сумму-<...> руб.
По вине ответчицы истицам по обстоятельствам, указанным выше, был причинен материальный вред, который сложился из следующего: по вине ответчицы они были вынуждены обратиться за юридической помощью к юристу, который им оказывал помощь в сборе доказательств и составлении искового материала для подачи его в последующем в суд, за что ими ему было оплачено по -1500 руб.
Также по вине ответчицы был причинен и моральный вред, который для Гордеевой Н.Н. сложился из следующего: запись, сделанная ответчицей в ее трудовой книжке, которая стала причиной отказа в возможности трудоустройстве на другую работу, отсутствие денежных средств лишило ее своевременно произвести оплату за жилье, телефон, купить предметы первой необходимости - продукты питания, лекарства. Для Гореловой В.Н. моральный вред наступил оттого, что она также была уволена по статье, не могла и не может в настоящее время найти другую работу, не может произвести оплату за квартиру, телефон, погасить кредит, взятый в банке, приобрести необходимые лекарства и диетические продукты питания. При этом моральный вред, наступивший от незаконных действий ответчицы, Горелова В.Н. и Гордеева Н.Н. расценивают на сумму - 3000 руб., каждая.
Просят восстановить Гордееву Н.Н. и Горелову В.Н. в должности продавцов в магазин «Золото» расположенный по адрес: РМ, г. Саранск, ул. Косарева 13 «б» принадлежащий ответчице ИП Московкиной Е.П. Взыскать с ИП Московкиной Е.П. в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.01.2011г. по 10.03.2011г. в сумме - <...> руб. каждой. Взыскать с <...> Московкиной Е.П. в их пользу невыплаченную заработную плату за переработанные ими рабочие часы за три года в сумме - <...> руб. каждой, заработную плату за неиспользованный ими отпуск за 3 года в сумме - <...> руб. каждой, в счет возмещения материального вреда по -1500 руб. каждой и в счет возмещения морального вреда по - 3000 руб. каждой.
В судебном заседании истцы Гордеева Н.Н.и Горелова свои исковые требования подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Решетникова Ю.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив суду письменные возражения по иску. Из указанного заявления следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцы работали в магазине «Золото» и несли полную материальную ответственность.
Гордеева Н.Н., трудовой договор № 19 от 01 августа 2008 года, договор о полной материальной ответственности от 01 августа 2008 года.
Горелова В.Н., трудовой договор № 20 от 01 августа 2008 года, договор о полной материальной ответственности от 01 августа 2008 года.
В результате проведения ревизии 20.01.2011 года выявлена недостача ювелирных изделий в количестве 663 единицы, общей массой 2804.84 грамма и прочих товаров в количестве 49 единиц на сумму <...> руб. Факт недостачи материальных ценностей также установлен актом исследования бухгалтерских документов, проведенном в рамках проверки (КУСП УВД по г.Саранск за №1995 от 24.02.2011 года).
Работники были участниками ревизии и ознакомлены с результатами 20.01.2011 года, со всех взяты объяснения. В своих объяснениях Горелова В.Н. признала себя виновной.
В ходе проведения проверки по результатам инвентаризации был выявлен факт халатного отношения работников к исполнению своих трудовых обязанностей, материальные ценности не передавались по сменам, не велся учет материальных ценностей, не составлялись в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, что явилось причинной недостачи.
Согласно договора о полной материальной ответственности:
1. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязательств) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Одной из обязанностей всех материально-ответственных лиц является составление отчетности о движении и остатках материальных ценностей. Отчеты составляются на основании первичных документов, которыми оформляются поступление и выбытие товаров и тары. Они представляют собой сводные документы, на основании которых делаются записи в регистры бухгалтерского учета. Для материально-ответственных лиц отчет представляет собой аналитический учет товаров и тары, находящихся у них в подотчете, и является описью всех документов, сданных под расписку в бухгалтерию.
Неисполнение трудовых обязанностей и халатное отношение привело к образованию недостачи и утрате доверия к работникам со стороны работодателя, о чем 21.01.2011 года составлен акт, подписанный членами комиссии.
В соответствии с положениями п.45 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и.т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Виновность может выражаться как в действии, так и в бездействии. До настоящего времени способ хищения не установлен, но установлены обстоятельства, которые привели к образованию недостачи - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей материально- ответственными лицами.
Истцы занимали должность продавца, которая относится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которым работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85.
Работодателем соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.
С 21 января 2011 года истцы на рабочем месте не появлялись в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомить их с приказом об увольнении и произвести расчет. Спора по выплате заработной платы не имеется. В связи с невозможностью ознакомить с приказом об увольнении на рабочем месте и выдать трудовую книжку, ответчиком издано распоряжение выслать их по почте.
ИП Московкиной Е.П. не было известно о том, что Горелова Н.Н. находится на лечении, так как лист нетрудоспособности не предъявлялся. 20.01.2011 года участвовала в проведении ревизии. Считает, что больничный открыт после того, как стало известно о проведении ревизии и с целью дальнейшего обращения в суд, что является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.27 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22). При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств за переработанные часы и невыплаченные отпускные. Работники работали 8 часов в день с 9 до 19 часов с обеденным перерывом с 13 по 15 часов, что отражено в трудовом договоре. Ответчица как работодатель, не изменяла графика работы.
Истцы пользовались ежегодными отпусками, что подтверждается предоставленными в суд приказами, отпускные начислены и получены (декларации формы 2 НДФЛ предоставлены).
Ответчик по делу заявляет о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Трудовые отношения прекращены 24.01.2011 года. Документы получены Истцами по почте 11 февраля 2011 года. Статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки).
На основании изложенного, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению как в виду необоснованности, так и в виду истечения срока давности. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела полагает необходимым исковые требования истиц оставить без удовлетворения по нижеследующим основаниям:
В соответствии с трудовыми договорами от 01 августа 2008 года истицы Горелова В.Н. и Гордеева Н.Н. стали работать у ответчицы ИП Московкиной Е.П. в ее магазине «Золото» продавцами расположенном по адресу г. Саранск, ул. Косарева. 13 «б» на основании приказа №27 от 01.08.2008г. вначале с окладом - <...> руб. в последующий 2009г. - <...> руб., а с 01.01.2010г. заработная плата составила - <...> руб.
23.01.2011г. приказом №110 ИП Московкионой Е.П. Горелова В.Н. и Гордеева Н.Н. были уволены по п. 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
11.02.2011г. Гордеевой Н.Н. и 12.02.2011 года Гореловой В.Н., что не оспаривалось истицами, по почте были получены трудовые книжки, в которых имелась запись сделанная ответчицей, что они обе уволены по п.7 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в Ленинский райсуд суд истицы обратилась лишь 16.03.2011 г.
В обоснование просьбы о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд истицы обосновали тем, что из - за своей правовой безграмотности, они обе стали в одночасье уволены с работы, на которой постоянно без замечаний работали на протяжении нескольких лет. При этом ответчица им не выплатила причитающуюся заработную плату, и за больничный лист истице Гореловой В.Н. Следствием данного обстоятельства они были лишены возможности не только своевременно обжаловать данное увольнение, но и произвести оплату коммунальных услуг своих жилых помещений. Незаконным увольнением они лишились основного источника к существованию, следствием чего были ущемлены и члены их семей. Поскольку ответчицей обе они были уволены по статье, следствием чего они не могли найти работу, а потому по настоящее время не могут не только приобрести продукты питания и лекарства, но и купить проездной билет, с тем чтобы своевременно попасть в центр города для того, чтобы получить квалифицированную помощь у бесплатного юриста. Для этого они вынуждены были занимать деньги у своих друзей и знакомых.
Анализируя изложенное, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании, установлено, что 11.02.2011г. Гордеевой Н.Н. и 12.02.2011 года Гореловой В.Н., что не оспаривалось истицами, по почте были получены трудовые книжки, в которых имелась запись сделанная ответчицей, что они обе уволены по п.7 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется только трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании истицы пояснили, что каких-либо иных, помимо указанных ими в исковом заявлении и своих объяснениях, уважительных причин пропуска ими срока на обращение с иском в суд не имеется.
Таким образом, по мнению суда, в данном случае не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного истицами срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с чем в удовлетворении заявления истиц о их восстановлении на работе суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В данном случае представителем ответчика суду в устной и письменной (в возражениях на исковое заявление) форме заявлено о применении последствий пропуска истицами вышеназванного срока, в удовлетворении заявления истиц о его восстановлении судом отказано.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать Гордеевой Н.Н.и Гореловой В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Ввиду необходимости отказа в иске по изложенному выше основанию суд не вдается в обсуждение вопроса о законности увольнения истиц с работы.
Исковые требования Гордеевой Н.Н. и Гореловой В.Н. о взыскании с ответчика заработной платы за переработанное время также удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, (трудовых договоров истиц п. 7.2) продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов: начало работы с 9:00, окончание в 19:00, на обед 13 до 15 часов. Исходя из изложенного, истицы были вправе пользоваться обеденным перерывом, рабочий день был восьмичасовым и начинался в 9 часов, как это следует из исковых требований и следовательно доказательства подтверждающие факт превышения рабочего времени истиц, над установленным трудовым договором не подтвержден. При изложенных обстоятельствах исковые требования истиц о взыскании заработной платы за якобы переработанное время подлежат отклонению.
Исковые требования Гордеевой Н.Н. и Гореловой В.Н. о взыскании с ответчика в их пользу заработной платы за неиспользованный отпуск за 3 года так же, по мнению суда, подлежат отклонению.
Истцы пользовались ежегодными отпусками, что подтверждается предоставленными в суд выписками из приказов, копиями книги приказов по ИП Московкина Е.П., отпускные начислены и были получены, согласно копий расчетных ведомостей, подписи в которых истицы не оспаривали и декларации формы 2 НДФЛ представленные в судебное заседание также подтверждают изложенное.
Доказательства опровергающие изложенное истицами применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание представлены не были, и основываясь на изложенном, суд постановляет решение об отказе в удовлетворении иска Гордеевой Н.Н. и Гореловой В.Н. о взыскании с ответчика в их пользу заработной платы за неиспользованный отпуск за 3 года.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В удовлетворении исковых требований истиц судом отказано, следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и не подлежат удовлетворению требования истиц по взысканию судебных расходов по <...> рублей каждой.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 284 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Гордеевой Н.Н. и Гореловой В.Н. к ИП Московкина Е.П. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда и материального ущерба - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.П.Артемьев
Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2011г.
Судья В.П.Артемьев