Дело №2-591/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Саранске 21 апреля 2011 года гражданское дело по иску Сорокиной О.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Управляющего Операционным офисом «Саранск» Саратовского филиала о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 16 ноября 2010 г. Октябрьским районным судом г.Саранска было вынесено решение по её иску к ответчику, согласно которому были признаны недействительными условия кредитного договора № <...> от 15.08.2008г. пункта 2.5 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в виду его ничтожности, и взыскана сумма <...> руб. <...> коп., уплаченная за обслуживание ссудного счета, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей; за нотариальное удостоверение доверенности представителя <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек. Решение вступило в законную силу 27.11.2010 года. По данному делу 20.08.2010 г. ею было отправлено заявление ответчику для добровольного исполнения её требования. На данное заявление был получен отрицательный ответ за № <...> от 26.08.2010 г. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования. При этом в силу положений пункта 3 статьи 31 настоящего Закона за нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги. Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Соответственно, с 31.08.2010 г. по 27.11.2010 года начисляются указанные проценты, за 89 дней просрочки исполнения требований. <...>:100% х З% х 89дня=<...> рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек в качестве неустойки.
Истица Сорокина О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения была извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика – Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя, с указанием на то, что позицию, изложенную в их отзыве на исковое заявление Сорокиной О.В. поддерживают в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.
В предоставленном отзыве представитель Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Юсуповой Ю.В. указывает, что 20 августа 2010 года в Банк обратилась Сорокина О.В. с требованием о возврате ей ранее уплаченной суммы в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 15.08.2008 года в размере <...> рублей. 26 августа 2010 г. (исх. № <...>) Банк направил в адрес Сорокиной О.В. ответ на претензию, в котором обозначил позицию Банка относительно предъявленных требований, обосновав правомерность взимания комиссии за ведение ссудного счета. Сорокина О.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия с иском о взыскании денежных сумм, уплаченных банку комиссий в котором, требовав признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с Банка денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., уплаченных за ведение ссудного счета и <...> рублей — в счет компенсации морального вреда.
11 ноября 2010 года Октябрьским районным судом города Саранска было вынесено решение по иску Сорокиной О.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала, согласно которому были признаны недействительным п. 2.5. условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в виду его ничтожности, взыскано <...> руб. <...> коп., уплаченные за обслуживание ссудного счета, <...> руб. в счет компенсации морального вреда. <...> руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителя. Решение вступило в законную силу 27 ноября 2010 года. При принятии заявления к производству, судом выносилось определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием действий, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Эти действия сводились к уточнению в порядке ст. 148 Гражданско-процессуального Кодекса РФ фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: уточнения истцом предмета либо оснований иска, а также к представлению истцом дополнительных доказательств по делу. Однако требований о возмещении неустойки Сорокиной О.В. при рассмотрении гражданского дела заявлены не были. Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, частично удовлетворил требования Сорокиной О.В., тем самым, восстановив ее права как потребителя. Исковые требования Сорокиной О.В. в части взыскания неустойки в размере <...> руб. <...> коп. являются необоснованными. Норма п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора и договора банковского счета, открытого в связи с выдачей кредита. Нормы гл. 45 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с договором банковского счета, не предусматривают ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, определяется Гражданским кодексом РФ и специальными банковским законодательством (ст. 856 Гражданского кодекса РФ), а не главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Основанием искового заявления является начисление неустойки на сумму взысканной Банком комиссии за ведение ссудного счета, т.е. имеет место денежное обязательство (связанное с выдачей кредита), последствия, неисполнения которого определяются нормами гражданского законодательства, в частности, ст. 395 ГК РФ, а не положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» об оказании услуг.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)».
Таким образом, нормой права, подлежащей применению при рассмотрении искового требования Сорокиной О.В., является ст. 395 ГК РФ, а не п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем сумма неустойки подлежит перерасчету (уменьшению).
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. предусматривающего, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, возмещение потерпевшему причиненного убытка имеет цель восстановить нарушенные права, а не неосновательно обогатить его. Необходимо также учесть указания пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», предписывающего судам при разрешении вопроса о взыскании неустойки принимать во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (Банка). Просят в удовлетворении исковых требований Сорокиной О.В. отказать в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сорокиной О.В. подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что 15.08.2008 г. между ОАО АКБ РОСБАНК» в лице Управляющего Операционным офисом «Саранск» Саратовского филиала» и Сорокиной О.В. заключен кредитный договор №<...> на условиях возвратности, платности, срочности исключительно на оплату транспортного средства в сумме <...> рублей.
Условия кредитного договора содержали, в частности условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение.
20.08.2010г. Сорокина О.В. обратилась к ответчику с претензией, о возврате уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета по указанному кредитному договору в сумме <...> рублей.
Однако, как следует из сообщения директора Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Л. от 26.08.2010г. истице было отказано в выплате денежной суммы в размере <...> рублей, уплаченной последней за открытие и ведение судного счета.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 11.11.2010г. иск Сорокиной О.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворен частично. П. 2.5 условий представления кредита на приобретение транспортного средства признан недействительным ввиду его ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. С Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Сорокиной О.В. взыскана сумма в размере <...> рублей <...> копеек, уплаченная за обслуживание ссудного счёта, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя <...> рублей, а всего – <...> рублей <...> копеек.
Исковые требования Сорокиной О.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <...> руб., оставлены без удовлетворения.
С Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в доход муниципального образования – городской округ Саранск взыскана государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
Обосновывая свои исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, Сорокина О.В. ссылается на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная норма закона, по мнению суда, в данном случае применена быть не может, поскольку она регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), чего в данном случае не имелось.
Между тем в соответствии с п.1 ст.29 вышеназванного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в частности, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В данном случае, как считает суд, направляя ответчику вышеуказанную претензию и требуя возврата уплаченной ею комиссии за обслуживание счета, истица фактически требовала соответствующего уменьшения цены оказанной ей услуги по предоставлению кредита.
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.31 вышеуказанного Закона Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае цена оказания услуги, т.е. цена, на которую подлежала уменьшению цена оказанной истице услуги по предоставлению кредита, определена и составляет <...> рублей <...> коп.
Сумма неустойки, определенной в соответствии с вышеназванными требованиями закона за период с 31.08.2010 г. по 27.11.2010 г., составляет <...> рубля <...> коп. (<...> рубля <...> коп. х 3% х 89 дней).
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до <...> рублей и считает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования взыскать данную сумму с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сорокиной О.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) в лице Управляющего Операционным офисом «Саранск» Саратовского филиала о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Сорокиной О.В. неустойку в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме вынесено 26.04.2011 г.
Судья: В.П.Артемьев