Дело №2-646/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Шевораковой О.А., с участием представителя истца Учайкина А.В., представителей ответчиков Киушкиной Е.Н., Шарахиной Г.Н., третьего лица Симахина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова З.Т. к ОАО «Саранский завод «Резинотехника», ООО «ТрансЛогистик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпов З.Т. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Саранский завод «Резинотехника», указав, что 07.04.2010 г. в 22 ч. 25 мин. Симахин И.А., управляя автомобилем марки МАЗ-53366, принадлежащим ответчику, на 159 км автодороги М-5 «Урал» на территории Луховицкого района Московской области нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки Фольксваген-7НМ «Мультивен», который следовал под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 432310 рублей 88 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 38115 рублей 27 коп. После совершения дорожно-транспортного происшествия он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость данных услуг, которые он оплатил, составляет 44500 рублей. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба с учетом выплаченного ему страхового возмещения 394926 рублей 15 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 312310 рублей 88 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 38115 рублей 27 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора – 44500 рублей). Также просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы: 7208 рублей – уплаченную им при подаче иска государственную пошлину, 5500 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, 15000 рублей – за оплату услуг представителя, 250 рублей 90 коп – расходы по отправлению телеграммы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 13.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансЛогистик».

В дополнительном заявлении представитель истца – директор ООО «Юридические услуги» Учайкин А.В., действующий на основании доверенности, выданной Латыповым З.Т. указанному ООО, изменил исковые требования, указав, что требуемые истцом к взысканию денежные суммы просит взыскать с ответчиков – ОАО «Саранский завод «Резинотехника» и ООО «ТрансЛогистик» в солидарном порядке.

Истец Латыпов З.Т. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика – директор ООО «Юридические услуги» Учайкин А.В., действующий на основании доверенности, выданной Латыповым З.Т. указанному ООО, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ОАО «Саранский завод «Резинотехника» - Киушкина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ОАО «Саранский завод «Резинотехника» по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки МАЗ-53366 государственный регистрационный знак <...> в соответствии с договором аренды от 01.01.2010 г. использовался ООО «ТрансЛогистик». В связи с этим считает, что обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена лишь на ООО «ТрансЛогистик». В удовлетворении исковых требований Латыпова З.Т. к ОАО «Саранский завод «Резинотехника» просит суд отказать.

Представитель ответчика – ООО «ТрансЛогистик» – Шарахина Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск также не признала, суду пояснила, что ООО «ТрансЛогистик» по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорожно-транспортное происшествие, последствием которого явилось причинение материального ущерба истцу, произошло по вине водителя Симахина И.А., который является работником ООО «ТрансЛогистик». Считает, что обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на Симахина И.А. Она признает то, что автомобиль марки МАЗ-53366 государственный регистрационный знак <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия использовался ООО «ТрансЛогистик» на основании договора аренды от 01.01.2010 г., заключенного с ОАО «Саранский завод «Резинотехника», водитель Симахин И.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величина утраты его товарной стоимости являются завышенными. В удовлетворении исковых требований Латыпова З.Т. просит суд отказать.

Третье лицо Симахин И.А. суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, последствием которого явилось повреждение автомобиля истца, он признает. Какого-либо мнения по поводу заявленных исковых требований он не имеет, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Латыповым З.Т. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 07.04.2010 г. в 22 ч. 25 мин. Симахин И.А., управляя автомобилем марки МАЗ-53366 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим «Саранский завод «Резинотехника», на 159 км автодороги М-5 «Урал» на территории Луховицкого района Московской области нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение со следовавшим впереди него в попутном направлении автомобилем марки Фольксваген-7НМ «Мультивен» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Латыпову З.Т. и под управлением последнего. В результате ДТП вышеуказанному автомобилю марки Фольксваген-7НМ «Мультивен», принадлежащему Латыпову З.Т., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа в отношении Симахина И.А., и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки МАЗ-53366 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий «Саранский завод «Резинотехника», находился в пользовании ООО «ТрансЛогистик» на основании договора аренды грузового и технологического транспорта без экипажа №12 от 01.01.2010 г.

Указанным автомобилем управлял Симахин И.А., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансЛогистик» и исполнял свои трудовые обязанности.

Названные установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются представителем ООО «ТрансЛогистик».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика – ООО «ТрансЛогистик» законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Доводы представителя ООО «ТрансЛогистик» о том, что указанное ООО по делу является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

Между тем суд не усматривает оснований для возложения обязанности возмещения материального ущерба, причиненного истцу, также и на ОАО «Саранский завод «Резинотехника».

Как установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ОАО «Саранский завод «Резинотехника» владельцем вышеуказанного транспортного средства фактически не являлся, в соответствии с п.4.6 вышеназванного договора аренды от 01.01.2010 г., заключенного между ОАО «Саранский завод «Резинотехника» и ООО «ТрансЛогистик», арендатор обязан возместить ущерб, причиненным третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Предусмотренных ст.1080 ГК РФ оснований для солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцу вред в данном случае, как считает суд, не имеется.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении соответствующих исковых требований Латыпова З.Т. к ОАО «Саранский завод «Резинотехника» отказать.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с представленными истцом отчетами индивидуального предпринимателя Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген-7НМ «Мультивен», принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля составляет 432310 рублей 88 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38115 рублей 27 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и в данном случае подлежит возмещению ответчиком.

Представитель ответчика – ООО «ТрансЛогистик» – в судебном заседании указал о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величина утраты его товарной стоимости являются завышенными.

Данные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку они фактически являются голословными, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представитель ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представил, им в судебном заседании не было заявлено и ходатайства об истребовании таких доказательств.

Из материалов дела усматривается, что на эвакуацию принадлежащего ему автомобиля с места совершения дорожно-транспортного происшествия к месту его жительства в Оренбургской области истцом понесены расходы в общей сумме 44500 рублей.

Обоснованность указанных понесенных истцом расходов и их размер представитель ответчика – ООО «ТрансЛогистик» – в судебном заседании не оспаривал.

Как считает суд, названные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления своего нарушенного права, а потому они также подлежат возмещению ответчиком.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что истцу страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки МАЗ-53366 государственный регистрационный знак <...>, выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив заявленные Латыповым З.Т. исковые требования, взыскать с ответчика – ООО «ТрансЛогистик» в пользу истца в возмещение причиненного последнему материального ущерба 394926 рублей 15 коп. ((432310 рублей 88 коп. + 38115 рублей 27 коп. + 44500 рублей) – 120000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7208 рублей. Между тем сумма подлежащей уплате государственной пошлины истцом рассчитана неверно, исходя из цены иска (394926 рублей 15 коп.) размер государственной пошлины должен составлять 7149 рублей 26 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика – ООО «ТрансЛогистик» в пользу Латыпова З.Т.

Помимо этого, истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости уплачено 5500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика – ООО «ТрансЛогистик».

Также истцом оплачено за отправление ответчику – ОАО «Саранский завод «Резинотехника» телеграммы с предложением явиться на осмотр принадлежащего ему автомобиля 250 рублей 90 коп.

Указанные понесенные истцом расходы суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком – ООО «ТрансЛогистик».

Таким образом, взысканию с ответчика – ООО «ТрансЛогистик» в пользу истца в возмещение понесенных последним судебных расходов подлежит в общей сложности 5750 рублей 90 коп. (5500 рублей + 250 рублей 90 коп.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом своему представителю в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг №103/11 от 01.03.2011 г. за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено 15000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком – ООО «ТрансЛогистик» частично, в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Латыпова З.Т. к ОАО «Саранский завод «Резинотехника», ООО «ТрансЛогистик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансЛогистик» в пользу Латыпова З.Т. в возмещение материального ущерба 394926 рублей 15 коп., в качестве возврата государственной пошлины 7149 рублей 26 коп., в возмещение понесенных судебных расходов 5750 рублей 90 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего – 412826 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 31 коп.

В удовлетворении исковых требований Латыпова З.Т. к ОАО «Саранский завод «Резинотехника» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2011 г.

Судья: