Дело №2-440/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Саранск 26 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием истца Сухова С.Л., представителя истца Исаевой Л.В., действующей на основании заявления от 07.02.2011г., ответчицы Киреевой А.В., представителя ответчицы адвоката Решетниковой Ю.К., действующей на основании ордера №10 от 07.02.2011г., удостоверения №117 от 27.12.2002г., представителя ответчика Грачева Е.А. адвоката Тремасова С.Ф., действующего на основании ордера № 50 от 25.04.2011г., удостоверения № 424 от 17.03.2008г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова С.Л. к Грачеву Е.А., Киреевой А.В. о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 05.07.2010г. он выдал доверенность Киреевой А.В., в которой уполномочил последнюю оформить правоустанавливающие документы на 1/2 долю квартиры, принадлежащей ему по наследству после смерти матери, расположенной по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д<...>, кв.<...>, а также продать 1/2 долю квартиры с правом получения, а в дальнейшем передачи денежных средств по договору. Аналогичную доверенность Киреевой А.В. выдал его брат Грачев Е.А., являющийся собственником другой половины (1/2 доли) квартиры, принадлежащей по наследству после смерти матери этой же квартиры. В начале августа ему стало ясно, что квартира продана 29.07.2010г. Действующая по доверенности Киреева А.В. получила по условиям договора <...> рублей за отчуждаемую квартиру до момента его подписания. Со слов последней известно, что причитающиеся по договору купли-продажи за 1/2 долю квартиры денежную сумму она передала его брату Грачеву Е.А., который впоследствии сообщил, что деньги потерял, а на свою часть денежных средств купил комнату на ул.<...> г.Саранска. 10.08.2010г. истец выданную доверенность отменил, регистрация договора купли-продажи была прекращена. 15.11.2010г. решением суда признано незаконным уклонение от регистрации перехода права на 1/2 долю покупателю квартиры О., с него в пользу истца взыскана сумма по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Просит взыскать с Грачева Е.А., Киреевой А.В. в его пользу денежные средства в сумме <...> рублей, причитающиеся по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, возместить убытки в размере 7400 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 801 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Сухов С.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, что Грачев Е.А. приходится ему сводным братом, у них разные отцы. После смерти матери им по наследству по завещанию осталась квартира, расположенная по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. В данной квартире до смерти проживала их мать и Грачев Е.А., после смерти матери там оставался проживать Грачев Е.А. В 2010г. они решили продать вышеназванную квартиру, в связи с чем выдали доверенности Киреевой А.В. на ее продажу. После продажи вышеуказанной квартиры Киреева А.В. должна была передать ему денежные средства за его 1/2 долю квартиры. Киреева А.В. продала указанную квартиру за <...> рублей, после чего отдала все денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, Грачеву Е.А. Впоследствии Киреева А.В. пояснила, что он находился в деревне, она не могла его найти, в связи с чем отдала Грачеву Е.А. все денежные средства, полученные от продажи квартиры, чтобы последний передал данные деньги ему. Такой договоренности у них с Киреевой А.В. не было. О том, в какой день состоится сделка купли-продажи квартиры, он не знал. Выдать доверенности от их имени Киреевой А.В. на продажу квартиры предложил Грачев Е.А. О том, что был заключен договор купли - продажи на квартиру, он узнал в регистрационной палате, сразу же оформил заявление у нотариуса, которым отменил действие доверенности, выданной от его имени Грачеву Е.А. Затем встретился с Грачевым Е.А., который пояснил, что Киреева А.В. отдала всю полученную от продажи квартиры сумму ему, на свои денежные средства он купил комнату по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д. <...>, кв. <...> за <...> рублей, а его часть денег потерял. С тех пор он не может найти Грачева Е.А.
Представитель истца Исаева Л.В. в судебном заседании просила требования своего доверителя удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Киреева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с Грачевым Е.А. была знакома около трех лет. В 2010г. Грачев Е.А. обратился с просьбой помочь продать их с братом квартиру, она согласилась. Грачев Е.А. и Сухов С.Л. оформили доверенности на продажу квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, в связи с чем ею были собраны и оформлены все необходимые для продажи документы, 29.07.2010г. квартиру, расположенную по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д. <...>, кв. <...>, она продала за <...> рублей и в этот же день отдала <...> рублей Грачеву Е.А., который в этот же день купил себе комнату за <...> рублей, а 01.08.2010г. он написал ей расписку о том, что получил о нее <...> рублей. Сухов С.Л. не уполномочивал ее на передачу денежных средств, полученных от продажи квартиры и причитающихся ему, Грачеву Е.А. Она отдала Грачеву Е.А. денежные средства для дальнейшей передачи Сухову С.Л., так как Грачев Е.А. показал копию доверенности, выданную Суховым С.Л. Грачеву Е.А. на получение денежных средств.
Представитель ответчицы Решетникова Ю.К. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Ответчик Грачев Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации, телеграммой, которая была вручена его брату Ш.
В соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
В связи с названным положением закона судом привлечен для участия в деле в качестве представителя ответчика адвокат Тремасов С.Ф.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Тремасов С.Ф. в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с Грачева Е.А. просил отказать, т.к. Киреева должна была передать половину денег от продажи квартиры Грачеву и половину Сухову, который не уполномочивал Кирееву передавать деньги, причитающиеся ему, Грачеву.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.
Суд свой вывод основывает следующим.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.02.2004г. Сухов С.Л. является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Саранск, ул.<...> (л.д.4).
В соответствии с доверенностью от 05.07.2010г., удостоверенной М., временно исполняющей обязанности нотариуса А., зарегистрированной в реестре за №5605, Сухов С.Л. уполномочил Кирееву А.В.:
-продать за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, для чего предоставил право быть его представителем во всех учреждениях, организациях, в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия получать необходимые справки, документы, дубликаты документов, оплачивать необходимые сборы, пошлины, подписывать и подавать от его имени заявления и другие документы, передаточный акт, получить следуемые ему по договору купли-продажи деньги, зарегистрировать договор купли-продажи, дополнительные соглашения к договору купли-продажи и переход права долевой собственности в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, подавать заявления на приостановку или отказ в государственной регистрации любых других заявлений, связанных с внесением изменений в записи ЕГРП, исправлением технических ошибок, дополнительным приемом делать по указанному вопросу от его имени соответствующие заявления, получить документы после регистрации, расписываться за него и совершать действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (л.д.6).
Указанная доверенность отменена на основании заявления Сухова С.Л. от 10.08.2010г. (л.д.7).
Согласно договору купли-продажи от 29.07.2010г. Киреева А.В., действующая по доверенности от 05.07.2010г., удостоверенной М., временно исполняющей обязанности нотариуса А., зарегистрированной в реестре за №5605, за Сухова С.Л., и действующая по доверенности от 07.07.2010г., удостоверенной нотариусом А., зарегистрированной в реестре за №5681, за Грачева Е.А. продала О. квартиру, находящуюся по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, стоимостью <...> рублей, указанные денежные средства получила до подписания договора (л.д.115).
Согласно расписке от 01.08.2010г. Грачев Е.А. получил за продажу квартиры, принадлежащую ему и Сухову С.Л., находящуюся по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, <...> рублей от Киреевой А.В. (л.д.30).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В судебном заседании объективно установлено, что Сухов С.Л. уполномочил Кирееву А.В. продать 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, принадлежащую ему на праве собственности, и получить денежные средства по договору купли-продажи, вместе с тем, Сухов С.Л. не уполномочивал Кирееву А.В. передавать следуемые ему денежные средства по договору купли-продажи Грачеву Е.А., каких-либо иных договоров по указанному вопросу между сторонами не заключалось.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Киреевой А.В. в пользу Сухова С.Л. денежные средства по договору купли - продажи от 29.07.2010г. в размере <...> рублей, поскольку именно ее действиями, вследствие недобросовестного исполнения обязательства, был причинен материальный вред истцу.
Исковые требования Сухова С.Л. к Грачеву Е.А. о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.
Довод ответчицы Киреевой А.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ею были переданы все денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 29.07.2010г. Грачеву Е.А., является несостоятельным.
В данном случае Киреева А.В. обязана была передать часть полученных денежных средств в размере <...> рублей по договору купли-продажи Сухову С.Л., никаких иных, предусмотренных законом либо договором, оснований для передачи указанных денежных средств Грачеву Е.А. у Киреевой А.В. не имелось.
Ссылка ответчицы Киреевой А.В. на то, что у Грачева Е.А. имелась доверенность на получение денежных средств Сухова С.Л., в связи с чем ею были переданы все денежные средства по договору купли-продажи квартиры Грачеву Е.А., также является несостоятельной.
Из копии доверенности от 02.10.2007г., удостоверенной нотариусом У., следует, что Сухов С.Л. уполномочил Грачева Е.А. продать 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, принадлежащую ему на праве собственности и только в этом случае получить следуемые по договору купли-продажи денежные средства, ни в каких иных случаях, полномочий у Грачева Е.А. на получение денежных средств не имелось, при этом указанная доверенность была выдана без права передоверия.
Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований и возражений, ответчица суду не представила.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранск от 15.11.2010г., вступившим в законную силу 30.11.2010г., постановлено:
«Исковое заявление О. к Сухову С.Л. о признании незаконным уклонения от государственной регистрации перехода права собственности, договора купли - продажи недвижимого имущества от 29.07.2010 года и принятии решения о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, договора купли - продажи и права собственности, удовлетворить.
Признать уклонение Сухова С.Л. от государственной регистрации договора купли - продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,7 кв.м, жилой 28,2 кв.м, находящейся по адресу: г.Саранск, ул.<...> д.<...>, кв.<...> от 29.07.2010 года, перехода права общей долевой собственности и права собственности О. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,7 кв.м, жилой 28,2 кв.м, находящейся по адресу: г.Саранск, ул.<...> д.<...>, кв.<...>, незаконным.
Принять решение о государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ договора купли - продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,7 кв.м, жилой 28,2 кв.м, находящейся по адресу: г. Саранск, ул. <...> д.<...>, кв.<...> от 29.07.2010 года, перехода права общей долевой собственности на данную квартиру от Грачева Е.А. и Сухова С.Л. к О. и о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности О. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,7 кв.м, жилой 28,2 кв.м, находящейся по адресу: г.Саранск, ул. <...> д.<...>, кв.<...>.
Встречные требования Сухова С.Л. к О. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, общей площадью 41,7 кв.м, жилой 28,2 кв.м, находящейся по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сухова С.Л. в пользу О. судебные расходы за услуги представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с Сухова С.Л. в пользу О. возврат государственной пошлины в размере 400 рублей» (л.д.8-11).
При рассмотрении указанного дела в судебном заседании установлено, что с учетом того, что своевременно Киреевой А.В. денежные средства по договору купли-продажи не были переданы их законному владельцу Сухову С.Л., последний обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ с заявлением о запрете производства регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, в связи с отменой доверенности, выданной на имя Киреевой А.В., в связи с чем регистрация перехода права собственности квартиры по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, была прекращена.
Данное обстоятельство, в свою очередь, повлекло обращение О. (покупатель по договору купли-продажи квартиры от 29.07.2010г.) в суд за защитой своих прав и в ее пользу с Сухова С.Л. были взысканы судебные расходы в размере 7400 рублей.
С учетом изложенного суд считает, что по вине именно ответчицы Киреевой А.В. истец понес данные расходы, и взыскивает с Киреевой А.В. в пользу Сухова С.Л. убытки в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В данном случае, суд частично соглашается с расчетом истца, основывая свой вывод следующим.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом того, что договор купли-продажи квартиры был заключен 29.07.2010г., период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с 30.07.2010 г. по день обращения в суд 06.12.2010г., то есть 127 дней.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 13 670 рублей, исходя из следующего расчета: (<...> рублей х 7,75% :360 дней х 127 дней), где <...> рублей – сумма, подлежащая возврату, 7,75% - ставка рефинансирования Центрального Банка России, 360 дней – календарный год, 127 дней – период просрочки за период с 30.07.2010г. по 06.12.2010г.
Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом Суховым С.Л. за участие представителя Исаевой Л.В. оплачено 10 000 рублей (квитанции от 11.04.2011г.).
С учетом сложности дела, участия представителя в четырех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с Киреевой А.В. в пользу Сухова С.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до <...> рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, определением 11.01.2011г. размер государственной пошлины, подлежащий уплате Суховым С.Л. при подаче искового заявления был уменьшен до 4000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Киреевой А.В. в пользу Сухова С.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; взыскать с Киреевой А.В. государственную пошлину в размере 4410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей 70 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Сухова С.Л. к Грачеву Е.А., Киреевой А.В. о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Киреевой А.В. в пользу Сухова С.Л. денежные средства по договору купли-продажи от 29.07.2010г. в размере <...> рублей, убытки в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 670 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с Киреевой А.В. государственную пошлину в размере 4410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей 70 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 (сто тридцать один) рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.
Исковые требования Сухова С.Л. к Грачеву Е.А. о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.И.Середа
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011г.
Судья Л.И.Середа