Дело № 2-814/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2011 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием истца Гадаева С.Д., представителя ответчика Радаевой С.И., третьего лица Гадаевой Т.С., представителей третьего лица – Миронова А.В. и Лашманкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадаева С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» о признании действий по отключению подачи электроэнергии незаконными и возобновлении подачи электроэнергии,
У С Т А Н О В И Л:
Гадаев С.Д. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в заявлении, что он является собственником квартиры <...> в двухквартирном доме, расположенном по адресу: г.Саранск, ул.<...>, <...>, и вместе с семьей проживает в ней. Он с 1999 года является потребителем электроэнергии, поставляемой ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» по договору купли-продажи электроэнергии. Он добросовестно платил по счетам за электроэнергию по общему счетчику, который использовался двумя квартирами. В то же время В. - собственница второй квартиры под № <...> электроэнергию не оплачивала. Он, не желая платить за две квартиры, перестал оплачивать за электроэнергию, предлагая при этом соседям О. отсоединиться от общего счетчика и зарегистрировать в установленном порядке свой, и сам за себя оплачивать электроэнергию. Однако, Ф., пользуясь своим служебным положением, данные требования игнорировал. В ноябре 2010 года после очередного его требования к Ф. о разделе счетов по оплате электроэнергии и отключиться от зарегистрированного на него электросчетчика, без предварительного уведомления и какого-либо оповещения, не выразившихся ни в устной, ни в письменной формах, в его отсутствие и членов его семьи дома, работники ответчика отключили, «отрезали» в дом, а именно в квартиру <...> подачу электроэнергии. По его жалобе прокуратура Октябрьского района г.Саранска провела проверку, по результатам которой было установлено двойное нарушение ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» - Правил, устанавливающих порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг и в адрес ответчика было вынесено представление. Однако ответчик до настоящего времени не подключил в его квартиру электроэнергию. Истец просил: признать действия ответчика ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» по отключению электроэнергии на объекте жилого дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...> кв.<...> незаконными; установить существование правоотношений между ним и ответчиком; обязать ответчика исполнить надлежащим образом обязательства по договору, а именно: восстановить все носящие кабели для подачи электроэнергии на этот объект, зарегистрировать и привести в соответствие с порядком и правилами прибор учета электроэнергии, расположенный в его квартире; снять с учета общий прибор учета электроэнергии, на кв. <...> и кв. <...> по вышеуказанному адресу, зарегистрированный на имя Гадаева С.Д.
В дальнейшем истец Гадаев С.Д. уточнил свои исковые требования, представив письменное заявление, в котором указал, что ответчик уведомлений о предстоящем отключении в адрес истца не направлял, о том, что в случае неоплаты задолженности может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов, ответчик истца не предупреждал, ограничения подачи электроэнергии истцу, как потребителю, не вводил, а также в уточнение исковых требований, истец просит: признать действия ответчика ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» по отключению электроэнергии на объекте жилого дома, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...> кв.<...> незаконными и обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в его квартиру.
Ответчик – ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» представил в суд возражение на иск Гадаева С.Д., указав, что доводы необоснованны, так как Гадаев С.Д. с заявкой на заключение договора купли-продажи электроэнергии к гарантирующему поставщику ООО «Ватт-Электросбыт» не обращался, хотя, на него был открыт лицевой счет и договор купли-продажи электроэнергии фактически является заключенным. Последние показания прибора учета электроэнергии по указанному адресу были зафиксированы 18.07.2007 года. В дальнейшем, в квитанциях, направляемых Гадаеву С.Д. показания прибора учета им не указывались, возможности списания фактических показаний прибора учета у сетевой организации не было, в связи с чем ему было определено среднее потребление электроэнергии, по которому и производилось ежемесячное начисление, последняя оплата за потребленную электроэнергию была 29 мая 2008 года. В связи с нарушением Гадаевым С.Д. своих обязательств по оплате электрической энергии более, чем за три расчетных периода, они направили в его адрес уведомление от 10 октября 2008 года о полном ограничении режима потребления, в случае неоплаты образовавшейся задолженности в срок до 10 ноября 2008 года, и предупредило о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в срок 17 ноября 2008 года, в случае неисполнения обязательств по оплате. 17 ноября 2008 года, на основании распоряжения генерального директора, представителями сетевой организации была ограничена подача электроэнергии по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, в связи с отсутствием оплаты за фактически потребленную электроэнергию. 01 ноября 2010 года представителями сетевой организации, в результате проведения очередной проверки было обнаружено, что энергопринимающие устройства, принадлежащие Гадаеву С.Д. снова подключены к электрическим сетям, в результате чего был составлен акт о самовольном подключении к электрической сети ЗАО-ТФ «Ватт» и ограничена подача электроэнергии по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>, кв.<...>. Так, в отсутствие законных на то оснований Гадаев С.Д. осуществлял бездоговорное (безучетное) потребление электрической энергии. 06 ноября 2010 года самовольное подключение к электрическим сетям было обнаружено вновь. Гадаев С.Д. чинил различного рода препятствия к ограничению подачи электроэнергии, на что представители ЗАО - ТФ «Ватт» вынуждены были произвести отключение в присутствии сотрудника органов внутренних дел. Однако снять показания с прибора учета, расположенного в доме, не удалось. Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006г., не регламентируются порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, в случаях выявления фактов бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии, не предусматривается процедура уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении лица, осуществляющего бездоговорное (безучетное) потребление. В свою очередь, уведомления, которые имели место в 2008 г. (от 10.01.2008г. и 10.10.2008г.) юридически относятся к соблюдению порядка ограничения режима потребления электрической энергии, состоявшемуся 17 ноября 2008г. в связи с неоплатой потребленной электроэнергии и не относятся к ограничению режима потребления электрической энергии, состоявшемуся 01.11.2010г. 04 марта 2011 года представителям ООО «Ватт-Электросбыт» Радаевой С.И., Аброськину В.И., совместно с помощником прокурора Октябрьского района г. Саранска А. - проводящему проверку по заявлению гр. Гадаева С.Д., представителем Ростехнадзора по РМ удалось проверить наличие приборов учета электроэнергии в жилом доме, принадлежащем гр. Гадаеву С.Д. по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. За опломбировкой вновь установленных приборов учета, Гадаев С.Д. в сетевую организацию не обращался. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Гадаеву С.Д. ввиду их незаконности и необоснованности.
Истец Гадаев С.Д. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлениях основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» 01.11.2010 года без уведомления, и без какого-либо предупреждения отключили его квартиру от подачи электроэнергии. Считает действия ответчика незаконными и просит обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в его квартиру. Остальные исковые требования он считает излишними, просит суд их не рассматривать. В октябре 2008 года электроэнергию в его квартире и в доме не отключали и не уведомляли об отключении. Отключили электроэнергию только 01.11.2010 года при этом пояснили, что нет письменного договора на электроэнергию.
Представитель ответчика ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», Радаева С.И. в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила суд отказать по основаниям, изложенным в возражениях ответчика, дополнительно пояснив, после отключения квартиры Гадаева С.Д. от электроэнергии они продолжали делать начисления по технической ошибке сотрудников бухгалтерии, поскольку данный расчет производится автоматически по специальной программе. Но в данном случае оплата не производилась, данные по прибору учета электроэнергии Гадаевым С.Д. не представлялись. Когда к Гадаеву С.Д. приезжали технические работники фирмы ЗАО «ТФ «Ватт», он их к прибору учета не допускал. Документального договора купли-продажи между ними и Гадаевым С.Д. не было заключено, хотя лицевой счет на его имя был открыт и он производил оплату электроэнергии, поэтому в части иска о существовании между ними правоотношений по продаже электроэнергии истцу, они признают.
Третье лицо со стороны истца Гадаева Т.С. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица со стороны ответчика ЗАО Техническая фирма «ВАТТ» по доверенности – Лашманкина О.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований Гадаева С.Д. и суду пояснила, что между ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» и ЗАО «Техническая фирма «Ватт» заключен договор об оказании услуг передачи электроэнергии потребителям. ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» покупает электроэнергию и продает её потребителям через сети ЗАО «Техническая фирма «Ватт». По распоряжению ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» они проводят отключение и подключение электроэнергии. Так в 2008 году по распоряжению ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» технический персонал их фирмы проводил отключение жилого дома истца от электроэнергии. При этом, они уведомили Гадаева С.Д. об отключении путем направления в его адрес почтового уведомления, копия которого имеется в материалах дела. Затем также техническим персоналом ЗАО «Техническая фирма «Ватт» были выявлены факты самовольного подключения Гадаева С.Д. к электрическим сетям, о чем были составлены соответствующие акты о самоподключении. Поэтому считают, что отключение Гадаева С.Д. в 2008 году было законным и обоснованным.
Представитель третьего лица со стороны ответчика ЗАО Техническая фирма «ВАТТ» по доверенности – Миронов А.В. суду пояснил, что опломбировку и снятие контрольных показаний с прибора учета электроэнергии осуществляет технический персонал ЗАО «ТФ «Ватт». У истца был старый счетчик опломбирован, но срок поверки данного счетчика истек. Новый счетчик еще не опломбирован, так как заявка на него истцом подана только 25 мая 2011 года. Когда истцом был демонтирован старый счетчик, им не известно. Кроме того опломбировка счетчика возможна только при подаче напряжения и при работе прибора узла учета. В 2008 году истец был уведомлен об отключении надлежащим образом, о чем имеются записи в журнале учета выездов. Поэтому считает, что требования истца не законны и необоснованны, в их удовлетворении просит отказать.
Выслушав стороны, и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Гадаева С.Д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Гадаев С.Д. является собственником квартиры <...> в двухквартирном доме, расположенном по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д. <...> и является по договору купли-продажи потребителем электроэнергии, поставляемой ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт». 01.11.2010 года ответчик отключил подачу электроэнергии в квартиру истца по вышеуказанному адресу и до настоящего времени квартира истца находится без электроэнергии.
Эти факты сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Спор между сторонами состоит в том, что истец Гадаев С.Д. считает, что электроэнергия у него в квартире отключена незаконно, поскольку ответчик не уведомлял его о предстоящем отключении, хотя обязан был это сделать, а ответчик считает, что его действия законны, поскольку они не должны были уведомлять Гадаева С.Д. о предстоящем отключении его квартиры от электроэнергии, так как он самовольно подключился к электросетям.
Согласно статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
В данном случае в судебном заседании установлено, что договор энергоснабжения между сторонами является заключенным, поскольку фактическое подключение абонента Гадаева С.Д. к электросетям было произведено в 1998 – 1999 годах.
Согласно статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения, допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В судебном заседании установлено, что обстоятельств, изложенных в статье 546 ГК РФ, послуживших основаниями для перерыва в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии у ответчика, как энергоснабжающей организации, без предупреждения абонента не было.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.7 ст.38 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает:
обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;
обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.
В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон) одним из принципов организации в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей.
В соответствии с требованием статьи 21 Федерального закона утверждены постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 78 Правил, гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода.
Подпунктом «б» Пункта 178 данных Правил предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:
а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин - потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;
б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин – потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;
в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.
Как установлено в судебном заседании у Гадаева С.Д., проживающего по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д. <...>, кв.<...>, образовалась задолженность по оплате за предоставленные услуги электроснабжения и представителями ЗАО ТФ «Ватт» на основании распоряжения №00019 ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» 01.11.2010 ограничена подача электроэнергии по указанному адресу.
В нарушение указанных требований гарантирующий поставщик ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» не направил ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня.
Также судом установлено, что в ноябре 2010 года Гадаев С.Д. отключен от энергоснабжения, но до настоящего времени ему производятся начисления платы за не предоставляемую ему услугу.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» не отвечают требованиям закона, и эти нарушения являются недопустимыми, так как нарушают права и законные интересы Гадаева С. Д.
В данном случае судом установлено, что Гадаев С.Д. в 2010 году как абонент не предупреждался ответчиком о том, что в его квартире может быть отключена электроэнергия, хотя ответчик обязан был это сделать.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия ответчика по отключению электроэнергии в квартире истца не соответствуют закону, поскольку прежде чем отключить электроэнергию в квартире истца, они должны были уведомить его об этом не менее чем за 10 дней о возможном введении полного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.
Исходя из изложенного суд считает необходимым иск Гадаева С.Д. удовлетворить.
Доводы ответчика о том, что в данном случае в 2008 году и 2010 году имело место самовольное подключение Гадаева С.Д. к электросетям, поэтому они не должны были предупреждать - уведомлять его о предстоящем отключении от электроэнергии, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку эти доводы опровергаются кроме показаний самого истца и третьего лица Гадаевой, высылаемыми ответчиком истцу квитанциями на оплату электроэнергии за период с 2008 года по настоящее время.
Так, если квартира Гадаева С.Д. действительно на законных основаниях в 2008 году была отключена от электроэнергии, то никакой необходимости продолжать высылать ему квитанции на оплату электроэнергии не было, поскольку электроэнергия не должна была поставляться в квартиру истца и соответственно не должна была начисляться оплата за её отсутствие.
Доводы ответчика о том, что квитанции высылались по ошибке работников их бухгалтерии, суд не принимает.
Согласно статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае каких-либо доказательств того, что истец самовольно подключался к электросетям ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гадаева С.Д. удовлетворить.
Признать действия ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» по отключению электроэнергии на объекте жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...> кв. <...> незаконными.
Обязать ООО Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» незамедлительно возобновить подачу электроэнергии на объект жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...> кв. <...>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий В.С. Епитифоров
Решение в окончательной форме принято 14.06.2011 г.
Председательствующий В.С. Епитифоров