Дело № 2-429/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истицы Струнниковой И.Б., представителя истицы адвоката Столяровой Н.В., представителя ответчика Савкина С.П., третьего лица Позднякова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Струнниковой И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 41» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Струнникова И.Б. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что 19 декабря 2010 года она вечером вернулась с работы и не могла войти в свою квартиру, так как она была полностью в воде. Она стала звонить в обслуживающее Домоуправление № 41, вызвала представителей. На следующий день 20 декабря 2010 года из Домоуправления № 41 пришла комиссия, которая осмотрела квартиру и описала все повреждения.
Согласно акту обследования технического состояния квартиры по адресу: г. Саранск, пр. <...>, д. <...>, кв. <...>, произошло залитие с вышерасположенной квартиры № <...>. Причиной залития явилось отсоединение стояка трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения с муфтой, в связи с коррозией резьбы.
На основании проведенного экспертного исследования № 2215/06 от 30.12.2010 года, материальный ущерб составил 54859, 65 руб.
Кроме того, ею был оплачен счет за проведение исследования в сумме 1364 рубля 00 копеек.
До настоящего времени ответ на предъявленные требования ей ответчиком не представлен. Считает, что ООО «Домоуправление № 41» нарушены ее права и законные интересы, так как по вине работников Общества, ей причинены убытки (реальный ущерб) в виде утраты и повреждения имущества, по следующим основаниям.
Просит взыскать с ООО «УК «Домоуправление № 41» в ее пользу расходы за проведения товароведческого исследования в сумме 1364 рубля, стоимость материального ущерба в сумме 54859 рублей 65 копеек, моральный ущерб в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании истица Струнникова И.Б. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в результате залития была повреждена вся ее мебель, которую ей пришлось выбросить, она претерпела определенные моральные страдания, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, кроме того взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Представитель истицы адвокат Столярова Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика – ООО «УК «Домоуправление № 41» Савкин С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Струнниковой И.Б. не признал, суду пояснил, что с ООО «УК «Домоуправление № 41» заключен договор управления многоквартирным домом № <...> по пр.<...> г. Саранска. Указанный договор с собственниками квартиры № <...> названного дома не заключался, о чем имеются сведения в соответствующем реестре собственников. Исковые требования Струнниковой И.Б. считает необоснованными, так как вины домоуправления в причинении материального ущерба и моральных страданий нет. Все меры по устранению последствий аварии ООО «УК «Домоуправление № 41» предприняло вовремя. Факт залития комнаты истицы признает.
Представитель ответчика ООО «УК «Домоуправление № 41» Березина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 29.03.2011г. исковые требования Струнниковой И.Б. не признала, суду пояснила, что она работает мастером участка ООО УК «Домоуправление № 41», и в ее обслуживании находится дом № <...> по пр.<...> г. Саранска. 19.12.2010г. примерно в 16 час.30 мин. от собственника квартиры № <...> Гробушкина В.В. поступила заявка, согласно которой произошла утечка воды из стояка, через который проходит горячая вода. Дежурные слесари сразу же вышли на данный адрес и перекрыли стояк с горячей водой. Причина залития заключалась в том, что соединительная муфта была накручена на трубу на малое число оборотов резьбы, примерно на 2-3. Поэтому в результате коррозии металла внутри трубы, а также ввиду малого числа оборотов резьбы, на которые был закручен соединитель муфты, и произошла утечка воды, ввиду чего и произошло залитие комнаты истицы. По прибытии на место залития, то есть в квартиру Гробушкина В.В., они пытались дозвониться до истицы, но ее дома не было, и доступ в ее комнату был закрыт. Струнникова И.Б. не предприняла никаких мер по сохранению своего имущества, так как даже на следующий день 20.12.2011г. при проведении обследования технического состояния комнаты, пропитанный водой, ковер продолжал находиться на полу. Считает, что вины ООО УК «Домоуправление № 41» в причинении истице материального ущерба и моральных страданий нет, поэтому просит суд исковые требования Струнниковой И.Б. оставить без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что дом № <...> по пр.<...> г. Саранска был построен в 1984 году. Срок службы трубы, через которую произошла утечка воды, которая является неоцинкованной, составляет 15 лет. Срок службы стояка, по которому проходит горячая вода, действительно истек, и он подлежит замене. Однако, ООО «УК «Домоуправление № 41» указанные работы не проводились в связи с недостаточным финансированием. Трубопроводы и канализационные стояки относятся к общедомовому имуществу.
Третье лицо Поздняков П.А. исковые требования Струнниковой И.Б. поддержал, суду пояснил, что на момент залития он также проживал в кв. № <...> д. <...> по пр. <...> г. Саранска, сособственником которой являлся. Просил иск удовлетворить.
Третье лицо Гробушкин В.В. в судебном заседании 29.03.2011г. исковые требования Струнниковой И.Б. поддержал, суду пояснил, что исковые требования Струнниковой В.В. считает обоснованными. Он проживает в квартире № <...> д. <...> по пр. <...> г. Саранска. 19.12.2010г. он находился на работе, и примерно в 17 часов ему позвонила супруга, которая сообщила о том, что произошел разрыв трубы, через которую проходит горячая вода. Он сразу же поехал домой. По прибытии он обнаружил, что горячая вода уже перекрыта. Супруга пояснила, что делала заявку в обслуживающее домоуправление № 41, откуда приходили слесари. Утечка горячей воды из трубы произошла в связи с тем, что соединительная муфта была сорвана, так как была накручена на трубу на малое число оборотов резьбы. Примерно два года назад он хотел поменять трубы, однако соседи снизу категорически отказались это делать, пояснив, что им это не нужно. С актом обследования технического состояния, который был составлен по результатам залития квартиры истицы, согласен.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 копии Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 41» Общество создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1.8. устава Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Из копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что Общество с органической ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 41» зарегистрировано ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска.
В соответствии с копией договора управления многоквартирным домом № <...> от 26.05.2009г. ООО УК «Домоуправление № 41» обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В реестре собственников жилья многоквартирного дома под номером <...> имеется подпись собственника кв. <...> Позднякова П.А. – третьего лица по делу.
В приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом в составе общего имущества многоквартирного жилого дома указаны трубопроводы розлива горячей воды, стояки горячей воды.
Согласно копии акта комиссии обследования технического состояния от 21.12.2010г., при осмотре квартиры № <...> дома № <...> по <...> г. Саранска выявлено, что в комнате № <...> произошло залитие с вышерасположенной квартиры № <...>, причиной залития явилось отсоединение стояка трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения с муфтой, в связи с коррозией резьбы. Заключение комиссии: факт залития имел место, залитие произошло в результате отсоединения стояка трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения с муфтой. Стояк трубопровода горячего водоснабжения требует частичной замены.
В силу части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, исполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что стояк трубопровода горячего водоснабжения относится к составу общего имущества многоквартирного жилого дома. Срок его службы 15 лет. С момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, то есть с 1984 года, его замена ответчиком не производилась. В результате отсоединения стояка трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения с муфтой, произошло залитие квартиры.
По мнению суда, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком - ООО УК «Домоуправление № 41» работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, произошло отсоединение стояка трубопровода горячего водоснабжения в месте соединения с муфтой, и залитие квартиры.
Согласно акту экспертного исследования № 2215/06 от 30.12.2010г. в результате протечки и залития квартиры по адресу: г. Саранск, <...>, д. <...>, кв. <...>, имущество имеет дефекты и повреждения, повлекшие потерю товарного вида. Утрата товарной стоимости представленного на товароведческое исследование имущества, поврежденного в результате залития квартиры, по состоянию действующих цен на момент проведения исследования, составляет 54 859 рублей 65. копеек.
За проведение указанного экспертного исследования истица оплатила 1364 рубля, что подтверждается представленной и исследованной судом соответствующей квитанцией.
Согласно исковому заявлению истица считает, что ответчиком ей причинен моральный вред вследствие нарушения ее прав, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что при разрешении настоящего спора, который вытекает из закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного истцам, как потребителям, вследствие нарушения их прав, непосредственно предусмотрена самим законом, суд взыскивает с ответчика и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины ответчика в причинении ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы в размере 4000 рублей на оплату услуг представителя суд находит разумными, поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истицы Струнниковой И.Б.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом четвертым части второй статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 79 копеек, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Судом, как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Струнниковой И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 41» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 41» в пользу Струнниковой И.Б. стоимость материального ущерба в сумме 54 859 рублей 65 копеек, компенсацию морального ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 1364 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, всего 65 223 (шестьдесят пять тысяч двести двадцать три) рубля 65 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 41» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.
Председательствующий А.К. Илькаев
Решение в окончательном виде вынесено 14 апреля 2011 года
Судья А.К. Илькаев