Дело № 2-1038/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск «20» июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием в деле истицы Кочетовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетовой А.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочетова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №110306 от 16.07.2008, применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании уплаченной суммы в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскании неустойки в размере 54 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16177 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 16.07.2008 между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №110306, согласно которому Кредитор (ответчик) обязуется предоставить Заемщику (истцу) «ипотечный кредит» в сумме <...> рублей под 13,50% годовых на срок по 16 июля 2028 года.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №<...>. За обслуживание ссудного счета заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Указанный вид комиссии нормами ГК Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей.

Она обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с данным положением и 27.04.2011 за №6437 получила письмо ответчика, в котором он ссылается на положение статей 420,421,425 ГК Российской Федерации, предусматривающие общие положения о договоре.

Согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ней, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, причиненный ей складывается из переживаний по поводу необоснованных платежей и отказа банка добровольно выплатить уплаченную комиссию.

Также согласно статье 395 ГК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня).

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16177 руб. 77 коп., неустойку в размере 54600 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании истица Кочетова А.Ю. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после заключения кредитного договора 16.07.2008 ею лично был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере 70 000 рублей, после чего был предоставлен кредит. За составление данного искового заявления ею было уплачено адвокату 1500 рублей, о чем в деле имеется квитанция.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» юрисконсульт юридического управления Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований Кочетовой А.Ю., просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истицы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит, что исковые требования Кочетовой А.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно положениям статей 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Из статьи 425 ГК Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу статей 807, 809 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что заемщик Кочетова А.Ю. на основании кредитного договора № 110306 от 16.07.2008, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) – дополнительным офисом №8589/043 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, получила «Ипотечный кредит» на покупку квартиры в сумме <...> рублей на срок по 16 июля 2028 года под 13,50 % годовых.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №<...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Факт внесения истцом заемщиком по договору Кочетовой А.Ю. денежных средств в размере 3,5% от стоимости кредита в сумме 70 000 рублей за обслуживание ссудного счета, подтверждается пояснениями истицы и приходным кассовым ордером №53 от 16.07.2008. На момент рассмотрения дела кредит заемщиком не погашен.

Банк также исполнил свои обязательства по договору и предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно статье 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии со статьей 4 (п.4,5,14), статьей 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.7. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета ущемляют законные права потребителя и в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным.

Условие кредитного договора в части взимание с истца комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета является типовым, гражданин не может самостоятельно изменить условия кредитного договора, что также указывает на ущемление прав потребителей, поскольку истец как сторона данного обязательства был лишен возможности изменить содержание договора в этой части.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 2.1 Инструкции ЦБ Российской Федерации от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» содержится исчерпывающий перечень банковских счетов и не предусматривает ссудного счета.

Таким образом, условия договора о том, что кредитор (ОАО «Сбербанк России») единовременно, до фактической выдачи кредита взимает с заемщика единовременный платеж за выдачу кредита в размере 3,5% от суммы кредита, а именно 70000 рублей, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Указанный вид комиссии нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Данный вывод подтверждается и анализом норм статей 807,809,819 ГК Российской Федерации, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключение кредитного договора. Взимание же комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Принципы добровольности договора и необходимости исполнения сторонами взятых на себя обязательств не могут придать законность сделке в случае, если она не соответствует требованиям закона, в частности требованиям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истец выплатил банку комиссию (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 70000 рублей - 16.07.2008, а в суд с настоящим исковым заявлением обратился 31.05.2011, то трехлетней срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им единовременную комиссию в размере 70000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Размер причиненного морального вреда истцу Кочетовой А.Ю. суд находит завышенным.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от цены иска или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование в этой части подлежит частичному удовлетворению исходя из размера вреда, принципа справедливости и разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, данную сумму суд считает соразмерной понесенным истцом нравственным страданиям.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец обратился с письменной претензией к ответчику о возвращении в добровольном порядке незаконно уплаченной им комиссии в размере 70 000 рублей. Сообщением от 27.04.2011 исх. 6437 истцу было отказано в возврате комиссии.

Согласно части 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 54600 рублей за период с 28 апреля 2011 года по 23.05.2011. Просрочка составляет 26 дней. Истцом определена цена услуги в размере 70000 рублей, и из нее исчислена пени в размере 2100 рублей за 1 день просрочки, то есть 3% от 70000 рублей = 2100 рублей х 26 дней = 54600 рублей.

Суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответы истцу Кочетовой А.Ю. на ее претензию были направлены ответчиком 27.04.2011 соответственно. Однако с иском в суд Кочетова А.Ю. обратилась только спустя месяц - 31.05.2011.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что претензий к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги по кредитному договору (кроме взыскания платежа за обслуживание ссудного счета) у истца не имеется.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение сторон, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) до 4000 рублей. Данную сумму суд считает достаточной мерой ответственности ОАО «Сбербанка России» перед Кочетовой А.Ю. за нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения кредитного договора в размере 16177 руб. 77 коп. Истцом представлен следующий расчет взыскиваемой суммы: за период с 17.07.2008 по 23.05.2011 включительно - 1040 дней, учетная ставка банковского процента 8%, соответственно, 70000 х 8% : 360 х 1040 дн. = 16177 руб. 77 коп.

Суд не соглашается с представленным истицей расчетом процентов и считает, что по смыслу данной нормы проценты за пользование чужими денежными подлежат взысканию с ответчика с даты, когда ответчик отказался возвращать уплаченную комиссию в добровольном, во внесудебном порядке, то есть с 28.04.2011 по день вынесения решения судом.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК Российской Федерации составляют: 70000 руб. (комиссия) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 (кол-во дней в году) х 54 (кол-во дней удержания денежных средств) = 866 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскание указанного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Мордовского отделения №8589 Сбербанка России ОАО подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 38 433 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: (70000 рублей + 2000 рублей+866 руб. 26 коп. +4000 рублей = 76866 руб.26 коп. * 50%).

Кочетовой А.Ю. также заявлено ходатайство об оплате судебных расходов на услуги представителя в сумме 1500 рублей за составление искового заявления.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы оплату представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2011 следует, что за составление искового заявления адвокат Захарова Е.А. получила вознаграждение в сумме 1500 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также объем проделанной работы, сложность и продолжительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кочетовой Е.А. в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления 1000 рублей.

По правилам, установленным статьей 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2645 рубля 98 копеек, согласно следующему расчету:

Требования имущественного характера ((70000 рублей + 4000+866, 26 рублей - 20 000 рублей) х 3%) + 800 = 2445 руб. 98 коп. + 200 рублей (требования неимущественного характера (моральный вред) = 2645 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кочетовой А.Ю. удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора №110306 от 16 июля 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО, в лице заведующего дополнительным офисом №8589/043 Мордовского отделения №8589 Ш. и Кочетовой А.Ю. в части возложения на Кочетову А.Ю., обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3,5% от суммы кредита по договору (но не менее 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей и не более 90000 (девяносто тысяч) рублей) не позднее даты выдачи кредита, недействительным с момента заключения договора.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» в пользу Кочетовой А.Ю.:

- 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения платежа за обслуживание ссудного счета;

- 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда;

- 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 4000 (четыре тысячи) рублей - неустойку,

- 1000 (одну тысячу) рублей - расходы по составлению искового заявления,

а всего в размере 77866 (семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кочетовой А.Ю. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» штраф в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 38 433 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 13 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 2645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в течение десяти дней со дня составления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Р.И. Апарин

Решение составлено судом в окончательной форме 24.06.2011.

Судья Р.И. Апарин