Дело № 2-756/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Саранска РМ в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием ответчика Марьина С.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 06.06.2011 г.
гражданское дело по исковому заявлению Сидорова В.М. к Марьину С.Т. о признании сведений, не соответствующими действительности, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сарайкина Е.А., действующая в интересах Сидорова В.М., обратилась в суд с названным иском к ответчику.
Указанное гражданское дело было назначено к слушанию 18.05.2011 г. в 10 часов и 06.06.2011 г. в 09 часов, о чем участники процесса были извещены своевременно и надлежащим образом.
Однако, слушание в назначенное время не состоялось из-за неявки представителя истца – Сарайкиной Е.А., от имени которой поступили лишь факсовые копии заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, без предоставления оригиналов.
В соответствии со статьей 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Более того, судом установлено, что исковое заявление от имени Сидорова В.М. подано Сарайкиной Е.А. в силу выданной ей доверенности серии <...> от 06.07.2010 г., сроком действия на три года.
Вместе с тем, из пояснений Сарайкиной Е.А. следует, что данная доверенность была выдана ей Сидоровым В.М. в период отбывания последним наказания в исправительной колонии № 18 УФСИН РФ по Республике Мордовия, в период с 06.05.2005 г. по 09.08.2010 г., откуда на момент подачи искового заявления он освобожден и место его нахождения ей в настоящее время не известно.
Принятыми судом мерами установлено, что Сидоров В.М. освобожден от наказания по истечении его срока 09.08.2010 г., при этом убыл из ИК № 18 УФСИН РФ по Республики Мордовия. Его регистрация по месту жительства отсутствует.
Обстоятельство отсутствия регистрации Сидорова В.М. подтверждается и копией представленной доверенности от его имени о том, что с регистрационного учета он снят 04.02.2003 г.
Кроме того, судом истребованы материалы по исковым заявлениям Сарайкиной Е.А. в интересах Сидорова В.М., датированные 27.07.2010 г. и 06.10.2010 г., которые возвращены определениями Октябрьского районного суда г. Саранска от 17.08.2010 г. и 06.10.2010 г. без рассмотрения в связи с отсутствием подлинной подписи истца в исковом заявлении, а также в связи с тем, что не подтверждены полномочия Сарайкиной Е.А. на подписание и предъявление в суд иска в интересах Сидорова В.М.
В соответствии с копией заявления Сидорова В.М. от 01.06.2010 г., последний просит прекратить проверку по отношению к Марьину С.Т. по факту клеветы в его адрес, опубликованной в сети «Интернет» от 08.05.2010 г. о его смерти, так как он не желает привлечения Марьина С.Т. к уголовной ответственности, а также не желает получать компенсацию за причиненный ему моральный вред.
Из пояснений Сарайкиной Е.А. в судебном заседании следует, что место жительства Сидорова В.М. после его освобождения ей не известно, его больше она никогда не видела и с ним не встречалась, подала новый иск на основании выданной ей на три года доверенности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить поименованное исковое заявление без рассмотрения, поскольку судом бесспорно установлено, что Сидоров В.М. выдавал доверенность на право предъявления в его интересах исков в период нахождения его в условиях изоляции от общества, а не рассматриваемого искового заявления.
С учетом имеющегося письменного заявления Сидорова В.М., отсутствия сведений у Сарайкиной Е.А. о месте его нахождении, суд приходит к убеждению о том, что сам истец не информирован о предъявлении в его интересах указанного иска с использованием ранее выданной доверенности.
В соответствии с пунктом первым статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом первым статьи 10 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что Сарайкина Е.А. злоупотребляет предоставленным ей в силу ранее выданной доверенности правом на написание и предъявление искового заявления в интересах Сидорова В.М., которому не известно о предъявлении такого иска в защиту его интересов в суд, более того, противоречит его интересам, что прямо следует из указанного выше заявления последнего.
Таким образом, суд полагает, что ранее выданная Сидоровым В.М. доверенность наделяла Сарайкину Е.А. правом на судебную защиту интересов доверителя лишь при предъявлении первоначальных исков, то есть на тот момент, когда истцу было известно о их предъявлении.
При таких обстоятельствах суд считает, что полномочия Сарайкиной Е.А. как представителя Сидорова В.М. на подписание в его интересах и предъявление в суд искового заявления от 18.04.2011 г., не подтверждены, несмотря на наличие ранее выданной доверенности.
В соответствии со статьей 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по исковому заявлению Сарайкиной Е.А. в интересах Сидорова В.М. к Марьину С.Т. о признании сведений не соответствующими действительности и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
Судья: В.А. Пыков