Дело № 2 – 631/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истицы Юдиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года в г. Саранске гражданское дело по иску Юдиной Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица Юдина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что в пункте 3.1 кредитного договора от 26 декабря 2008 года № 74459, заключенного между истцом и ответчиком, содержится условие об оплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10500 (десяти тысяч пятьсот) рублей. Считает данное условие недействительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (являются ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-11), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанность кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2001 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В пункте 1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 г. № 4 указано,что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банкаобразования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг.
В соответствии с абзацем 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О Банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также учитывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита определяется кредитной организацией в порядке, определенном Банком России.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на нормах закона, ущемляет права потребителей, а, следовательно, является ничтожной сделкой в соответствии с нормами ст. 16 ГК Российской Федерации.
В Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО было направлено заявление о зачете в счет погашения очередных платежей по кредитному договору № 74459 от 26 декабря 2008 года сумму, уплаченную истцом за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 10500 (десяти тысяч пятьсот) рублей. Однако получен отрицательный ответ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученные в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления требований. При этом в силу положений пункта 3 статьи 31 настоящего Закона за нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуг.
Таким образом, с 09 мая 2010 г. по 01 апреля 2011 г. подлежит уплате неустойка: 10500 руб. (размер уплаченной комиссии за открытие ссудного счета) х 3%(размер неустойки) х 327 дней (количество дней просрочки)= 103005 руб.
Просит: признать пункт 3.1. кредитного договора № 74459 от 26 декабря 2008 года недействительным в части установления обязательства по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10500 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 103005 руб. в качестве неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истица Юдина Т.В. свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежаще, поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № 74459 от 26.12.2008г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России № 8589 обязался предоставить заемщику Юдиной Т.В. кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей, под 18,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...>, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере 10 500 рублей. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
Согласно мемориальному ордеру № 1514 от 26.12.2008г. произошло списание части вклада со счета Юдиной Т.В. в сумме 10 500 рублей за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со статьей 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со статьей 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части первой статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта второго статьи 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В соответствии со статьями 807, 809 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как, потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно статье 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии с пунктами четыре, пять, четырнадцать, статьи 4, статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы Российской Федерации, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.7. Положения ЦБР от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно нормам Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании с истцов – физических лиц комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются недействительными.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие договора № 74459 от 26.12.2008г. является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истец, как сторона данного обязательства, был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер).
Также из условий пункта 3.2 кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и главам 42, 45 ГК Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункту третьему статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно пункту 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
Как установлено в судебном заседании, открытие и ведение банком ссудного счета к банковским операциям не относится. Согласно статье 5 данного Закона кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.
Кроме того, при оплате тарифа на ведение ссудного счета, клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка (вознаграждение), связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Однако фактически данные затраты связаны не с ведением ссудного счета как такового, а с проведением банковских операций, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности", связанных с выдачей кредита, а потому возмещение данных затрат должно регулироваться при заключении соглашений с клиентами о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и по комиссионным вознаграждениям по банковским операциям, а не уплатой тарифа за ведение ссудного счета. Данный вывод подтверждается и анализом вышеуказанных норм, предусмотренных статьями 807, 809, 819 ГК Российской Федерации, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора. Взимание же комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать условие договора об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 10 500 рублей за обслуживание ссудного счета недействительным, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Юдиной Т.В. выплаченный ею по кредитному договору №74459 от 26.12.2008г. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 10 500 рублей.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту первому статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Спорный договор был заключен сторонами 26.12.2008г., а в суд с настоящим иском Юдина Т.В. обратилась 04.04.2011г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности не пропущен.
Как следует из материалов дела, истица Юдина Т.В. обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ей было отказано. Согласно исковому заявлению, истица считает, что ответчиком ей причинен моральный вред вследствие нарушения ее прав, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.
Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что при разрешении настоящего спора, который вытекает из закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, вследствие нарушения его прав, непосредственно предусмотрена самим законом, суд взыскивает с ответчика и компенсацию морального вреда.
При этом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика в причинении ущерба, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Истицей представлен суду расчет суммы неустойки, согласно которому она составляет 103 005 рублей (10500 рублей х 3% х 327 дней (за период с 09.05.2010г. по 01.04.2011г.).
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом четвертым части второй статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 580 рублей, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому суд взыскивает с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 7 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Юдиной Т.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать условие пункта 3.1 кредитного договора № 74459 от 26.12.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 10 500 рублей за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Юдиной Т.В. выплаченный ею по кредитному договору № 74459 от 26.12.2008г. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России государственную пошлину в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок после его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий А.К. Илькаев