Дело № 2-415/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июня 2011 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием в деле истца Алямкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алямкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мейджор» и обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторс авто» (Россия) о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Алямкин А.А. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в заявлении, что он 12 июня 2010 года у ООО «Красногорск Мейджор» по договору купли - продажи приобрёл за пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей новый автомобиль марки «Chevrolet Cruze», VIN: <...>. 18 июня 2010 года, перегоняя автомобиль домой в г. Саранск, он обнаружил стук в передней подвеске автомобиля, справа. После пробега примерно в одну тысяча километров он обратился в сервисный центр GM «Саранскмоторс» по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, 4 «б». Специалисты центра причины стука не выявили, и ему было рекомендовано продолжать эксплуатировать автомобиль с целью возможного усиления стука и выявления причин его возникновения. В период с июня по декабрь 2010 года он проехал 5700 километров. Стук справа усилился, дополнительно появился стук слева в передней подвеске и увод автомобиля влево. При раскачивании автомобиля на месте, стук исходит из узлов соединения деталей штока амортизатора, опорного подшипника и кузова, обнаруживаются люфты в местах соединения указанных деталей. При минусовой температуре воздуха стук значительно усиливается. После очередного заезда 18 октября 2010 г. в сервисный центр для проверки технического состояния подвески, сервис-менеджер сказал, что действительно, при проверке на стенде определяется стук в передней подвеске с правой стороны. Для гарантийного ремонта его автомобиля 20 октября 2010 года были заказаны опорные подшипники и передние амортизаторы. Сервис - менеджер сообщил, что срок поставки запасных частей от двух недель до 45 суток. По истечении сорока суток ожидания доставки запасных частей, 29 ноября 2010 года он заехал в сервисный центр для устранения неисправности автомобиля. Однако сервис - менеджер, сообщил, что стойки и опорные подшипники на его автомобиле исправные и замене по гарантии не подлежат, так как при тестировании подвески на имеющемся в центре стенде, неисправность не обнаруживается, и у них нет оснований заменить указанные детали, а стук в подвеске - это особенность жесткой подвески всех автомобилей «Chevrolet Cruze». Покупая новый автомобиль, он не рассчитывал на такую «особенность», и продавец его об этом не информировал. В заявке на ремонт к заказ - наряду № 5070 от 29 ноября 2010 года было записано, что «... люфтов в передней подвеске не обнаружено...». 6 декабря 2010 года он отправил заказным письмом с уведомлением претензию продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатка товара, а в случае невозможности устранить недостаток - расторгнуть договор купли - продажи и вернуть ему уплаченную сумму. Одновременно претензию направил заводу - изготовителю с этими же требованиями. Им был получен ответ продавца от 19.01.2011г. на его претензию, где представитель продавца сообщил о необходимости «... связаться...» с ними и провести осмотр принадлежащего ему автомобиля с участием их специалистов. 29 января он направил письмо продавцу, где сообщил, что согласен предоставить свой автомобиль для осмотра специалистами ООО «Красногорск Мейджор» в г. Саранск в любое удобное для них время. Ответа от продавца не последовало. Уведомления о получении его писем продавцом не возвращаются. В настоящее время «Почта России» розыскивает уведомления по его заявлению. Кроме этого претензия с вышеназванными требованиями была направлена в адрес ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ», официальным дилером которого является ООО «Красногорск Мейджор» согласно договору № RUD 131-DAT-1. В ответе от 13 января 2011 года на его претензию ООО «Дженерал Моторз» также не признало наличие дефекта автомобиля, обосновывая свое заключение теми же результатами диагностики дилерского центра ООО «Саранскмоторс». Поскольку в сервисном центре GM не выявили причину стука в подвеске, есть основания утверждать, что автомобиль имеет существенный производственный недостаток, исправление которого возможно только в производственных условиях. Для подтверждения своей позиции и определения наличия дефекта он обратился в Торгово - промышленную палату Республики Мордовия. Отделом экспертиз и сертификации было дано экспертное заключение №056 - 00 - 00021 о том, что принадлежащий ему автомобиль «Chevrolet Cruze» «...имеет дефекты производственного характера». Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Продавец ООО «Красногорск Мейджор» до настоящего времени не устранил недостаток товара, тем самым нарушил сроки, предусмотренные статьями 20, 21,22 ФЗ. Согласно статье 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 23 п. 2, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20, 21, 22 «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 ФЗ. Поскольку продавец добровольно не удовлетворил его законные требования и неоправданно затягивает исполнение своих обязательств, причинил ему своим бездействием нравственные страдания и моральный вред: вместо ожидаемой радости от покупки он постоянно находится в состоянии тревоги и ожидания, стал раздражителен во взаимоотношениях с родными и коллегами по работе, у него нарушился сон. Из-за наличия стуков в подвеске в целях безопасности, и опасаясь поломки во время движения, он не эксплуатирует автомобиль с декабря 2010 года. Продавец обязан выплатить ему компенсацию за моральный ущерб, согласно ст. 15 ФЗ. На основании изложенного он просит обязать ООО «Красногорск Мейджор» возвратить ему сумму 586 500 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества и расторгнуть договор купли - продажи. Цену товара возвратить с возмещением разницы цены на момент вынесения судом решения согласно ст. 24 п. 4 ФЗ; взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, то есть 451 605 рублей за 77 дней с пересчетом суммы неустойки на момент вынесения судом решения. Началом течения срока его требований продавцу, согласно ст. 194 п. 2 ГК РФ просит считать 06.10.2010 года, со дня сдачи претензии в отделение связи; взыскать компенсацию с ответчика за моральный ущерб, причиненный ему незаконными действиями ответчика, в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на экспертизу и отправку писем в размере 1 085 рублей и взыскать с ответчика стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в официальном дилерском центре в размере 5 050 рублей, а всего просит взыскать с ответчика 1 144 240 рублей.
Истец Алямкин А.А. в судебном заседании свой иск поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы связанные с экспертизой в сумме 19 331 рубля, оплату услуг адвоката в сумме 250 рублей, расходы связанные с отправкой телеграмм в сумме 287 рублей и расходы связанные с осмотром автомобиля в сумме 500 рублей.
Представитель ответчика ООО «Красногорск Мейджор» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторс авто» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представили в суд возражения относительно иска, в которых указывают, что в соответствии с ч.2, 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, предусмотренные ч.1 той же статьи, могут быть предъявлены строго определенному кругу лиц, в т.ч. продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В соответствии с данными Паспорта транспортного средства <...> (далее - ПТС) организация-изготовитель ТС - ООО «Дженерал Моторз Авто» (Россия) (п.16 ПТС), продавец ТС - ООО «Красногорск Мэйджор». В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая, определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» не имеет соглашений с изготовителем, либо с продавцом, уполномочивающих его на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Таким образом, ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» не является ни производителем, ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни экспортером автомобиля истца, в связи с чем ему не могут быть предъявлены требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». При указанных обстоятельствах ООО «Дженерал Моторз СНГ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.35, 41, просит в иске Алямкина А.А. о защите прав потребителя отказать.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Красногорск Мейджор» 12.06.2010 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Алямкин А.А. приобрел у ответчика автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2010 г.в., VIN: <...>, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.5-10), копией паспорта транспортного средства (л.д.11).
В соответствии с п.4.5 данного договора срок гарантии на приобретенный истцом автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега с момента подписания акта приема-передачи товара.
В судебном заседании установлено, что в пределах гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчикам, а также в уполномоченную изготовителем организацию по осуществлению гарантийного ремонта – ООО «Саранскмоторс» с претензиями по поводу недостатков приобретенного им автомобиля, а именно, по поводу стука в передней подвеске. Однако в гарантийном ремонте истцу было отказано ввиду не обнаружения заявленных недостатков.
Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 автомобиль относится к технически сложным товарам.
В соответствии с п.2 ст.19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно понятию, изложенному в Преамбуле к Закону о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с заключением судебных экспертов ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 03.06.2011 г.:
«У исследуемого автомобиля «Chevrolet Cruze» р/з <...> выявлены следующие недостатки: радиальный люфт внутреннего шарнира привода правого переднего колеса и посторонний шум в виде стуков в районе верхних опор стоек подвески.
С учетом того, что признаков и следов нарушения правил эксплуатации автомобиля не выявлено, данные недостатки, проявившиеся в начальный период эксплуатации транспортного средства, возможно, классифицировать, как недостатки производственного характера, возникшие в результате нарушения технологического процесса при сборке автомобиля на заводе-изготовителе (установка составных частей, имеющих внутренние дефекты).
Установленные недостатки у исследуемого автомобиля «Chevrolet Cruze» р/з <...>, возможно устранить в условиях специализированной станции технического обслуживания, путем проведения соответствующих ремонтных работ по технологии изготовителя.
На автомобиле «Chevrolet Cruze» р/з <...> на момент исследования не имеется недостатков лакокрасочного покрытия. Ответить на вопрос о качестве лакокрасочного покрытия на данном автомобиле не представляется возможным по причине, описанной в исследовательской части заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhevrolet Cruze,регистрационный знак <...>, устранения дефектов, недостатков, имеющих производственный характер, может составлять 15 505,00 руб.
Времени необходимого для устранения дефектов, недостатков, имеющих производственный характер, автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак <...>, может потребоваться 3,70 нормо-часа.
С технической точки зрения, установленные дефекты, недостатки, имеющие производственный характер, не имеют признаков, позволяющих их отнести к существенным дефектам, недостаткам».
Анализируя приведенное выше заключение экспертов в совокупности с материалами дела, суд считает, что в спорном автомобиле существенные недостатки не обнаружены.
В связи с тем, что описанный дефект хотя и имеет производственный характер его возникновения, но, вместе с тем, данный недостаток не относится к существенным, то суд считает не обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.
Вместе с тем других обстоятельств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст.18 названного Закона (нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков), и позволяющих потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в судебном заседании не установлено.
Доказательств того, что истец не имел возможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в судебном заседании не добыто.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении иска Алямкина А.А. о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и расторжении договора купли-продажи отказать.
В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении основного искового требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и расторжении договора купли-продажи, то другие исковые требования, вытекающие из удовлетворения основного: о взыскании с ответчика неустойки; взыскании компенсации морального вреда; расходов на экспертизу и отправку писем в размере 1085 рублей; взыскании стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль – также подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказывается.
В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования Алямкина А.А. не удовлетворены судом, и последний освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с законом, то суд считает необходимым не взыскивать государственную пошлину ни с истца, ни с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алямкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорск Мейджор» и обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторс авто» (Россия) о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий В.С Епитифоров
Решение в окончательной форме принято 29.06.2011 г.
Судья В.С Епитифоров