Дело № 2-862/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием представителя истца Козлова А.В. по доверенности -Ненюковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия 02 июня 2011 года гражданское дело по иску Козлова А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченный комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,
установил:
Козлов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 14.06.2007 г. между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 361619-Ф, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рублей с выплатой процентов в размере 11 % годовых. В указанный кредитный договор кредитор включил условие о том, что заемщик уплачивает комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 5175 рублей ежемесячно (п. 1 «г», п. 10 абзацы второй и третий, п. 14 договора, абзацы седьмой и восьмой графика платежей). В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, данная комиссия уплачивалась им ежемесячно.
В период с июля 2007 г. по апрель 2009 г. истцом выплачено 113 850 рублей комиссии (5 175 рублей 00 коп. х 22 месяца).
Истец считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя. Действиями банка ему причинен моральный вред. На основании изложенного просит признать условие кредитного договора № 361619-Ф от 14.06.2007 г. об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 5175 рублей недействительным, взыскать с ответчика в его пользу 113 850 рублей, уплаченные им по кредитному договору в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Козлов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Ненюкова Н.В. в судебном заседании исковые требования Козлова А.В. поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Русфинанс Банк»- в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
От представителя ответчика в суд также поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что банк исковые требования Козлова А.В. не признает, поскольку комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, Законом не ограничивается. Кроме того, все условия договора перед его подписанием были известны истцу. Истец в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий. Ничего из перечисленного истцом сделано не было, т.е. он в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора. Истец не представил доказательств причинения им ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий, следовательно, его требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 04.05.2009 г. В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Соответственно, заявления о недействительности кредитного договора не могут быть предметом искового заявления.
Кроме того, заявлением от 01.06.2011 г. ответчик просил применить к требованиям истца исковую давность, в связи с тем, что им пропущен как 1-годичный срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 14.06.2007 г. ООО «Русфинанс Банк» и Козлов А.В. заключили кредитный договор №361619-Ф, пунктом 1 «г» которого предусмотрено взимание с заёмщика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 5175 рублей.
Вышеназванная ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 5175 руб. уплачивалась истцом ежемесячно в период с июля 2007 г. по апрель 2009 г., общая сумма уплаченной истцом комиссии составляет 113 850 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных истцом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание ссудного счета, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.
Согласно нормам Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условие договора о взимании с истца – физического лица комиссии за ведение банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является недействительным.
Вывод о том, что условие договора в части взимания с истца комиссии за обслуживание банком ссудного счета является ущемляющим права потребителя, подтверждается и тем фактом, что указанный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истец как сторона данного обязательства был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета или изменить его размер).
Также из условий пункта 1 «г» кредитного договора от 14.06.2007 г. следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой комиссии заемщиком.
Данные условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета противоречат пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и главам 42, 45 ГК Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора № 361619-Ф от 14.06.2007 г., устанавливающее обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным.
На основании п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако, довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает обоснованным.
Исковой давностью, в силу ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Одно из таких изъятий предусмотрено ст.181 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истец фактически просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, исполнение которой началось 14.06.2007г., то есть в день заключения кредитного договора и получения на руки суммы кредита.
В настоящем случае срок давности по заявленным требованиям истек 14.06.2010г., а иск Козлова А.В. подан только 05.05.2011 г.
В свою очередь истец с ходатайством о его восстановлении не обращался, о наличии уважительных причин пропуска им данного срока суду не указано.
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с этим, требование Козлова А.В. о взыскании суммы оплаченной комиссии удовлетворению не подлежит.
Исковые требования в части компенсации морального вреда являются производными от требования об оспаривании условий кредитного договора, поэтому они также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Козлова А.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора № 361619-Ф от 14.06.2007 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 5 175 рублей недействительным, взыскании выплаченной суммы комиссии в размере 113 850 рублей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий: Данилова О.В.
Решение принято в окончательной форме 07 июня 2011 года.
Судья Данилова О.В.