Дело № 2-478/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием истца Назарова С.В., представителя истца Учайкина А.В., представителя ответчика – адвоката КА «РЮЗ» Усачева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 01 апреля 2011г.
гражданское дело по иску Назарова С.В. к Асадову Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Назаров С.В. обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что 18.11.2010г. в 9часов на перекрестке улиц Коваленко-Войнова в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ- 21099 госномер <...> под управлением Асадова Д.Д. и автомобиля Опель Омега госномер <...>, принадлежащий Назарову С.В. под его управлением. 18.11.2010г. по данному факту было возбуждено административное расследование, в рамках которого 30.11.2010г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ МЛСЭ МЮ РФ. 16.01.2011г. в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ поступило заключение судебного эксперта № 2077/05-04 от 11.01.2011г. по делу об административном правонарушении № 8633, в котором указано, что в вариантах дорожно - транспортной ситуации, изложенных участниками происшествия, водители Назаров С.В. и Асадов Д.Д. должны были руководствоваться в своих действиях требованиями п. 6.2 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника Асадова Д.Д. не была застрахована в страховой компании по ОСАГО. Принадлежащий Назарову автомобиль Опель Омега госномер <...> получил значительные повреждения. Согласно Отчета № 025/11 от 11.02.2011г., составленного ООО «Оценка-плюс», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 68 932 руб. 56 коп. Данная сумма должна быть возмещена ему в полном размере. Общим принципом гражданского законодательства является принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом случаях. Таким образом, ответчик, как причинитель ущерба транспортному средству, принадлежащего ему обязан выплатить потерпевшей стороне 68 932 руб. 56 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 68 932 руб. 56 коп., расходы на услуги представителя в размере 6060 руб., расходы на оплату оценки в размере 2000 руб., и оплаченную им госпошлину в размере 2 268 руб.
Истец Назаров С.В в судебном заседании свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в результате дорожно - транспортного происшествия его машине были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно отчета ООО «Оценка – плюс». составила 68 932 рубля 56 копеек. Его машина застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО. Однако в страховую компанию за выплатой страхового возмещения он не обращался, поскольку срок действия договора по страхованию автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...> под управлением ответчика Асадова Д.Д. истек. Указанная автомашина принадлежит на праве собственности З., ответчик Асадов Д.Д. управлял автотранспортным средством на основании доверенности.
Представитель истца – ООО «Юридические услуги» в лице директора Учайкина А.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные Назаровым С.В. требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Асадов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещался по последнему, известному истцу месту жительства о дне, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. В адрес отдела Адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы РФ по РМ направлялся запрос, с просьбой сообщить место регистрации Асадова Д.Д. Согласно адресной справки от 29.03.2011г. ответчик Асадов Д.Д. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> по решению суда.
Настоящее местожительство или местонахождение ответчика истцу и суду неизвестно.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, местожительство которого неизвестно.
В связи с названным положением закона, судом привлечен для участия в деле в качестве представителя ответчика адвокат КА «РЮЗ» – Усачев В.В., действующий на основании ордера № 134 от 01.04.2011г. и удостоверения № 431, выданного 25.06.2008 г.
Представитель ответчика – адвокат Усачев В.В. исковые требования не признал и в удовлетворении иска возражал.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Назарова С.В. подлежащим удовлетворению, основывая свой вывод следующим.
В судебном заседании установлено, что 18.11.2011г. в 09.00 час. на перекрестке ул. Коваленко – ул. Войнова городского округа Саранск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины Опель Омега госрегистрационный знак <...> под управлением водителя Назарова С.В., <...> г.р., уроженца <...> и автомашины ВАЗ 21099 госрегистрационный знак <...> под управлением водителя Асадова Д.Д., <...> г.р., уроженца <...>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
18.11.2010г. по данному факту было возбуждено административное расследование, в рамках которого 30.11.2010г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ МЛСЭ МЮ РФ.
В заключении эксперта от 11.01.2011г. № 2077/05-04 по делу об административном правонарушении, указывается, что в вариантах дорожно - транспортной ситуации, изложенных участниками происшествия, водители Назаров С.В. и Асадов Д.Д. должны были руководствоваться в своих действиях требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Ответить категорично, какие имеются несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, поскольку конкретные однозначные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежащие экспертному исследованию для решения поставленного вопроса, в определении не заданы, а юридическая оценка показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия к компетенции эксперта-автотехника не относится.
Из копии паспорта транспортного средства следует, что автомобиль марки Опель Омега государственный регистрационный знак <...> находится в собственности Назарова С.В.
Согласно схемы происшествия, имеющейся в материале об административном правонарушении № 8633 по факту ДТП, имевшего место 18.11.2011г., собственником автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <...>, является З., в момент совершения ДТП, указанной автомашиной управлял Асадов Д.Д.
Из вышеуказанной схемы происшествия усматривается, что в результате ДТП автомобилю Опель Омега государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему истцу, причинены следующие повреждения, а именно повреждено переднее правое, левое крыло, капот, правая блок фара, передняя левая блок фара, сломано крепление, передний бампер, усилитель бампера, ПКП передней левой двери.
Согласно отчета ООО «Оценка - плюс» от 11.02.2011г., составленного по заказу Назарова С.В., стоимость устранения дефектов СМТС составляет:
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 161 383 руб. 80 коп.;
- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 68 932 руб. 56 коп.
При этом из пояснений истца следует, что последний по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не обращался.
Из материалов дела усматривается, что истцом 22.02.2011 в адрес ответчика направлялась претензии с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму реальных затрат, связанных с ремонтом автомобиля. Однако данные требования ответчиком не выполнены.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из смысла данной нормы, в ее взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты нарушенных прав следует, что закон позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как достоверно установлено в судебном заседании, именно в результате действий ответчика Асадова Д.Д., который управляя транспортным средством на основании доверенности, нарушил п.п.6.2 ПДД РФ, автомобилю «Опель - Омега», находившемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения, затраты на восстановление которых понес истец, следовательно, как считает суд истцу причинен материальный ущерб.
Доказательств обратного ответчиком Асадовым Д.Д. применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено, не заявлено им и каких-либо ходатайств об истребовании таковых судом.
Кроме того, судом установлено, что в связи с определением восстановительного ремонта автомобиля марки Опель – Омега истец понес дополнительные расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается договором № 025/11 на оценочные работы, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд, оплатил государственную пошлину в размере 2 268 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.03.11г.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 268 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из копии договора на оказание юридических услуг, квитанции об их оплате от 03.03.2011 г. следует, что истец осуществил расходы услуг представителя в размере 6 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Назарова С.В. удовлетворить.
Взыскать с Асадова Д.Д. в пользу Назарова С.В. в качестве возмещения материального ущерба 68 932 рубля 56 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 268 рублей, расходы за оказание услуг по оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 000 рублей, за услуги представителя в размере 6 600, а всего 79 260 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий В.П.Артемьев
Решение вынесено в окончательной форме 06.04.2011г.
Судья В.П.Артемьев