Дело №2-531/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием истицы Храмовой С.Н., представителя истца Храмова А.А., представителя ответчика ООО УК « Домоуправление №31» Давыдовой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 13 апреля 2011 г.
гражданское дело по иску Храмовой С.В. к ООО УК «Домоуправление № 31» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов на оценку ущерба, выплаты неустойки и процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Храмова С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...> кв.<...>. Данная квартира расположена на десятом этаже 10-ти этажного крупнопанельного жилого дома.
1 декабря 2010 года после сильного снегопада из-за неисправности кровли и таяния снега данная квартира стала заливаться талыми водами. В ее квартире стал протекать потолок, и отклеиваться намокшие обои. Это произошло в коридоре, зале и спальне, перестали включаться встроенные светильники в зале.
Утром 3 декабря 2010 года она сделала заявку по телефону <...> диспетчеру ООО УК « Домоуправление №31», который зафиксировал ее в журнале и сообщил, что придут специалисты для осмотра и устранения неисправностей. В этот же день в 14 часов ей домой перезвонил сотрудник (мастер) управляющей компании (не представился) и сообщил, что никто не придет устранять протекание. Устранить повреждение кровли никто не пришел. Чтобы протекание уменьшилось, истице пришлось подняться на крышу дома и самостоятельно расчистить кровлю над ее квартирой от выпавшего снега. Управляющая компания за весь зимний период ни разу не производила уборку снега с кровли дома.
4-5 декабря 2010 года пошел дождь, протекание кровли усилилось, заливание ее квартиры так же усилилось, вода попала под ламинат, уложенный на полу зала, но специалисты ООО УК « Домоуправление №31» так и не пришли.
5 декабря 2010 года истице пришлось сделать заявку № 66711 через Единую диспетчерскую службу г.Саранска для устранения протекания кровли. Только после этого, 6 декабря 2010 года пришла мастер ООО УК « Домоуправление № 31», осмотрела повреждения в квартире и на крыше. Но она отказалась выдать Акт осмотра её квартиры, сообщив, что она сомневается, что отслоение обоев произошло по причине заливания.
Истице пришлось вновь 6 декабря 2010 года обратиться в Единую диспетчерскую службу с жалобой № 67149 о том, что управляющая компания не предпринимает никаких мер по устранению протекания кровли. Начиная со 2 по 9 декабря, ей приходилось периодически подниматься на технологический этаж и самостоятельно сливать накопившуюся воду из подставленных ею емкостей, в том числе и в ночное время неоднократно, чтобы уменьшить заливание квартиры. Вместе с истицей в квартире проживает несовершеннолетняя дочь и истица ухаживает за пенсионером, инвалидом 2 группы, перенесшей в октябре 2010 года тяжелый инсульт (были парализованы правая рука и нога, значительно ухудшилось зрение).
Ремонтная бригада пришла только 9 декабря, и 10 декабря ремонт кровли был произведен. Но Акт осмотра квартиры истице не выдали, сообщив, что его еще не оформили должным образом.
12 декабря 2010 года истице пришлось вновь обратиться в Единую диспетчерскую службу ЖКХ с жалобой № 68561 на то, что управляющая компания не выдает Акт обследования квартиры. И только 20 декабря этот Акт обследования от 06 декабря 2010 года был передан через соседей по квартире истице, уже в законченном виде, без её замечаний и дополнений, с ним она не согласна.
Кроме того, 7 декабря 2010 года истица обратилась в «экспертно-оценочное Бюро» по адресу г.Саранск, ул. Терешковой, 9-15 «б» с заявлением о проведении о платной строительно-технической экспертизы в ее квартире. 17 декабря 2010 года ей был вручен Акт экспертизы.
Факт затопления подтверждается «Актом обследования технического состояния» от 06.12.2010г., составленным специалистами ООО УК «Домоуправление № 31», а так же «Актом экспертизы» от 17.12.2010г., составленным в ООО «Экспертно-Оценочное Бюро».
Правоотношения, имеющиеся между ней и ответчиком, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истица является потребителем жилищных услуг, которые должны ей оказываться ответчиков в полном объеме и качественно. Затопления квартиры, вызывающие повреждения внутренней отделки помещений, происходят и произошли из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонта кровли, тем самым нарушаются её права потребителя и ей нанесен материальный и моральный вред.
В результате затопления квартиры пострадали три помещения: зал, спальня и коридор.
Согласно сметы, составленной экспертом-оценщиком ООО «Экспертно-Оценочное Бюро», стоимость восстановительного ремонта квартиры №<...> в доме № <...> по ул.<...> г.Саранска результате протечки кровли на момент производства экспертизы составляет 53215 (пятьдесят три тысячи двести пятнадцать) рублей.
Кроме того истицей оплачена стоимость экспертизы в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей, что подтверждается квитанцией.
Дом истицы обслуживается управляющей компанией ООО УК «Домоуправление №31» г.Саранска. и она находится с данной организацией в договорных отношениях, что подтверждается квитанциями об оплате услуг. В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст.309 ГК РФ считает, что ООО УК «Домоуправление №31» должна нести ответственность за некачественное оказание услуг.
На основании Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приложения № 2 к ним неисправности, являющееся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течении 1-х суток
На ее неоднократные обращения непосредственно в ООО УК «Домоуправление № 31» и через Единую Диспетчерскую Службу с просьбой сделать ремонт кровли, устранить протеканиеэ никаких действий, направленных на устранение дефектов кровли в период с 03.12.2010г. до 10.12.2010г. принято не было.
10.01.2011г. ООО УК «Домоуправление №31» получило от истицы Претензию с требованием добровольно в 3-х дневный срок возместить ей расходы на проведение строительно-технической экспертизы и стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения, всего <...> рублей. Но ООО УК «Домоуправление №31» отказалось добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Затоплением квартиры причинен ей моральный вред и вред здоровью по следующим основаниям.
С 2008 года истица находится на учете с диагнозом «<...>», обострение которого происходит в период повышения влажности, больших физических и психологических нагрузок. 15.10.2010г. истице была проведена операция в связи с затруднением дыхания. 01.12.2010г. после заливания квартиры её состояние ухудшилось, ей пришлось обратиться за помощью в поликлинику. Несколько ночей она не могла спать из-за страха за квартиру, у нее понизился иммунитет, что создало реальную угрозу её здоровью результате необходимости почти каждую ночь подряд, в течении недели, находиться на чердаке и пытаться своими силами сдержать затопление квартиры. У нее участились <заболевания>.
В результате сложившейся обстановки, бездействия управляющей компании, сотрудники которой принципиально не устраняли протекание кровли в течении нескольких дней, значительно ухудшилось и здоровье А., за которой истица осуществляет уход после выписки той из стационара в течении 4-х месяцев. У нее повысилось артериальное давление, участились приступы стенокардии, возникла угроза повторного инсульта. В этот период 01.12.2010г., 07.12.2010г., 11.12.2010г. истице пришлось вызывать врачей «Станции скорой медицинской помощи» для снятия приступов у больной, что так же отразилось на самочувствии истицы и ее моральном состоянии.
Неприглядный вид затопленной квартиры также оставил свой осадок на ее самочувствии.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», она имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, сумму компенсации которого она оценивает в 200000(двести тысяч)рублей.
Просит:
Взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 53215 (пятьдесят три тысячи двести пятнадцать) рублей.
Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работы оценщика по оценке ущерба в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с ответчика в ее пользу проценты в сумме 809 рублей, за пользование чужими денежными средствами, в следствии отказа их возмещения по Претензии, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,00 % (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действует с 28.02.2011г.), на день предъявления иска, за 63 дня просрочки. Окончательный расчет суммы процентов произвести в день принятия судебного решения.
Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 3% от стоимости восстановительных работ и стоимости экспертизы по оценке ущерба, за каждый день просрочки исполнения ее требования по оказанию услуги по устранению причин заливания квартиры согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 04.12.2010г по 10.12.2010г.
На момент подачи иска в суд неустойка составляет 12139,05 (двенадцать тысяч сто тридцать девять рублей 05 коп.).
Взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000(двести тысяч)рублей.
Обязать ответчика перечислить взысканные в ее пользу денежные средства на счет её сберкнижки.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их в том, что размер неустойки должен составлять 11175,15 рублей, то есть без учета при ее расчете расходов на производство оценки ущерба и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в сумме 1091, 87 рублей. В остальной части ее исковые требования остаются неизменными и она их просит удовлетворить.
Представитель истицы Храмов А.А. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО УК « Домоуправление №31» Давыдова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения части исковых требований, представив в судебное заседание письменное заявление. Из указанного заявления следует, что 000 УК «Домоуправление №31» признает исковые требования Храмовой С.Н. в части взыскания следующих сумм:
- суммы материального ущерба в размере 53 215 руб.;
- судебных издержек, связанных с проведением экспертизы 4590руб.;
- компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда - 200 000 руб. является явно завышенной, поскольку, судя по представленным медицинским справкам у самой истицы в период произошедшего были жалобы лишь на аллергическую заложенность носа и головные боли, но причиной тому, является не протекание кровли, а хроническое заболевание Храмовой С.Н. <...>. Что же касается моральных и нравственных переживаний истицы, которые могли иметь место в возникшей ситуации, то они их оценивают в сумму не более 3000 руб.
Что касается всех остальных требований истицы, то они их считают необоснованными.
Во-первых, ответственность по ст.395 ГК РФ, согласно которой взыскиваются проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, наступает лишь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств, неосновательного их получения или сбережения. В данной ситуации Домоуправление никаких денежных обязательств перед истцом на себя не брало и никакими денежными средствами истца не пользовалось. Таким образом, ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменима.
Во-вторых, оплата неустойки в размере 3% предусмотрена п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем установленных потребителем сроков выполнения работ. При этом, согласно п. 2 ст. 28 Закона сроки выполнения работ должны быть указаны в договоре о выполнении работ. В силу норм жилищного законодательства (Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.06г.), договора управления, заключенного управляющей организацией с собственником жилого помещения, их организация взяла на себя обязательства лишь по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества, т.е. применительно к данной ситуации их обязанность заключается лишь в проведении текущего ремонта кровли дома № <...> по ул.<...>. Однако таких требований истица им не предъявляла. Судя по ее претензии от 04.01.2011г. (на которой отсутствует отметка о ее вручении их организации), приложенной к исковому заявлению, требования истицы заключались лишь в том, чтобы в 3-дневный срок они возместили ей расходы на проведение строительно-технической экспертизы и стоимость восстановительного ремонта, но данная обязанность не возложена на их организацию ни в силу закона, ни в силу договора. Пока вина их организации не доказана, они не обязаны собственникам жилых помещений выплачивать какие-либо суммы. Таким образом, нормы Закона «О защите прав потребителей» об уплате неустойки в размере 3% в данной ситуации также неприменимы.
В-третьих, нормы действующего законодательства не предусматривают взыскание ни в пользу потребителя, ни в пользу собственника жилого помещения каких-либо штрафов (такой правовой нормы не существует).
Представитель ответчика ООО УК «Домоуправление №31» Давыдова О.А. в судебном заседании пояснила, что она согласна на удовлетворение исковых требований в той их части как это отражено в представленном ею в судебное заседании заявлении, в остальной части она возражает против удовлетворения исковых требований.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования истицы Храмовой С.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим.
Согласно акта обследования технического состояния кв. <...>, дома <...> по ул. <...> от 6.12.2010 года следует, что залитие квартиры ( протекания) являются дефектом сливного сброса (замерзание).
Согласно акта экспертизы от 17 декабря 2010 года ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» стоимость восстановительного ремонта квартиры №<...> в доме № <...> по ул. <...> г.Саранска результате протечки кровли на момент производства экспертизы составляет 53215 (пятьдесят три тысячи двести пятнадцать) рублей.
Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Ч.2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51617-2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие требования. Предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять работы по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, включающие в себя работы по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-технического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, а также осуществлять контроль состояния обслуживаемого жилищного фонда.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., предусмотрено, что общее имущество, коим в соответствии в п. 2 указанных Правил является дом № <...> по ул.<...> должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №17,0 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от того, состоял потерпевший в договорных отношениях или нет.
Ответчиком результаты проведенного исследования не оспаривались, более того с требованиями в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 53215 рублей представитель ответчика был согласен и применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, при не представлении ответчиком доказательств опровергающих изложенное, суд постановляет решение о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 53215 рублей.
В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, суд полагает необходимым отказать, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, принадлежащими истице, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Исковые требования Храмовой С.Н. в части взыскания с ответчика неустойки суд, считает подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что по результатам залития квартиры истица 4.01.2011 г. ответчику направляла соответствующую претензию с требованием возместить ей причиненный ущерб, ответчик в течении десяти дней не ответил на указанную претензию истца.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ « О защите право потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в частности, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В данном случае, как считает суд, направляя ответчику вышеуказанную претензию и требуя уплаты суммы ущерба, причиненного залитием, истица фактически требовала соответствующего уменьшения цены оказанной ей услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.31 вышеуказанного Закона Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае цена оказания услуги, т.е. цена, на которую подлежала уменьшению цена оказанной истице услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, определена и составляет 53215 рублей.
Сумма неустойки, определенной в соответствии с вышеназванными требованиями закона за период с 04.12.2010 г. по 10.12.2010 г., составляет 11175,15 рублей (53215 х 3% х 7 дней).
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 5000 рублей и считает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать данную сумму с ответчика в пользу истицы.
Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации, причиненного ей морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае суд считает, что по вине ответчика, в нарушение требований закона ввиду несвоевременного устранения протечки кровли и по надлежащему содержанию и ремонту кровли дома, Храмовой С.Н. были причинены определенные нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей материального ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей, суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве такой компенсации 4000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано выше, на соответствующую претензию истицы с требованием возместить ей причиненный ущерб причиненный залитием в сумме 53215 рублей ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 50 процентов от присужденной истице суммы, т.е. в размере 31 107 рублей 50 коп.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела усматривается, что за оказание услуг по оценке причиненного залитием ущерба истицей оплачено 4590 рублей.
В остальной части исковые требования истицы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не основаны на законе.
Указанные расходы, понесенные истицей, суд признает необходимыми и относит их к судебных расходам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Храмовой С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО УК «Домоуправление №31» в пользу Храмовой С.Н. сумму причиненного залитием квартиры ущерба в сумме 53215 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, судебные расходы в сумме 4590 рублей, а всего 66 805 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пять) рублей.
Взыскать с ответчика ООО УК «Домоуправление №31» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 31107 (тридцать одна тысяча сто семь) рублей 50 коп.
В остальной части исковые требования истицы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2011г.
Судья В.П.Артемьев