Дело № 2-772/11 12 мая 2011года г. Саранск Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Новиковой О.В., с участием истца Карташова П.В., третьего лица Якубовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташова П.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, установил: Карташов П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ОАО Сберегательным банком РФ (ОАО) Мордовским отделением № 8589 и ними, Карташовым П.В. и Якубовой Л.И. 23.01.2009 г. был заключен кредитный договор №118614, на условиях которого им был предоставлен кредит «Молодая семья - Ипотечный» в сумме <...> рублей под 15,50 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, корп.<...>, кв.<...>, на срок по 23.01.2037г. Обязательным условием предоставления кредита был п. 3.1 вышеуказанного договора, согласно которому Кредитор открывает Заемщикам ссудный счет № <...>, за обслуживание которого они должны были уплатить единовременный платеж в размере 52800 рублей не позднее даты выдачи кредита. 24.01.2009г. им было оплачено кредитору 52800 рублей. Считает, что с него незаконно взыскана сумма по следующим основаниям. Такой вид платежа, как обслуживание ссудного счета нормами гражданского законодательства, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, нарушают права потребителя и навязывают условия, не предусмотренные законодательством. Правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.20009г. № 8274/09. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные права потребителей, поэтому ответчик обязан возвратить ему уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета. Осознание факта обмана со стороны Банка и невозможность отказаться от оплаты не оказываемых услуг, причиняло ему регулярные моральные страдания. В связи с этим, полагает, что Банк обязан возместить ему причиненный моральный вред. В связи с изложенным, просит признать п. 31.1 кредитного договора № 118614, заключенного 23.01.2009г. между ОАО Сберегательным Банком РФ (ОАО) Мордовским отделением № 8589 и им, Карташовым П.В., в части уплаты Кредитору Заемщиком единовременного платежа в сумме 52800 рублей за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в его пользу уплаченную им по кредитному договору № 118614 от 23.01.2009г. за обслуживание ссудного счета сумму 52800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и 2000 рублей за составление искового заявления. Истец Карташов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии. Третье лицо Якубова Л.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца. Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования истца частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 23.01.2009 г. АК СБ РФ (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/059 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Карташов П.В., Якубова Л.И. заключили кредитный договор №118614, пунктом 3.1 которого предусмотрено взимание с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 4% от суммы кредита (но не менее 7500 рублей), не позднее даты выдачи кредита. Вышеназванный единовременный платёж был уплачен истцом банку, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.01.2009 г., по которому Карташов П.В. уплатил АК СБ РФ (ОАО) 52 800 руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Из искового заявления и пояснений истца следует, что досудебный порядок обращения к ответчику истцом не применялся. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №118614 от 23.01.2009г. (л.д.4-6), копией приходного кассового ордера от 24.01.2009г. (л.д.11). Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами. Cудом установлено, что Карташов П.В. заключил с банком ипотечный кредитный договор, следовательно, кредитной организацией физическому лицу оказана финансовая услуга, не связанная с предпринимательской деятельностью, направленная на удовлетворение личных нужд потребителя. Подобные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей, о чём указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта. Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, действия банка не являются услугой, оказываемой заёмщику, подлежащей оплате. Комиссия за открытие и ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, а потому включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов. На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о несоответствии пункта 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворяет исковые требования о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части. При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как включение в кредитный договор пункта 3.1, ущемляющего права Карташова П.В. как потребителя является нарушением прав последнего как потребителя банковской услуги, суд в соответствии со ст. 15 вышеупомянутого Закона РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Карташова П.В. 3 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, находя в оставшейся части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными. Установлено, что по инициативе Сбербанка РФ в кредитный договор был включен пункт, ухудшающий положение Карташова П.В. как потребителя по сравнению с требования действующего законодательства. Следовательно, виновность ответчика в нарушении прав потребителя имеет место быть. Как было указано выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нарушение прав потребителя причиняет моральный вред последнему. Таким образом, истец представил суду необходимые и достаточные доказательства причинения ему виновными действиями ответчика морального вреда, компенсацию которого суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб., учитывая, в том числе, характер нарушения прав потребителя и причиненных ему при этом нравственных страданий. В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1. кредитного договора 118614 от 23.01.2009г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/059 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Карташовым П.В., Якубовой Л.И., и взыскивает в пользу Карташова П.В. с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ 52 800 руб., уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счёта. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 1 784 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, которые складываются из оплаты составления искового заявления в размере 2000 рублей. По мнению суда, указанные требования обоснованны и подтверждаются копией квитанции № 174 от 12.04.2011г., согласно которой истцом оплачено 2000 руб. за составление искового заявления. В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов, затраченных истцом на составление искового заявления, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2000 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Карташова П.В. к ОАО «Сбербанк России « в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично, признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № 118614 от 23.01.2009года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Карташовым П.В., Якубовой Л.И. в части уплаты единовременного платежа в сумме 52800 рублей за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Карташова П.В. 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счёта, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а всего – 57 800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей. Исковые требования Карташова П.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3000 рублей, оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 1784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Решение изготовлено в окончательном виде 17 мая 2011 года. Судья: В.П.Артемьев