Дело № 2 – 635/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истца Мещерякова М.В., представителя истца Терешкина Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года в г. Саранске гражданское дело по иску Мещерякова М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, неустойки, расходов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Мещеряков М.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что 14.08.2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 118226, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <...> рублей с выплатой процентов в размере 13,75 % в год на приобретение объекта недвижимости - квартиры на срок до 14.08.2038 г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что Заемщик не позднее дня выдачи кредитных денежных средств уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 66 500 рублей за обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен.
До настоящего времени, ввиду отсутствия у него специальных знаний в банковской деятельности, он не был способен отличить одну услугу, предоставляемую Банком в рамках кредитования от других и определить, насколько необходимы для него в рамках заключенного кредитного договора услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако ответчик, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за ведение ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть, при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 821 ГК Российской Федерации законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. При толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате Кредитору комиссии за ведение ссудного счета.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за ведение ссудного счета, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с включением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до Заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за ведение ссудного счета.
Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику уплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением его прав потребителя.
В соответствии с п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), в случае выявления недостатка оказанной услуги, ему предоставлено право потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п. 1 статьи 31 Закона 15.03.2011 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за услугу денежной суммы (комиссии за ведение ссудного счета) ввиду неправомерности ее взимания, поскольку им был выявлен недостаток банковской услуги, а именно ее несоответствие обязательным требованиям предусмотренным законом.
Однако, в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. Письменным ответом ответчик фактически отказал в удовлетворении законных требований потребителя в десятидневный срок. В связи с вышеизложенным и в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона с него подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки в размере 3% от цены оказанной услуги за каждый день просрочки. Размер данной неустойки рассчитывается следующим образом: 5 х 66500 х 3% = 9975 рублей, где 5 - количество дней просрочки добровольного исполнения требования потребителя (с 25.03.2011 г. по 30.03.2011 г.); 66 500 рублей - сумма подлежащая возврату истцу; 3 % - размер неустойки, установленный законом за каждый день просрочки.
Таким образом, исковые требования, подлежащие оценке, равны 66500 + 9975 = 76 475 рублей 00 копеек.
Действиями ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Причиненный ему моральный вред оценивает в денежном выражении суммой в размере 30 000 рублей, поскольку чувствует себя обманутым, им утрачена вера в добросовестность банков, кроме того, незаконно удерживаемая банком сумма для него является значительной. Ему стоило больших усилий найти и взять в долг указанную сумму в предельно сжатые сроки, чтобы выплатить ее банку. Вышеперечисленные обстоятельства причиняют ему нравственные страдания, что сказывается на утрате сна, аппетита, душевных переживаний и усугубляется тем, что он вынужден отстаивать свои права в судебном порядке.
С целью получения квалифицированной юридической помощи, в порядке урегулирования спора 14.03.2011 г., он заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Правовая защита». В соответствии с условиями договора, в порядке предварительной оплаты им понесены судебные расходы в размере 5 500 рублей. В случае удовлетворения настоящего иска, согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, расходы возмещает сторона не в пользу которого состоялся судебный акт.
Просит взыскать с ответчика в пользу Мещерякова М.В. денежные средства в размере 66 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу Мещерякова М.В. неустойку в размере 3% за каждый день неудовлетворения законного требования в период с 25.03.2011 г. по 30.03.2011 г. в размере 9 975 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего иска в размере 5 500 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он указывает, что в соответствии с п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления недостатка оказанной услуги, ему предоставлено право потребовать: «соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) ».
Согласно п. 1 статьи 31 Закона, 15.03.2011 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за услугу денежной суммы (комиссии за ведение ссудного счета) ввиду неправомерности ее взимания. Однако, в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.
Таким образом, в установленный законом срок (десять дней с момента предъявления требования) вопреки п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик не удовлетворил законное требование потребителя. В связи с вышеизложенным, и в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки в размере 3% от цены оказанной услуги за каждый день просрочки. Размер неустойки рассчитывается следующим образом: 18 х 66500 х 3% = 35 910 рублей, где 18 - количество дней просрочки добровольного исполнения требования потребителя (с 25.03.2011 г. по 12.04.2011 г.); 66 500 рублей 00 копеек - сумма подлежащая возврату истцу; 3 % - размер неустойки установленный законом за каждый день просрочки. Таким образом, исковые требования подлежащие оценке равны 66500 + 35910 = 102 410 рублей 00 копеек. Просит удовлетворить заявление истца об увеличении исковых требований подлежащих оценке до 102 410 рублей 00 копеек, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании истец Мещеряков М.В. свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Терешкин Ю.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежаще, поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № 118226 от 14.08.2008г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России № 8589 обязался предоставить заемщикам Мещерякову М.В. ипотечный кредит в сумме <...> рублей, под 13,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...>, за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером № 85 от 19.08.2008г. подтверждено, что истцом Мещеряковым М.В. в банк уплачена сумма 66 500 рублей за открытие ссудного счета.
В соответствии со статьей 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со статьей 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части первой статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта второго статьи 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В соответствии со статьями 807, 809 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При оценке условий договора следует учитывать, что норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как, потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно статье 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии с пунктами четыре, пять, четырнадцать, статьи 4, статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1.7. Положения ЦБР от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно нормам Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета является неправомерным. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании с истцов – физических лиц комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются недействительными.
Вывод о том, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие договора № 1118226 от 14.08.2008г. является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истец, как сторона обязательства, был лишен возможности изменить содержание договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер).
Также из условий пункта 3.2 кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат пункту 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и главам 42, 45 ГК Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским, как таковым. Согласно пункту третьего статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно пункту 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
Как установлено в судебном заседании, открытие и ведение банком ссудного счета к банковским операциям не относится. Согласно статье 5 Закона кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.
Кроме того, при оплате тарифа на ведение ссудного счета, клиент оплачивает только одну услугу, а именно, обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка (вознаграждение), связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Однако фактически данные затраты связаны не с ведением ссудного счета как такового, а с проведением банковских операций, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности", связанных с выдачей кредита, а потому возмещение данных затрат должно регулироваться при заключении соглашений с клиентами о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и по комиссионным вознаграждениям по банковским операциям, а не уплатой тарифа за ведение ссудного счета. Вывод подтверждается и анализом вышеуказанных норм, предусмотренных статьями 807, 809, 819 ГК Российской Федерации, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора. Взимание же комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым признать условие договора об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 66 500 рублей за обслуживание ссудного счета недействительным, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Мещерякова М.В. выплаченный им по кредитному договору № 118226 от 14.08.2008г. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 66 500 рублей.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту первому статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Спорный договор был заключен сторонами 14.08.2008г., истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 66 500 рублей 19.08.2008г., а в суд с настоящим иском обратился 01.04.2011г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.
Как следует из материалов дела, истец Мещеряков М.В. обращался к ответчику с заявлением о урегулировани возникшего спора, в чем ему было отказано. Согласно исковому заявлению, истец считает, что ответчиком ему причинен моральный вред вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что при разрешении настоящего спора, который вытекает из закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, вследствие нарушения его прав, непосредственно предусмотрена самим законом, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда.
При этом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика в причинении ущерба, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Истцом представлен суду расчет суммы неустойки, согласно которому она составляет 35 910 рублей (66 500 рублей х 3% х 18 дней (за период с 25.03.2011г. по 12.04.2011г.).
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из копии квитанции от 21.03.2011г. следует, что Мещеряков М.В. по договору оказания юридических услуг оплатил ООО «Правовая защита» 5 500 рублей.
По мнению суда, разумным пределом в данном случае будет сумма в размере 2 000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца Мещерякова М.В.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом четвертым части второй статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 555 рублей, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому суд взыскивает с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 39 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мещерякова М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, неустойки, расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Мещерякова М.В. выплаченный им по кредитному договору № 118226 от 14.08.2008г. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России государственную пошлину в размере 2 555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 39 250 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок после его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий А.К. Илькаев