Дело № 2-901/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска РМ в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием истца Юра В.С., его представителя Буданова П.Н., ответчика Блохина В.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юра В.С. к Блохину В.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Юра В.С. обратился в суд с иском к Блохину В.В. о взыскании денежных средств, указав, что 07.03.2008 г. между последним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) Мордовское отделение № 8589 заключен кредитный договор № 41963, согласно условиям которого ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей под 17 % годовых по 07.03.2013 г. В свою очередь с ним был заключен договор поручительства № 41963-2 от 07.03.2008 г., в соответствии с которым он выступал поручителем по обязательству ответчика перед банком. В нарушение условий кредитного договора Блохин В.В. платежи по кредиту не осуществлял, в связи с чем, 11.09.2009 г. Октябрьским районным судом г. Саранска вынесено решение о взыскании с Блохина В.В., Борисова С.А. и него в пользу банка солидарно сумму задолженности в размере 205603 рубля 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656 рублей 04 коп. В счет погашения задолженности он оплатил банку 81814 рублей 64 коп. Своими действиями Блохин В.В. причинил ему также моральные переживания, поскольку он является <заболевание>. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму погашения кредитной задолженности в размере 81814 рублей 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7801 рубль 75 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Юра В.С., его представитель – Буданов П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Блохин В.В. исковые требования признал, просил взыскать с него задолженность по кредитному договору, выплаченную по договору поручительства истцом.

Третье лицо Борисов С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие данного лица.

Представитель третьего лица Сберегательного банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 в судебное заседание также не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие данного представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) Мордовским отделением №8589 Сбербанка России и Блохиным В.В. заключен кредитный договор № 41963 на сумму <...> рублей, которые последний получил.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц – Борисова С.А. и Юра В.С.

В этот же день, 07.03.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России и Юра В.С. заключен договор поручительства № 41963-2.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

На основании пункта 2.2 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 11.09.2009 г. (дело № 2-1782/2009) с Блохина В.В., Юра В.С., Борисова С.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Мордовское отделение № 8589 взыскана задолженность по кредитному договору № 41963 от 07.03.2008 г. в сумме 205603 рубля 97 коп., а также возврат госпошлины в размере 3656 рублей 04 коп.

Материалами дела подтверждается, что 14.01.2010 г. в отношении Юра С.В. ОСП по Рузаевскому району РМ возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно справки от 21.04.2011 г., выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП по РМ К., по состоянию на 21.04.2011 г. удержанная с Юра В.С. сумма по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Саранска (по делу № 2-178/2009) по иску АК Сберегательного банка Российской федерации к Блохину В.И., Борисову С.А., Юра В.С. составила 81814 рублей 64 коп.

В соответствии со статьей 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно статье 366 ГК Российской Федерации должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.

Учитывая, что истец исполнил обязательство в указанном размере, суд считает его требования в этой части обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что положения статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В данном случае, денежное обязательство ответчика перед истцом не возникло, тогда как статья 395 ГК Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами истца, в удовлетворении исковых требований Юра В.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

В силу части второй статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодательно определено возмещение виновным лицом морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

К таким случаям, в частности относится моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. (статьи 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Во всех других случаях моральный вред компенсируется за нарушение неимущественных прав граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 06.02.2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, суд считает, что оснований для удовлетворения его иска в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2654 рубля 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юра В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Блохина В.В. в пользу Юра В.С. денежные средства, оплаченные последним по кредитному договору № 41963 от 07.03.2008 г. во исполнение обязательства поручительства в размере 81 814 (восемьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 64 коп., а также возврат госпошлины в размере 2654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 43 коп., а всего в размере 84469 (восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 07 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: В.А. Пыков