Дело № 2-1084/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2011 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска РМ в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием истицы Головановой Н.В., ответчика Сафонова А.В.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головановой Н.В. к Сафонову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
у с т а н о в и л:
Голованова Н.В. обратилась в суд с иском к Сафонову А.В., в котором указала, что 09.04.2011 г. в 11 часов 30 мин. возле дома № 5 «а» по ул. Косарева г. Саранска, ответчик Сафонов А.В., управляя автомобилем ГАЗ-3264 государственный номер <...>, совершил на нее наезд в тот момент, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и как следствие этого моральный вред, связанный с претерпеванием физической боли, прохождением курса лечения, невозможностью полноценно жить. В связи с этим, просит взыскать с причинителя вреда ее здоровью – ответчика Сафонова А.В., управлявшего источником повышенной опасности, моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица Голованова Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просив их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия и причинения ей телесных повреждений она вынуждена была проходить курс лечения в больнице, она испытывала физическую боль, связанную как с повреждениями, так и с медицинскими процедурами, не могла жить полноценной жизнью. Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей считает достаточным.
Ответчик Сафонов А.В. в судебном заседании от 22.06.2011 г. просил снизить размер подлежащего взысканию с него размера компенсации морального вреда в пользу истицы до разумных пределов, поскольку она получила телесные повреждения по собственной вине, так как переходила проезжую часть в неустановленном месте. Просил также учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, а также его имущественное положение.
В судебное заседание 05.04.2011 г. ответчик Сафонов А.В. не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен судом, о чем имеется соответствующая отметка с росписью ответчика. Доказательств уважительности причин неявки, ответчик суду не предоставил. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком представлены письменные возражения, в которых он просит снизить размер компенсации морального вреда в пользу истицы до 8 000 рублей, с учетом его заболевания, семейного и имущественного положения, а также вины самой истицы, степени тяжести причиненного ее здоровью вреда.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.
Как установлено из пояснений сторон и подтверждается копией постановления ГИБДД от 31.05.2011 г., 09.04.2011 г. около 11 часов 30 мин. возле дома № 5 «а» по ул. Косарева г. Саранска Сафонов А.В., управляя автомобилем марки «ГАЗ-32764» государственный номер <...> совершил наезд на пешехода Голованову Н.В., переходившую проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей Головановой Н.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.
Факт причинения потерпевшей истице в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, вызвавших легкий вред ее здоровью не оспаривался сторонами и подтверждается поименованным постановлением.
Копией выписки из медицинской карты больного Головановой Н.В. усматривается, что последняя проходила лечение в стационаре по поводу полученных телесных повреждений в период с 08.04.2011 г. по 22.04.2011 г.
Безусловно, причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, претерпевание в связи с этим физической боли, прохождение курса лечения в условиях стационара в преклонном возрасте и невозможность в этот период полноценно жить, причинили моральные переживания истице.
В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вместе с тем, из копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 31.05.2011 г. инспектором ДПС ГИБДД при МВД по РМ К. усматривается, что телесные повреждения Головановой Н.В. получены по ее собственной вине в результате нарушений требований пункта 4.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Сафонова А.В. состав административного правонарушения, предусмотренный частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации отсутствует.
Так, в соответствии с пунктом 4.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Поименованное постановление не обжаловалось истицей и имеет юридическую силу на момент вынесения судебного решения.
Несмотря на причинение истице телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, ее преклонный возраст, как индивидуальную особенность личности, прохождение ею лечения в стационаре, что суд принимает во внимание при вынесении решения, вместе с тем, учитывается и то обстоятельство, что данные телесные повреждения и вред здоровью истице причинены по ее собственной вине, поскольку установлено, что последняя переходила проезжую часть вне установленного места, в зоне видимости пешеходного перехода.
В связи с изложенным, суд отвергает довод истицы о том, что она не нарушала Правил Дорожного движения и переходила проезжую часть по пешеходному переходу, поскольку её довод полностью опровергается как пояснениями ответчика, так и представленными материалами проверки.
При этом суд учитывает, что вина ответчика Сафонова А.В. в причинении телесных повреждений истице отсутствует.
В соответствии с пунктом первым статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд расценивает Сафонова А.В. как надлежащего ответчика, на которого в силу закона, возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым относятся и транспортные средства.
Вместе с тем, суд считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей чрезмерно завышена.
Так, в силу пункта второго статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, как отмечено выше, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истицы причинен вследствие ее собственной грубой неосторожности, в связи с чем по указанным основаниям размер компенсации морального вреда подлежит снижению.
Пунктом третьим статьи 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Установлено, что ответчик Сафонов А.В. трудоустроен, его ежемесячный заработок (в период с ноября 2010 г. по май 2011 г.) составляет <...> рубля <...> коп., что подтверждается справкой о его доходе с места работы, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком с 01.09.2010 г. и ежемесячно получает пособие в сумме <...> рублей, что подтверждается копиями свидетельств о браке, о рождении детей Сафонова Д.А. и В., справкой о получении пособия по рождению ребенка.
Кроме того, судом установлено, что ответчик Сафонов А.В. страдает заболеванием – <...>, что подтверждается копиями представленных им медицинских документов.
Безусловно, суд принимает во внимание все вышеуказанные обстоятельства, которые влияют на размер компенсации морального вреда.
Статьей 1101 ГК Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с изложенным, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истицы до 8 000 рублей, считая указанную сумму достаточной для такой компенсации, соразмерной причиненным моральным страданиям с учетом вины самой истицы, а также, отвечающей принципам разумности и справедливости, при этом суд соглашается с доводами ответчика о снижении размера компенсации до указанной суммы.
Несмотря на то, что к исковому заявлению истица приобщила список лекарственных препаратов, с указанием их стоимости, суд, не выходя за рамки исковых требований, считает, что оснований для взыскания указанных сумм за лекарства не имеется, поскольку соответствующие требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 рублей, от которой истица освобождена в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Головановой Н.В. к Сафонову А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сафонова А.В. в пользу Головановой Н.В. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Головановой Н.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сафонова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: В.А. Пыков