Дело № 2-67/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Саранска РМ, в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием истца Понетайкина П.В., его представителя – адвоката Куклянова В.А., ответчиц Паршуткиной В.В., Понетайкиной Н.В., их представителя – адвоката Емельяновой С.В, рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г. Саранске 21.04.2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Понетайкина П.В. к Паршуткиной В.В., Понетайкиной Н.В. о выделе доли в натуре, взыскании стоимости имущества, встречному исковому заявлению Паршуткиной В.В., Понетайкиной Н.В. к Понетайкину П.В. о выделе доли в натуре,
у с т а н о в и л:
Понетайкин П.В. обратился в суд с иском к Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В., в котором просил произвести раздел в натуре жилого дома № <...> по ул. <...> г. Саранска, прекратить право общей долевой собственности Понетайкина П.В., Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. на жилой дом № <...> по ул. <...> г. Саранска; признать за ним право собственности на пристройку к жилому дому № <...> по ул. <...> г. Саранска, общей площадью 13,9 кв.м, жилой площадью 9,9 кв.м, состоящей из жилой комнаты № 4 (литер «А1»), а также на коридор № 5 площадью по внутреннему обмеру 7,2 кв.м (литер «А2»); закрепить за ответчицами строения: жилой дом под литером «А», предбанник, баню, сарай под литером «Г1», погреб, забор редкий; определить порядок пользования вспомогательными строениями в указанном жилом доме, предоставив ему во владение и пользование часть общего имущества, соразмерного его доле, а именно: гараж под литером «Г2», колодец под литером «3» комнату № 3, площадью 7,6 кв.м в пристройке под литером «А2», веранду под литером «а», крыльцо, чердачное помещение над жилым домом под литером «А», сарай под литером «Г», уборную под литером «1»; закрепить за ответчицами строения: жилой дом под литером «А», предбанник под литером «Г4», баню под литером «Г5», погреб под литером «3», сарай под литером «Г1», КЧМ (отопительный котел с горелкой), забор редкий, а также в совместное пользование и владение за ответчицами передать: гараж под литером «Г2», колодец под литером «3», комнату № 3 площадью 7,6 кв.м в пристройке под литером «А2», веранду под литером «а», крыльцо, чердачное помещение над жилым домом под литером «А», сарай под литером «Г», уборную под литером «1»; обязать ответчиц Паршуткину В.В. и Понетайкину Н.В. не препятствовать ему, как участнику долевой собственности, в пользовании совместным имуществом: гаражом под литером «Г2», колодцем под литером «3», комнатой № 3 площадью 7,6 кв.м в пристройке под литером «А2», верандой под литером «а», крыльцом, чердачным помещением над жилым домом под литером «А», сараем под литером «Г», уборной под литером «1» и оставить открытыми без замков (не закрывать на ключ либо предоставить ему ключ) от двери на заборах между сараем под литером «Г», верандой под литером «а» с фасада, между сараем под литером «Г1» и пристройкой под литером «А1» с задней стороны от фасада, между домом под литером «а» и гаражом под литером «Г2», на гараже, а также на чердачном помещении над жилым домом под литером «А», на сарае под литером «Г», на входной двери в коридор под литером «а»; взыскать с ответчиц Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. в его пользу компенсацию в размере 598,3 рубля солидарно.
В судебном заседании от 18.01.2011 г. истец Понетайкин П.В. уточнил заявленные к ответчицам исковые требования, просив произвести раздел в натуре жилого дома № <...> по ул. <...> г. Саранска, выделив в его собственность комнату № 4 площадью 9,9 кв.м, комнату № 5 площадью 7,2 кв.м, 1/2 пристройки под литерой «а», сарай под литерой «Г», колодец, а также компенсировать ему стоимость отопительного котла пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, взыскав солидарно с ответчиц в его пользу 6 259 рублей 44 коп.
В судебном заседании от 20.04.2011 г. истец Понетайкин П.В. отказался от части исковых требований к ответчицам о прекращении права общей долевой собственности Понетайкина П.В., Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. на жилой дом № <...> по ул. <...> г. Саранска; закреплении за Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. строений: жилого дома под литером «А», предбанника, бани, сарая под литером «Г1», погреба, забора редкого; определения порядка пользования вспомогательными строениями в указанном жилом доме, с предоставлением Понетайкину П.В. во владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а именно: гаража под литером «Г2», колодца под литером «3», комнаты № 3 площадью 7,6 кв.м в пристройке под литером «А2», веранды под литером «а», крыльца, чердачного помещения над жилым домом под литером «А», сарая под литером «Г», уборной под литером «1»; закреплении за Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. строений: жилого дома под литером «а», предбанника под литером «Г4», бани под литером «Г5», погреба под литером «3», сарая под литером «Г1», КЧМ (отопительного котла с горелкой), забора редкого, а также передачи в совместное пользование и владение Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В.: гаража под литером «Г2», колодца под литером «3», комнаты № 3 площадью 7,6 кв.м в пристройке под литером «А2», веранды под литером «а», крыльца, чердачного помещения над жилым домом под литером «А», сарая под литером «Г», уборной под литером «1»; обязании Паршуткину В.В. и Понетайкину Н.В. не препятствовать Понетайкину П.В., как участнику долевой собственности, в пользовании совместным имуществом: гаражом под литером «Г2», колодцем под литером «3», комнатой № 3 площадью 7,6 кв.м в пристройке под литером «А2», верандой под литером «а», крыльцом, чердачным помещением над жилым домом под литером «А», сараем под литером «Г», уборной под литером «1»; оставлении открытыми без замков (не закрывать на ключ либо предоставить Понетайкину П.В. ключ) от двери на заборах между сараем под литером «Г», верандой под литером «а» с фасада, между сараем под литером «Г1» и пристройкой под литером «А1» с задней стороны от фасада, между домом под литером «А» и гаражом под литером «Г2», на гараже, а также на чердачном помещении над жилым домом под литером «А», на сарае под литером «Г», на входной двери в коридор под литером «а»; взыскании с ответчиц Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. в пользу Понетайкина П.В. компенсации в размере 598 рублей 30 копеек солидарно.
В связи с изложенным, определением суда от 20.04.2011 г. производство в части указанных исковых требований прекращено.
В судебном заседании от 13.04.2011 г. Паршуткина Н.В. и Понетайкина В.В. предъявили к Понетайкину П.В. встречный иск, в котором также просили произвести раздел спорного жилого дома по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...> и хозяйственных построек, предложив свой вариант раздела, в соответствии с которым просили выделить: в собственность Паршуткиной В.В. часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты, площадью 27,6 кв.м, части жилой комнаты № 2 площадью 11,4 кв.м с внутренней стороны комнаты, кухни площадью 7,6 кв.м, 1/2 части коридора площадью 7,2 кв.м и части веранды, примыкающей к кухне и коридору; в собственность Понетайкиной Н.В. – часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью 9,9 кв.м, 1/2 доли коридора площадью 7,2 кв.м и части веранды, примыкающей к коридору; в собственность Понетайкина П.В. – часть жилой комнаты № 2 площадью 14,3 кв.м с внешней стороны жилого дома и сарай под литерой «Г»; в общую долевую собственность Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. в равных долях передать сарай под литерой «Г1» и погреб.
Истец Понетайкин П.В., его представитель – адвокат Куклянов В.А., действующий на основании удостоверения и ордера, в судебном заседании поддержали свои уточненные исковые требования в полном объеме, просив их удовлетворить по тем основаниям, что истец владеет на праве собственности 11/60 долями спорного жилого дома по указанному адресу и имеет право на выдел своей доли в натуре. В удовлетворении встречного иска Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. просили отказать в части предложенного ими варианта раздела спорного жилого дома, поскольку такой раздел невозможен. Против выдела в общую долевую собственность Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. указанных во встречном иске хозяйственных построек не возражал.
Ответчицы Паршуткина В.В., Понетайкина Н.В., их представитель – адвокат Емельянова С.В., действующая на основании удостоверения и ордера, возражали против удовлетворения исковых требований Понетайкина П.В. в части предложенного последним варианта раздела спорного жилого дома, поскольку при таком варианте раздела доля Понетайкина П.В. увеличится на 2,6 кв.м. При этом полагали, что поскольку они возражают против получения компенсации за отклонение от идеальной доли при разделе, то такая компенсация не может быть присуждена в их пользу. Кроме того считают невозможным предложенный Понетайкиным П.В. вариант раздела жилого дома, поскольку в соответствии с завещанием, составленным их отцом П., комнаты площадью 27,6 кв.м, кухня площадью 7,6 кв.м, 1/2 доля коридора площадью 7,2 кв.м, 1/2 доля веранды, примыкающая к указанным жилым помещениям, предбанник, баня, гараж переданы в пользование Паршуткиной В.В. Более того, спорный жилой дом является единственным жилищем Понетайкиной Н.В. и последняя всегда пользовалась и пользуется в настоящее время комнатой № 4, площадью 9,9 кв.м. Также считают, что удовлетворение исковых требований Понетайкина П.В. в части раздела спорного жилого дома не подлежат удовлетворению еще и потому, что в силу части третьей статьи 1168 ГК Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживающие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Представили соответствующие письменные возражения. При этом, не возражали против выделения в собственность Понетайкина П.В. сарая под литерой «Г».
Представитель третьего лица – Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлялся, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанного представителя.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает подлежащими частичному удовлетворению как исковые требования Понетайкина П.В., так и встречные исковые требования Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В., основывая свой вывод следующим.
Копией наследственного дела к имуществу П., являющегося отцом истца и ответчиц подтверждается, что наследниками к его имуществу являются Понетайкин П.В., Паршуткина В.В., Понетайкина Н.В. и Г. При этом, из заявления последней (т.2, л.д. 84) усматривается, что она отказалась от принятия наследства после смерти отца – П.
В соответствии с копией завещания от 24.09.1996 г., П. завещал своей супруге О., а в случае ее смерти ранее его или одновременной или отказа ее от наследства, завещал своей дочери Паршуткиной В.В. 45/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>. При этом выразил желание, чтобы в ее пользование перешли: комната жилая площадью 27,6 кв.м, кухня площадью 7,6 кв.м, 1/2 доля коридора площадью 7,2 кв.м, 1/2 доля веранды, примыкающей к указанным жилым помещениям, предбанник, баня, гараж. (т.2, л.д.87).
Копией завещания от 07.12.1999 г. подтверждается, что П. завещал в равных долях жилой дом и земельный участок по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...> дочерям – Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. Сына Н. наследства лишает (т.2, л.д. 88).
Вместе с тем, апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 31.03.2003 г. завещание от имени П. от 07.12.1999 г. признано недействительным (т.2, л.д. 62-66).
В силу части третьей статьи 1130 ГК Российской Федерации, в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
При таких обстоятельствах, Паршуткина В.В. унаследовала наследственное имущество по завещанию, составленному ее отцом – П. от 24.09.1996 г.
В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от 18.03.2008 г., выданного на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону от 20.02.2004 г., зарегистрировано право общей долевой собственности Паршуткиной В.В. на 19/30 долей жилого дома по ул. <...>, д. <...> г. Саранска (т.2, л.д. 18, 19).
Копией свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от 06.12.2007 г., выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.2004 г. подтверждается регистрация права общей долевой собственности Понетайкиной Н.В. на 11/60 долей жилого дома по ул. <...>, д. <...> г. Саранска (т.2, л.д. 24, 25).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2004 г., выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2004 г., усматривается, что за Понетайкиным П.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 11/60 долей поименованного жилого дома (т.2, л.д. 31, 32).
Таким образом, на момент обращения в суд с иском права общей долевой собственности истца и ответчиц на спорный жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке на основании выданных свидетельств о праве на наследство.
Статьей 252 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В обоснование заявленных исковых требований, по ходатайству сторон проведена строительно-техническая экспертиза для определения возможности и вариантов раздела спорного домовладения, необходимых переоборудований, расходов, связанных с ними и компенсации сторонам за отклонение реальной доли от идеальной.
Так, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 17 от 28.03.2011 г., возможен вариант раздела домовладения по ул. <...>, д. <...> г. Саранска с выделом идеальной 11/60 доли жилого дома, при устройстве перегородки в комнате № 1. При таком варианте одна комната составит 14,3 кв.м, что составляет 11/60 от доли домовладения, вторая комната составит 12/48 кв.м (схема № 1). По переоборудованию спорного жилого дома, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...> для Понетайкина П.В. по варианту в идеальных долях, необходимо выполнить следующие работы (для схемы № 1) : устройство отдельного входа с установкой двери; устройство гипсокартонной перегородки с утеплителем, толщиной 15 см; заглушка труб отопления; прокладка труб для воды; устройство крыльца; прокладка газопровода; устройство газосчетчика; прокладка электропроводки; установка электросчетчика; установка щита распределительного; установка индивидуального котла отопления (ОАГВ); прокладка труб отопления; снятие обоев; огрунтовка стен; шпатлевка стен; оклейка стен обоями. Стоимость преобразования жилого дома (по схеме № 1) для истца Понетайкина П.В. составляет 71 218 рублей. Работы, которые необходимо выполнить для ответчиков Паршуткиной В.В., Понетайкиной Н.В.: снятие обоев; огрунтовка стен; шпатлевка стен; оклейка стен обоями. Стоимость преобразования жилого дома для ответчиков Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. составляет 8 204 рубля.
Возможен второй реальный вариант раздела домовладения, близкий к идеальному с выделом прихожей № 5 и кухни № 3, обозначенной в техническом паспорте под литерой «А2» и составит 14,8 кв.м, что на 0,5 кв.м больше от идеальной. По переоборудованию спорного домовладения для Понетайкина П.В. необходимо выполнить следующие работы (для схемы № 2): заделка проемов кирпичом с оштукатуриванием с двух сторон; заглушка труб отопления; масляная окраска стен с расчисткой старой краски. Стоимость преобразования жилого дома (по схеме № 2) для истца Понетайкина П.В. составит 16 891 рубль. Работы, которые необходимо выполнить для ответчиц Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. (для схемы № 2): устройство отдельного входа с установкой двери; заглушка труб отопления; прокладка труб для воды; устройство крыльца; прокладка газопровода; установка газосчетчика; прокладка электропроводки; установка электросчетчика; установка щита распределительного; установка индивидуального котла отопления (АОГВ); прокладка труб отопления; снятие обоев; огрунтовка стен; шпатлевка стен; оклейка стен обоями; масляная окраска стен. Стоимость преобразования жилого дома для ответчиц Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. составит 100 057 рублей и является затратным.
Раздел домовладения по ул. <...>, д. <...> г. Саранска по варианту, предложенному истцом Понетайкиным П.В., с выделением в его собственность комнаты № 4 (9,9 кв.м), комнаты № 5 (7,2 кв.м), 1/2 пристройки под литерой «а», сарая под литерой «Г» возможен. При выделении комнаты № 4 и № 5 площадь составит 17,1 кв.м, однако при переоборудовании их в отдельное помещение площадь сократится на 0,2 кв.м и в итоге составит 16,9 кв.м, что составляет 13/60 доли домовладения. Отклонение от идеальной доли в 11/60, на право домовладения для истца Понетайкина П.В. составит больше на 2,6 кв.м (схема № 3). По переоборудованию спорного жилого дома по указанному адресу по варианту, предложенному истцом Понетайкиным П.В., необходимо выполнить следующие работы: устройство отдельного входа (крыльцо); заделка проема кирпичом; оштукатуривание проема с двух сторон; шпатлевание с двух сторон; масляная окраска стен; устройство гипсокартонной перегородки с утеплителем, толщиной 10 см; заглушка труб отопления; устройство водоснабжения. Стоимость преобразования жилого дома для истца Понетайкина П.В. составит 48 050 рублей. Работы, которые необходимо выполнить для ответчиц Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В.: прокладка газопровода; установка газосчетчика; пробивка проемов в стене с установкой двери; прокладка электропроводки; установка электросчетчика; установка щита распределительного; установка индивидуального котла отопления (АОГВ); прокладка труб отопления; снятие обоев; огрунтовка стен; шпатлевка стен; оклейка стен обоями. Стоимость преобразования жилого дома для ответчиков Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. составляет 87 298 рублей. Вариант раздела колодца невозможен, так как колодец в единственном числе и технически его разделить невозможно.
Выдел части спорного жилого дома пропорциональной 11/60 его доли, при условии исключения из раздела комнаты № 4 площадью 9,9 кв.м, комнаты № 5 площадью 7,2 кв.м, строения под литерой «а», сарая под литерой «Г» возможен, при устройстве перегородки в комнате № 1, тогда одна комната составит 14,3 кв.м, которая составит 12,48 кв.м (схема № 1).
Рыночная стоимость компенсации сторонам за отклонение реальных долей от идеальных при втором варианте раздела составляет 7 060 рублей (за отклонение реальных долей от идеальных на 0,5 кв.м) Рыночная стоимость компенсации сторонам при третьем варианте (предложенном истцом Понетайкиным П.В.)) составляет 36 709 рублей (за отклонение реальных долей от идеальных на 2,6 кв.м).
Общая (рыночная) стоимость работ по переоборудованию при разделе домовладения в идеальных и реальных долях составляет:
- при первом варианте раздела (идеальный вариант) – 79 422 рубля, в том числе для Понетайкина П.В. – 71 218 рублей, для Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. – 8 204 рубля;
- при втором варианте раздела – 116 948 рублей, в том числе для Понетайкина П.В. – 16 891 рубль, для Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. – 100 057 рублей;
- при третьем варианте раздела (предложенном Понетайкиным П.В.) – 135 348 рублей, в том числе для Понетайкина П.В. – 48 050 рублей, для Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. – 87 298 рублей. (т.1, л.д. 162-226).
Допрошенная по делу по ходатайству сторон эксперт Б. пояснила, что в ее производстве находилась строительно-техническая экспертиза по делу по иску Понетайкина П.В. к Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. о разделе общего имущества и выделе доли в натуре, в части определения рыночной стоимости объекта, компенсаций сторонам за отклонение реальной доли от идеальной. При производстве расчета по определению размера компенсации за отклонение реальной доли от идеальной при третьем варианте раздела (предложенном истцом Понетайкиным П.В.), ею допущена ошибка в подсчетах. Так, в заключении эксперта на л.д. 17 и выводах на л.д. 22 экспертизы, такая компенсация указана в размере 36 709 рублей. На самом деле указанная компенсация составляет 36 666 рублей 70 копеек (1 100 000 рублей : 78 кв.м х 2,6 кв.м). Иными словами, истец Понетайкин П.В. обязан компенсировать ответчицам Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. стоимость за отклонение выделяемой в его собственность доли, большей на 2,6 кв.м – в размере 36 666 рублей 70 копеек. Пропорционально долям в праве общей долевой собственности, Понетайкин П.В. обязан выплатить указанную компенсацию Паршуткиной В.В. в размере 28 453 рубля 36 коп., а Понетайкиной Н.В. – в размере 8 213 рублей 34 коп.
В связи с изложенным, указанную в заключении эксперта сумму компенсации сторонам в размере 36 709 рублей суд расценивает как ошибку в подсчете и считает установленной сумму компенсации в размере 36 666 рублей 70 коп.
Допрошенный судом по ходатайству эксперт К. пояснил, что в его производстве находилась строительно-техническая экспертиза по делу по иску Понетайкина П.В. о разделе общего имущества и выделе доли в натуре, в части определения возможности и вариантов раздела домовладения по ул. <...>, д. <...> г. Саранска, определения видов работ по переоборудованию вновь создаваемых жилых помещений. При производстве экспертизы он лично выезжал по данному адресу, и им были определены три возможных варианта раздела, один- предложенный истцом Понетайкиным П.В., два, предложенные им самим и один – с учетом поставленного вопроса ответчиц о возможности раздела дома с исключением из раздела комнат № 4, № 5 и веранды, который совпадает с одним из предложенных им вариантов раздела. Другие варианты раздела спорного жилого дома, кроме тех, которые указаны в экспертизе, осуществить не представляется возможным по причине несоответствия строительно-техническим нормам и правилам и возможности образования угрозы жизни и здоровья граждан из-за обрушения конструкции кровли жилого дома. Так, им не преведено никаких вариантов раздела с возможностью переноса или установки стены в комнате № 2 площадью 25,7 кв.м, поскольку в данном случае возможно разрушение конструкции кровли жилого дома из-за ее износа, что создаст опасность для жизни или здоровья граждан и противоречит строительным нормам и правилам. Иными словами разделить спорный жилой дом с учетом раздела комнаты № 2 площадью 25,7 кв.м с установкой или переносом стены по каким-либо вариантам, технически невозможно. Возможность переустройства жилого дома при разделе по варианту, предложенному истцом Понетайкиным П.В. без образования дополнительной площади в размере 2,6 кв.м технически также невозможна. При изготовлении экспертного заключения им допущены опечатки в тексте на л.д. 9 и 21 заключения в части указания пункта 9 о необходимости устройства крыльца, поскольку такая работа предусмотрена пунктом 1 в ответе на вопрос 2.
При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. в части раздела спорного жилого дома по предложенному ими варианту с разделением комнаты № 2 площадью 25,7 кв.м путем установки стены и образования отдельной комнаты площадью 14,3 кв.м, которая подлежит выделению в собственность Понетайкина П.В., подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку судом бесспорно установлено, что технически произвести такой раздел с осуществлением соответствующего переоборудования невозможно.
В обоснование принимаемого решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд принимает как исследованное заключение строительно-технической экспертизы, так и показания эксперта-строителя, свидетельствующие о невозможности раздела спорного жилого дома по варианту, предложенному Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В.
В связи с этим довод представителя истиц по встречному иску Емельяновой С.В. о том, что судом не исследовался вопрос о возможности раздела спорного жилого дома по предложенному Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. варианту раздела, суд считает необоснованным, поскольку проведенной экспертизой не предусмотрен такой вариант как технически невозможный, что подтвердил в судебном заседании и эксперт-строитель. Оснований сомневаться в данных выводах у суда не имеется.
Довод представителя истиц по встречному иску Емельяновой С.В. о том, что полученное заключение эксперта не может лечь в основу принимаемого судом решения, поскольку эксперт-строитель не обладает достаточным опытом и квалификацией, суд отвергает, поскольку из вводной части заключения усматривается, что эксперт-строитель К., в производстве которого находилась экспертиза, имеет высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» со стажем работы с 2007 г.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в компетентности эксперта-строителя и назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.
Ходатайство истиц по встречному иску и их представителя о необходимости назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о возможности раздела спорного дома по предложенному ими варианту, суд счел необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку полученным заключением и показаниями эксперта-строителя установлено отсутствие возможности раздела по такому варианту.
Несмотря на наличие возможности вариантов раздела, предложенных самим экспертом, суд не выходя за рамки заявленных исковых требований, рассматривает возможность раздела спорного жилого дома по варианту предложенному истцом Понетайкиным П.В. в рамках заявленных им исковых требований.
Как установлено судом и указано выше, раздел спорного жилого дома по предложенному истцом варианту возможен с образованием отдельного изолированного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 252 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Понетайкина П.В. в части раздела спорного домовладения и выделения ему комнаты № 4 площадью 9,9 кв.м, комнаты № 5 площадью 7,2 кв.м, 1/2 пристроя под литерой «а».
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Понетайкина П.В. в части выделения в его собственность колодца, расположенного по указанному адресу, поскольку приведенным заключением эксперта в видах работ, необходимых для переоборудования вновь образуемого жилого помещения, предусмотрены работы по устройству водоснабжения, более того, техническая возможность раздела колодца отсутствует.
Отказу в удовлетворении подлежат и требования Понетайкина П.В. о взыскании с ответчиц в его пользу стоимости отопительного котла (КЧМ), пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, а именно в размере 6 259 рублей 44 коп., поскольку из приведенного заключения эксперта усматривается, что при разделе дома по предложенному истцом варианту данный котел полностью остается в пользовании Понетайкина П.В. При этом ответчицы обязаны выполнить работы по устройству газоснабжения.
Довод ответчиц Паршуткиной В.В., Понетайкиной Н.В. и их представителя о том, что раздел спорного жилого дома по предложенному истцом варианту невозможен ввиду того, что завещанием от 24.09.1996 г. наследодатель выразил свою волю по передаче в пользование Паршуткиной В.В. комнаты жилой площадью 27,6 кв.м, кухни площадью 7,6 кв.м, 1/2 доли коридора площадью 7,2 кв.м, 1/2 доли веранды, примыкающей к указанным жилым помещениям, по мнению суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Понетайкина П.В. по указанным основаниям, поскольку доли в праве общей долевой собственности истца и ответчиц на момент предъявления в суд иска зарегистрированы в установленном законом порядке, а суд разрешает иск о выделе в натуре зарегистрированной за истцом на праве собственности доли в праве. Кроме того суд исходит из того, что несмотря на поименованное завещание, фактически порядок пользования спорным жилым домом между его сособственниками не определен, что не оспаривалось сторонами.
Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается также свидетельскими показаниями А., Т., М., Л., С., пояснивших, что после смерти П. и его супруги, в его доме по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...> постоянно стала проживать его дочь Понетайкина Н.В. Паршуткина В.В. и Понетайкин П.В. постоянно проживают в своих квартирах, иногда приходят в дом отца, занимаются огородом.
В связи с изложенным, показания свидетелей М., Л., С. о том, что они не раз бывали у Понетайкиной Н.В. по указанному адресу и видели, что она занимает маленькую комнату у входа (площадью 9,9 кв.м), для разрешения дела не имеет никакого юридического значения.
Довод представителя ответчиц о том, что иск Понетайкина П.В. не подлежит удовлетворению в силу требований части третьей статьи 1168 ГК Российской Федерации, поскольку спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчицы Понетайкиной Н.В., которая в связи с этим имеет преимущественное право на наследственную долю при ее разделе, является необоснованным, поскольку на момент рассмотрения иска, доли в праве общей долевой собственности истца и ответчиц, полученные в соответствии со свидетельствами о праве на наследство, уже зарегистрированы в установленном законом порядке и истец является сособственником спорного жилого дома.
Возражения ответчиц и их представителя относительно иска Понетайкина П.В. по тем основаниям, что в результате раздела спорного жилого дома по предложенному истцом варианту в его собственность переходит большая часть площади, чем приходится на принадлежащие ему 11/60 долей в праве, а компенсировать такую разницу в денежном выражении истец может лишь при согласии на это ответчиц, по мнению суда основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу части четвертой статьи 252 ГК Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В связи с изложенным, частично удовлетворяя исковые требования Понетайкина П.В., суд считает необходимым обязать его выплатить ответчицам компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого ему в натуре, его доле в праве собственности, в размере 36 666 рублей 70 копеек, а пропорционально долям в праве общей долевой собственности ответчице Паршуткиной В.В. – в размере 28 453 рубля 36 коп., ответчице Понетайкиной Н.В. – 8 213 рублей 34 коп.
Согласно части первой статьи 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В судебном заседании истец Понетайкин П.В. просил выделить в его собственность хозяйственную постройку в виде сарая под литерой «Г». При этом ответчицы Паршуткина В.В. и Понетайкина Н.В. не возражали против удовлетворения данного требования.
Истицы по встречному иску Паршуткина В.В. и Понетайкина Н.В. просили выделить в их собственность сарай под литерой «Г1» и погреб. Каких-либо возражений относительно данных требований от ответчика по встречному иску – Понетайкина П.В. также не поступило, на данный раздел он также был согласен.
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить в указанной части исковые требования Понетайкина П.В. и встречные исковые требования Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В., поскольку в данной части исков стороны были согласны разделить указанное имущество по заявленным требованиям.
Удовлетворяя в указанной части исковые требования и встречные исковые требования, суд также исходит из того, что сарай под литерой «Г», сарай под литерой «Г1» и погреб не завещались наследодателем кому-либо из наследников и наследовались ими по закону в равных долях.
По ходатайству сторон судом назначалась строительно-техническая экспертиза и определением суда обязанность по ее оплате возложена в размере 50 % - на Понетайкина П.В., в размере 25% - на Паршуткину В.В. и в размере 25% - на Понетайкину Н.В. Однако до настоящего времени сумма оплаты за экспертизу в указанных размерах обеими ответчицами не внесена на счет Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз». В связи с этим 28.03.2011 г. директор указанного экспертного учреждения обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, в котором указал, что оплата за проведение экспертизы со стороны ответчиц не проведена.
Согласно калькуляции стоимость строительно-технической экспертизы составляет 14 820 рублей (т.1, л.д. 160).
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с каждой из ответчиц в пользу экспертной организации по 25% от указанной суммы (3 705 рублей с каждой), поскольку обязанность по оплате указанного размера стоимости экспертизы возложена на ответчиц вступившим в законную силу определением суда от 24.01.2011 г. (т.1, л.д. 150-151).
При подаче встречного искового заявления Паршуткина В.В. и Понетайкина В.В. ходатайствовали об отсрочке в уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
В соответствии с частью первой статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. государственную пошлину, подлежавшую оплате при предъявлении встречного иска в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Понетайкина П.В. к Паршуткиной В.В., Понетайкиной Н.В. удовлетворить частично.
Разделить домовладение, расположенное по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, выделив в натуре в собственность Понетайкину П.В. в указанном жилом доме: комнату № 4 площадью 9,9 кв.м, комнату № 5 площадью 7,2 кв.м, 1/2 пристроя под литерой «а», сарай под литерой «Г».
Обязать Понетайкина П.В. произвести следующие переоборудования:
- устройство отдельного входа (крыльцо);
- заделка проема кирпичом;
- оштукатуривание проема с двух сторон;
- шпатлевание с двух сторон;
- масляная окраска стен;
- устройство гипсокартонной перегородки с утеплителем, толщиной 10 см;
- заглушка труб отопления;
- устройство водоснабжения.
Обязать Паршуткину В.В. и Понетайкину Н.В. произвести следующие переоборудования:
- прокладка газопровода;
- установка газосчетчика;
- пробивка проемов в стене с установкой двери;
- прокладка электропроводки;
- установка электросчетчика;
- установка щита распределительного;
- установка индивидуального котла отопления (АОГВ);
- прокладка труб отопления;
- снятие обоев;
- огрунтовка стен;
- шпатлевка стен;
- оклейка стен обоями.
Обязать Понетайкина П.В. выплатить компенсацию за отклонение выделенной доли от идеальной в пользу Паршуткиной В.В. в размере 28 453 рубля 36 коп., в пользу Понетайкиной Н.В. в размере 8 213 рублей 34 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Понетайкина П.В. – отказать.
Встречные исковые требования Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. к Понетайкину П.В. – удовлетворить частично.
Выделить в собственность Понетайкиной Н.В. и Паршуткиной В.В. в равных долях сарай за литерой «Г1» и погреб, расположенные по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Понетайкиной Н.В. и Паршуткиной В.В. – отказать.
Взыскать с Паршуткиной В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость строительно-технической экспертизы в размере 3 705 рублей.
Взыскать с Понетайкиной Н.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость строительно-технической экспертизы в размере 3 705 рублей.
Взыскать с Паршуткиной В.В. и Понетайкиной Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: В.А. Пыков
Справка: решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2011 г.
Судья: В.А. Пыков