Дело № 2-340/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск «11» мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием в деле истицы - Герасименко Л.В., представителя истицы Герасименко Л.В. - Плеханова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.2010, ответчицы - Петровой А.П., представителя ответчицы Петровой А.П. - адвоката Куликова С.Г., представившего удостоверение №189 и ордер №013 от 15.03.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасименко Л.В. к Петровой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровой А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238262 рубля и расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование искового заявления указала, что в Нижегородском филиале ОАО «<...>» ею был открыт расчетный счет №<...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета выданной операционным офисом «<...>» от 13 января 2011 года.

28 октября 2008 года ею была оформлена доверенность сроком на один год на Петрову А.В., проживающую по адресу: г. Саранск, пр. <...> д. <...> кв.<...>. Данной доверенностью она уполномочила Петрову А.П. совершать операции на получение выписки по счету; снятие со счета денежных средств; снятие начисленных на вклад процентов за определенный срок; перевод со счета денежных средств на другой счет доверителя; перевод со счета денежных средств на другой счет доверителя с конвертацией; закрытие счета.

Согласно полученной выписке с лицевого счета Петрова А.П., воспользовавшись данным правом, периодически снимала с ее счета денежные средства в размере: <...> рублей - 30,10.2008, <...> рублей - 31.10.2008, <...> рублей - 01.11.2008. Итого снято было денежных средств на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Считает, что действия Петровой А.П. по распоряжению денежными средствами выходят за рамки предоставленных ей доверенностью полномочий, поскольку выданная ей доверенность предоставляла ей право лишь на снятие со счета денежных средств и не наделяла правом распоряжаться полученными денежными средствами.

27 сентября 2010 года ею была направлена претензия в адрес Петровой А.П., в которой она просила вернуть денежные средства, полученные по доверенности. Однако, данное письмо было оставлено без ответа. 02 ноября 2010 года было повторно направлено требование о возврате незаконно полученных денежных средств. 24 ноября 2010 года от Петровой А.П. поступило письмо, в котором она не отрицает факт снятия денежной суммы в размере <...> рублей <...> коп.

Также в письме Петрова А.П. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства ей были переданы, что не является действительностью. Соответственно никаких денежных средств ей не передавалось.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что Петрова А.П. заведомо знала о неправомерности владения её денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Петрова А.П. должна уплатить ей 238262 рубля 94 копейки.

В судебном заседании истица Герасименко Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что Петрова А.П. работала у нее длительное время на должности заместителя управляющего по экономическим, юридическим и финансовым вопросам до 09.04.2009. На тот период у нее с Петровой А.П. были доверительные отношения и совместный бизнес. В настоящее время у них отношения испортились, и все спорные вопросы они решают в судебном порядке. 28 октября 2008 года Петровой А.П. она оформила доверенность на снятие с ее счета денежных средств. Петрова А.П. в конце октября начале ноября 2008 года сняла с ее счета <...> рублей. Однако до настоящего времени денежные средства последняя ей не возвратила. 27 июня 2009 года проводилось заседание Президиума некоммерческого партнерства «<...>» в котором она принимала участие, но в кабинете у Петровой А.П. она в этот день не была. Петрова А.П. ни в этот день, ни в какой-либо другой день денежные средства ей не отдавала. Расписку, датированную 27.06.2009, она не печатала, так как не умеет пользоваться компьютером и никому не поручала ее печатать. Подпись в представленной расписке стоит ее. Имеющуюся подпись в расписке она объясняет следующим образом. У нее работала бухгалтером Д. В период отъезда в командировки либо на отдых она подписывала чистые листы бумаги именно в том месте, где и стоит ее подпись в расписке для того, чтобы можно было выставить счета, поскольку право подписи другим лицам она не оставляла. Последний раз она подписывала чистые листы в октябре 2009 года перед поездкой в санаторий «Ундоры». Свидетелем подписания ею чистых листов была Ф. После приезда она не спрашивала отчета об использованных листах с ее подписью. Оставляла она примерно 8 листов с подписью. Д. является родной сестрой Петровой А.П. Поэтому Петрова А.П. воспользовалась чистым листом бумаги с подписью и составила расписку. При составлении расписок она всегда пишет полностью собственноручно фамилию, имя, отчество.

В судебном заседании представитель истца Плеханов А.А., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с Петровой А.В. в пользу Герасименко Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 262 рубля 94 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14840 рублей 31 копейку; расходы по оплате экспертизы в размере 12665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях истицы.

Ответчица Петрова А.П. просила суд отказать в удовлетворении искового заявления Герасименко Л.В. Пояснила суду, что работала у Герасименко Л.В. длительное время на должности заместителя управляющего по экономическим, юридическим и финансовым вопросам до 09.04.2009. В настоящее время она является директором Саранского филиала Некоммерческого партнерства «Межрегионального объединения проектных организаций» и находится в декретном отпуске. В период с 30 октября по 01 ноября 2008 года она по поручению Герасименко Л.В. сняла денежные средства на общую сумму <...> рублей. Данные денежные средства по договоренности они должны были потратить на развитие автозаправочной станции в Ульяновской области. Поскольку отношения с Герасименко Л.В. испортились, последняя потребовала вернуть ей данную сумму. 27 июня 2009 года проводилось заседание Президиума некоммерческого партнерства «<...>», в котором она и Герасименко Л.В. принимали участие. В этот день в своем кабинете она возвратила Герасименко Л.В. полностью в размере <...> рублей. Герасименко Л.В. принесла ей готовую напечатанную расписку. Свидетелей передачи денежных средств и расписки не было. В кабинете они находились одни. Д. является ей родной сестрой, и работает у нее бухгалтером. Д. ей чистые листы бумаги с подписью Герасименко Л.В. не передавала. С Ф. отношения у нее были хорошие, она ей неоднократно консультировала по правовым вопросам.

Представитель ответчицы Петровой А.П. - Куликов С.Г. просил суд отказать в удовлетворении иска Герасименко Л.В. по тем же основаниям.

Свидетель Д. пояснила суду, что является родной сестрой Петровой А.П. и работает бухгалтером Саранского филиала Некоммерческого партнерства «<...>». Ранее директором данного филиала была Герасименко Л.В. Выставляемые счета организации она изготавливает с использованием компьютерной техники. Подписывает их директор и бухгалтер. Герасименко Л.В. ей чистые листы бумаги с подписью не передавала. Ф. она не знает.

Свидетель Ф. пояснила суду, что ранее она работала в ООО «<...>». Директором был Ш., а его заместителем Герасименко Л.В. В течение последних 6 лет она находится на пенсии. Отношения с Герасименко Л.В. и Петровой А.П. у нее хорошие. Последняя работала юрисконсультом, и она к ней неоднократно обращалась по правовым вопросам. Она несколько раз в год приходит на свою бывшую работу для встречи с коллегами. В этом году после христианского праздника «Пасхи» она приходила к Герасименко Л.В. поздравить ее с днем рождения и с «Пасхой». Герасименко Л.В. рассказала ей, что у нее рассматривается дело в суде по взысканию денежных средств и то, что Петрова А.П. представила в суд расписку, которую Герасименко Л.В. не подписывала. Она напомнила Герасименко Л.В., что в октябре 2009 году она была в кабинете у Герасименко Л.В., перед отъездом той в отпуск. Тогда к Герасименко Л.В. пришла бухгалтер Некоммерческого Партнерства «<...>», которой Герасименко Л.В. подписала несколько листов чистой бумаги для выставления счетов. То, что Герасименко Л.В. подписывает чистые листы бумаги, ее удивило, и она об этом ей сказала. Герасименко Л.В. ответила ей, что это Д. родная сестра Петровой А.П., и она ей полностью доверяет. Подписи Герасименко Л.В. ставила в том же месте, где стоит подпись в представленной расписке.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит, что исковые требования Герасименко Л.В.. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно положениям статьи 194 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на получение представителем гражданина денежных средств с банковского счета может быть удостоверена соответствующим банком.

28 октября 2008 года Герасименко Л.В. оформила доверенность сроком на один год на Петрову А.В., проживающую по адресу: г. Саранск, пр. <...> д. <...> кв.<...>. Данной доверенностью она уполномочила Петрову А.П. совершать операции на получение выписки по счету; снятие со счета денежных средств; снятие начисленных на вклад процентов за определенный срок; перевод со счета денежных средств на другой счет доверителя; перевод со счета денежных средств на другой счет доверителя с конвертацией; закрытие счета.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из лицевого счета Герасименко Л.В. и представленных в суд расходных кассовых ордеров Нижегородского филиала ОАО «<...>» от 30.10.2008, 31.10.2008, заявления о безналичном перечислении со счета и кассовых ордеров от 01.11.2008 Петрова А.П. сняла со счета, принадлежащего Герасименко Л.В., денежные средства на общую сумму <...> рублей. Данный факт ответчицей не оспаривается.

В соответствии со статьей 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты интересов представляемого и исключения возможных злоупотреблений представителю запрещается совершать сделки от его имени в отношении себя лично (часть 3 статьи 182 ГК Российской Федерации).

Под совершением сделки в отношении себя лично понимается и заключение договора к своей выгоде, в собственных интересах.

Согласно статье 971 ГК Российской Федерации все права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из представленной в суд копии доверенности Герасименко Л.В. не наделяла Петрову А.П. правом распоряжаться полученными денежными средствами.

Согласно статье 974 ГК Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Петрова А.П. представила в судебное заседание расписку, изготовленную печатным текстом, датированную 27.07.2009, согласно которой Герасименко Л.В. получила от Петровой А.П. денежную сумму в размере <...> рублей.

По ходатайству истца была проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта №456/03-02 от 04.04.2011 подпись от имени Герасименко Л.В., расположенная в расписке от имени Герасименко Л.В. о получении денег в размере <...> рублей от 27.06.2009, выполнена самой Герасименко Л.В.

Согласно заключению экспертов №457/03-02, 458/04-02 от 14.04.2011 установить, соответствует ли время выполнения подписи в расписке от 27.09.2009, указанной в ней дате, не представилось возможным.

Установить, соответствует ли дата изготовления печатного текста расписки, указанной в ней дате - 27.06.2009, не представилось возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики.

Признаков агрессивного воздействия на документе - расписке от 27.06.2009 не выявлено.

Суд, соглашаясь с заключением эксперта о том, что подпись в расписке от 27.09.2009 выполнена Герасименко Л.В., что не отрицает и сама Герасименко Л.В. не признает его доказательством возвращения Петровой А.П. Герасименко Л.В. денежной суммы в размере <...> рублей с точки зрения относимости и допустимости доказательств.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как достоверно установлено в судебном заседании Герасименко Л.В. подписывала чистые листы бумаги именно в том месте, где стоит ее подпись в расписке. Данные чистые листы бумаги она передала бухгалтеру Д. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой Герасименко Л.В., ее представителя, а также показаниями незаинтересованного лица - свидетеля Ф. Также это подтверждается приказом о предоставлении <...> Герасименко Л.В. очередного отпуска в период с 22.10.2009 по 26.11.2009 и курортной книжкой Герасименко Л.В.

Показания свидетеля Ф. суд считает объективными, достоверными, соответствующими действительности и подтверждающиеся другими материалами дела. Ф. находится в хороших отношениях и с истицей, и с ответчицей, что не оспаривается сторонами. Она находится на пенсии, не находится в какой-либо зависимости от сторон, поэтому у суда оснований не доверять показаниям не имеется.

Кроме того, данные показания подтверждаются представленными в суд счетами с подписью Герасименко Л.В. и бухгалтера Д. При простом сопоставлении счетов и расписки видно, что подписи Герасименко Л.В. находятся примерно в одном и том же месте.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля Д. о том, что Герасименко Л.В. не оставляла ей чистых листов бумаги с подписью, что она не знает Ф. и последняя не присутствовала при подписании документов.

В судебном заседании установлено, что Д. является родной сестрой Петровой А.П., работает у нее бухгалтером, поэтому, по мнению суда, дает показания в пользу Петровой А.П., которые не соответствуют действительности.

Кроме того, в представленной расписке имеются несоответствия. Так неверно указан дом и квартира Герасименко Л.В. Кроме того, судом установлено, что Петрова А.П. получала сумму <...> рублей, а в расписке фигурирует сумма <...> рублей.

Суд, учитывает также, что расписка полностью выполнена печатным текстом. В расписке изготовлена собственноручно только подпись Герасименко Л.В. без расшифровки полностью фамилии, имени и отчества, что также ставит под сомнение достоверность расписки.

Об этом свидетельствует и то, что в судебное заседание Герасименко Л.В. представила расписку в получении Петровой А.П. от Герасименко Л.В. денежных средств в сумме <...> рублей. В расписке и Герасименко Л.В. и Петрова А.П. собственноручно подписали факт передачи денежных средств, а также собственноручно каждая написала фамилию, имя и отчество.

Также, ответчица Петрова А.П. представила расписку только при рассмотрении дела в суде. При обращении в досудебном порядке Герасименко Л.В. к Петровой А.П. о возвращении денежных средств расписка не фигурировала. Более того, в своем письме Герасименко Л.В. - Петрова А.П. указала: «напоминаю, что с указанного счета мною действительно была снята сумма, которая незамедлительно была передана Вам лично наличными деньгами в полном размере». Расписка же датирована 27.06.2009, то есть спустя шесть месяцев после снятия со счета Петровой А.П. денежных средств. В судебном заседании Петрова А.П. факт подписания данного письма подтвердила. Таким образом, ответчица фактически подтвердила, что расписки не было, а денежные средства она якобы возвратила незамедлительно. Довод Петровой А.П. о том, что такое письмо было подготовлено юристом, суд отвергает. Петрова А.П. имеет большой стаж и практический опыт работы по юридической специальности. Она собственноручно подписала письмо и поставила число, что свидетельствует о подготовке и прочтению ею лично данного документа. Данный довод Петровой А.П. суд расценивает, как желание уйти от гражданско-правовой ответственности.

Факт участия Герасименко Л.В. 27.06.2009 на заседании Президиума Некоммерческого партнерства «<...>» не свидетельствует о том, что Петрова А.П. возвратила Герасименко Л.В. денежные средства в размере <...> рублей.

Свидетелей, подтверждающих факт передачи Петровой А.П. Герасименко Л.В. денежных средств в размере <...> рублей, и изготовления расписки суду не представлено.

Поэтому суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Петрова А.П. не возвратила Герасименко Л.В. полученные ею денежные средства в размере <...> рублей, а представленная в суд расписка была изготовлена и представлена в суд Петровой А.П. с использованием имеющегося у ней чистого листа с подписью Герасименко Л.В.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что своими действиями Петрова А.П. за период с ноября 2008 года по настоящее время причинила Герасименко Л.В. значительные убытки.

В силу части 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поэтому требования Герасименко Л.В. о взыскании с Петровой А.П. суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

Так же статьей 1107 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Пункт 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации предусматривает возможность на сумму неосновательного денежного обогащения начисление процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных в суд доказательств, суд считает, что Петрова А.П. заведомо знала о неправомерности владения принадлежащих Герасименко Л.В. денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истицей представлен расчет суммы, подлежащей взысканию за пользование чужими денежными средствами.

<…>

Итого: 238 262 руб. 94 коп.

Суд, с учетом размера удерживаемой Петровой А.П. суммы денежных средств, ставки рефинансирования, длительного периода нахождения денежных средств у Петровой А.П., инфляции в стране за указанный период, а также материальное положение Петровой А.П. соглашается с представленным истицей расчетом взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238262 рубля 94 копейки.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238262 рубля 94 копейки отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Суд также считает, что сумма в размере 238262 рубля 94 копейки является тем балансом между применяемой к Петровой А.П. мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для Герасименко Л.В. в результате невозвращения ей денежных средств.

Поэтому суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации и для уменьшения размера взыскиваемых процентов с Петровой А.П. за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с квитанциями, при подаче искового заявления, истица Герасименко Л.В. уплатила государственную пошлину в размере 13649 рублей и 1191 рубль 31 копейка соответственно, поэтому в ее пользу с ответчицы Петровой А.П. подлежит взысканию сумма в размере 14840 рублей 31 копейка. Кроме того, при проведение судебно-технической и судебно-почерковедческих экспертиз, согласно представленных в суд квитанций, Герасименко Л.В. уплатила 5999 рублей 40 копеек и 6666 рублей соответственно, а всего 12665 рублей 40 копеек. Данная сумма также подлежит взысканию с Петровой А.П. в пользу Герасименко Л.В.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 07.02.2011 следует, что истица выплатила своему представителю за оказываемые услуги вознаграждение в размере 3000 рублей. Суд с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний считает данную сумму разумной, справедливой и достаточной. Поэтому сумму в размере 3000 рублей суд также взыскивает с Петровой А.П. в пользу Герасименко Л.В.

Судом как стороне истицы, так и стороне ответчицы разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Герасименко Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Петровой А.В. в пользу Герасименко Л.В.:

сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 262 (двести тридцать восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 94 копейки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14840 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 31 копейку;

расходы по оплате экспертизы в размере 12 665 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек,

расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего в размере <...> рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в течение десяти дней со дня составления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Р.И. Апарин

Решение принято судом в окончательной форме 15.05.2011.

Судья Р.И. Апарин