Дело № 2-766\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А. с участием истца Зайкина А.В. и его представителя Решетниковой Ю.К., ответчицы Мочаловой Л.В. и её представителя Соломатина А.А. в г. Саранске 17 июня 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкина А.В. к Мочаловой Л.В. о вселении и определении порядка пользования жилым домом,
установил:
Зайкин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником 73\96 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, дом <...>, общей площадью 53,9 кв.м. Собственницей 23\96 доли является ответчица Мочалова Л.В. Фактически жилым домом пользуется дочь Мочаловой Л.В.
73\96 доля соответствует 33,91 кв.м жилой площади указанного жилого дома, 23/96 – соответственно 10,7 кв.м.
Ответчица препятствует ему во вселении и пользовании жилым домом.
На основании ст. 209, 304, 247 ГК РФ истец просил вселить его в жилой дом № <...> по ул. <...> г. Саранска, определить порядок пользования жилым домом, согласно которому Зайкину А.В. выделяется в пользование жилые комнаты площадью 19,1 кв.м и 17,4 кв.м, а Мочаловой Л.В. - изолированная комната 8,1 кв.м, а кухня площадью 9,3 кв.м выделяется в общее пользование.
Истец Зайкин А.В. в судебном заседании просил удовлетворить его исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель истца Решетникова Ю.К., действующая по ордеру, просила суд удовлетворить исковые требования её доверителя, пояснив, что Мочалова Л.В., нарушая права сособственника, препятствует вселению её доверителя, предоставила весь жилой дом в пользование своей дочери, определение порядка пользования жилым домом необходимо в связи с тем, что раздел дома невозможен.
Ответчица Мочалова Л.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, т.к. истцу она не чинит препятствий в проживании, он не намерен вселяться в жилой дом, предлагаемый истцом порядок пользования жилым домом нарушает её права, т.к. в её пользовании окажется площадь меньшая, чем приходится на её идеальную долю.
Представитель ответчицы Соломатин А.А., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Истец не представил доказательств того, что ответчица нарушает его право пользования жилым домом. Истец не проживает и не вселяется в спорный дом по своей воле, а потому не имеет место нарушение права истца и в иске о вселении должно быть отказано. Порядок пользования общим имуществом может быть определен только между сособственниками. Право собственности на объект недвижимости возникает только при его государственной регистрации. Мочалова Л.В. право собственности не зарегистрировала, в связи с чем с ней определить порядок пользования жилым домом не представляется возможным.
Третье лицо без самостоятельных исковых требований Степалина С.Н. в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд счёл возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 6 пп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6 - при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (абзац в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10).
В п. 8 вышеназванного Постановления ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6\8).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 02.06.2010 по иску М. к Зайкину А.В. и Мочаловой Л.В., вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом № <...> по ул. <...> г. Саранска. За Зайкиным А.В. признано право собственности на 73/96 долю, за Мочаловой Л.В. на 23\96 долю на часть жилого дома общей площадью по внутреннему обмеру 53,9 кв.м, жилой – по внутреннему обмеру – 44,6 кв.м. В указанном решении констатируется, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 28.02.2006 признано право собственности по праву наследования за Мочаловой Л.В. на 23\96 долю домовладения по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, квартира <...> ( л.д. 4-5).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 27.01.2011 по иску Зайкина А.В. к Мочаловой Л.В., вступившим в законную силу, иск Зайкина А.В. о прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>, и разделе части жилого дома в натуре, взыскании денежной компенсации за отклонение реальной доли от идеальной, определении порядка пользования земельным участком, оставлен без удовлетворения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, не подлежат оспариванию те обстоятельства, что в общей долевой собственности Зайкина А.В. и Мочаловой Л.В. имеется жилой дом № <...> по ул. <...> г. Саранска общей площадью по внутреннему обмеру 53,9 кв.м, жилой – по внутреннему обмеру – 44,6 кв.м. Право собственности Мочаловой Л.В. возникло по праву наследования. Доля Зайкина А.В. составляет 73\96, доля Мочаловой Л.В. – 23\96. Раздел дома, находящегося в общей долевой собственности Зайкина А.В. и Мочаловой Л.В., невозможен.
Зайкин А.В. зарегистрировал за собой право собственности на 73\96 долю жилого дома № <...> по ул. <...> г. Саранска общей площадью по внутреннему обмеру 53,9 кв.м, жилой – по внутреннему обмеру – 44,6 кв.м, о чём выдано свидетельство ( л.д. 6).
Свидетель И. суду пояснил, что 20.05.2011 к нему обратился Зайкин А.В. с просьбой быть свидетелем того, как ему препятствуют вселению в жилой дом, которым единолично пользуется Мочалова Л.В. Действительно Зайкина А.В. в дом не пустили, а С. заявила Зайкину А.В. о том, что он вселен не будет. На следующий день они пришли в дом с двумя участковыми инспекторами. Зайкин А.В. попросил освободить ему комнату и дать ему ключи. Кроме крика ничего не услышали. Мочалова Л.В. его оскорбила. Участковый инспектор предложил Мочаловой Л.В. показать документы о праве собственности на дом. С. стала кричать на участкового, и они ушли. Он неоднократно являлся очевидцем того, как Мочалова Л.В. и С. чинили препятствия Зайкину А.В. в пользовании жилым домом.
Зайкин А.В. предъявил суду необходимые и достаточные доказательства того, что Мочалова Л.В. препятствует его вселению и пользованию жилым помещением.
Доводы Мочаловой Л.В. о том, что к показаниям свидетеля И. следует относиться критически, т.к. между нею и свидетелем сложились неприязненные отношения, суд отвергает.
Мочалова Л.В. ходатайствовала о приобщении копии заявления, поданного в полицию 26.05.2011. Содержание заявления подтверждает показания И. о событиях 20 мая 2011г. и последующего посещения спорного жилого дома, в ходе которых Зайкин А.В. требовал от Мочаловой Л.В. и его дочери предоставить ему возможность вселиться и пользоваться жилым домом.
Заявление Мочаловой Л.В. подтверждает, что она препятствует вселению Зайкина А.В., указывая, что целью действий последнего является вселиться в дом, создать невыносимые условии для неё, Мочаловой Л.В., и её семьи и выгнать её на улицу. Более того Мочалова Л.В. просит «пресечь незаконные вторжения неизвестных лиц в жилище», организатором которых является Зайкин А.В.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2011, копия которого приобщена к материалам дела по ходатайству Мочаловой Л.В., является процессуальным документом, содержащим выводы старшего участкового уполномоченного милиции ОМ № 2 УВД по г. Саранску, не имеющим для суда преюдиционного значения, в связи с чем вышеупомянутое постановление не имеет доказательственного значения для дела.
Недостоверными являются утверждения Мочаловой Л.В. и её представителя о том, что право Зайкина А.В. на вселение в спорный жилой дом никто не нарушает, и его иск о вселении не подлежит удовлетворению, т.к. нет оснований для защиты его права.
Суд, исходя из того, что раздел жилого дома невозможен, порядок пользовании жилым домом между истцом и ответчицей не сложился, полагает, что истец вправе определить порядок пользования спорным жилым домом в суде.
Предметом исковых требований Зайкина А.В. в части определения порядка пользования спорным жилым домом является конкретный вариант, изложенный в исковом заявлении, согласно которому в пользование Мочаловой Л.В. передается жилая комната площадью 8,1 кв.м. При этом, идеальной доле Мочаловой Л.В. соответствует 10,7 кв.м. Следовательно, по варианту, предложенному истцом, ответчица утрачивает право пользования 2,6 кв.м, что составляет почти 25% от причитающейся на неё жилой площади спорного жилого дома. Мочалова Л.В. прямо указывает на это обстоятельство, утверждая, что её права будут существенно ущемлены.
Полагая, что определение порядка пользования должно учитывать доли сособственников и допуская, что выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, суд считает, что данное отступление должно иметь характер незначительного.
Утрата Мочаловой Л.В. права пользования жилой площадью, составляющей 25% от общей площади, которая соответствует её доле, является значительной, в связи с чем суд отказывает Зайкину А.В. в определении порядка пользования спорным жилым домом по предложенному им в иске варианту.
Суд считает ошибочным утверждения представителя ответчицы о том, что в иске об определении порядка пользования спорным жилым домом следует отказать, т.к. право собственности у Мочаловой Л.В. на долю не возникло, ввиду отсутствия государственной регистрации права.
Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Таким образом, при наследовании право собственности возникает у наследника с момента открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Суд считает ошибочным доводы представителя ответчицы о том, что решением Октябрьского районного суда от 02.06.2010 отменены прежние наследственные права Мочаловой Л.В. на жилой дом, что право на долю жилого дома признано за Мочаловой Л.В. судом, данное право ответчица не зарегистрировала, а потому с ней не может быть определен порядок пользования спорным имуществом, т.к. это возможно только между сособственниками.
Право собственности Мочаловой Л.В. на долю жилого дома, приобретенное в порядке наследования, никем не прекращалось. Было прекращено общее право конкретного круга сособственников, что ни одно и тоже. За Мочаловой Л.В. было признано право общей долевой собственности на часть жилого дома, образованную в результате раздела, исходя из того, что она являлась сособственницей, унаследовавшей долю в жилом доме.
Кроме того, суд видит в поведении Мочаловой Л.В. злоупотребление правом, ст. 10 ГК РФ, т.к., не регистрируя право собственности, Мочалова Л.В. рассчитывает на то, что порядок пользования между ней и Зайкиным А.В. не будет определен, и она продолжит пользоваться всем спорным жилым домом единолично, предоставляя его в пользование своей дочери. Очевидно несостоятельными являются доводы Мочаловой Л.В. о том, что она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на долю жилого дома ввиду того, что она является инвалидом и в силу своего материального положения.
Несостоятелен и довод представителя Мочаловой Л.В. о том, что последняя является ненадлежащим ответчиком по иску о вселении, т.к. в спорном доме проживают дочь и внучка ответчицы, которые были вселены туда до того, как собственниками стали истец и ответчица. Суд считает установленным, что С. и её дочь проживают в спорном жилом доме с разрешения собственника Мочаловой Л.В., которая пользуется всем спорным жилым домом, предоставляя его для проживания своей дочери и внучке. В связи с этим суд считает Мочалову Л.В. надлежащим ответчиком.
Так как иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мочаловой Л.В. в пользу Зайкина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., подтвержденные квитанцией об оплате госпошлины ( л.д. 1), т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Зайкина А.В. к Мочаловой Л.В. удовлетворить частично, вселить Зайкина А.В. в жилой дом № <...> по ул. <...> г. Саранска.
Исковые требования Зайкина А.В. об определении порядка пользования жилым домом № <...> по ул. <...> г. Саранска, согласно которому Зайкину А.В. выделяется в пользование жилые комнаты площадью 19,1 кв.м и 17,4 кв.м, а Мочаловой Л.В. - изолированная комната 8,1 кв.м, а кухня площадью 9,3 кв.м выделяется в общее пользование, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мочаловой Л.В. в пользу Зайкина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: