Дело № 2-1058/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саранск «1» июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием в деле истца Канаевой Т.А., представителя истца - Захаровой Л.А., действующей на основании ордера №35 от 01.07.2011, ответчика - Муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей №7» в лице директора Фадеевой Л.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канаевой Т.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей №7» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Канаева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МОУ «Лицей №7» о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы в МОУ «Лицей №7». В обоснование искового заявления указала, была принята на работу в общеобразовательную школу №7 учителем русского языка и литературы в 1985 году. 5 апреля 2007 года МОУ «Лицей №7» заключило с ней непрерывный трудовой договор. Приказом от 31.05.2011 №27 она уволена в связи с истечением срока трудового договора, согласно пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 1 июня 2011 года ей выдана на руки трудовая книжка и с этого дня она не работает. Увольнение считает необоснованным, незаконным в связи с тем, что 31.05.2010 директор лицея Фадеева Л.А. ввела ее в заблуждение и навязала ей подписать срочный трудовой договор. Условия срочного трудового договора ей были не разъяснены, и она считала, что договор заключен на неполную ставку. Заявление об увольнении с работы она не писала, а ранее ею заявление о переводе на неполную ставку и перезаключении с ней трудового договора, было написано под давлением директора лицея. Она была уверена, что трудовой договор заключен только на период ее работы на неполную ставку. Фактически на неполной ставке она работала 2 месяца. С ноября 2010 года у нее была полная ставка. Никаких обстоятельств, предусмотренных статьей 59 ТК Российской Федерации, в ее работе не предусмотрено. Перезаключение бессрочного трудового договора на срочный с работающими пенсионерами неправомерно. Бессрочный трудовой договор с ней не был прекращен. В судебном заседании истица Канаева Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что неприязненных отношений с директором у ней не было. Представитель истицы-адвокат Захарова Л.А. исковые требования Канаевой Т.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что статья 392 ТК Российской Федерации не применима, так как нарушена процедура увольнения. При заключении срочного трудового договора с Канаевой Т.А. она не была уволена по предыдущему бессрочному трудовому договору. Соответствующей записи в трудовой книжке сделано не было. С приказом о переводе работника с бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор Канаева Т.А. ознакомлена не была. В трудовом договоре не указаны причины, послужившие основаниями для заключения срочного трудового договора. Представитель ответчика МОУ «Лицей №7» Фадеева Л.А. пояснила, что в апреле 2010 года проводилось методическое заседание учителей русского языка и литературы по распределению часов на следующей учебный год. Канаева Т.А. на это заседание не пришла. На заседании были распределены часы на ведение уроков. Канаевой Т.А. было распределено 18 часов. 28 апреля 2010 года Канаева Т.А. зашла к ней в кабинет и попросила ей дать 12 часов вместо 18 часов, так как ей тяжело вести полную ставку, и она работает последний год. Канаевой Т.А. было предложено заключить срочный трудовой договор на неполную ставку. Канаева Т.А. согласилась, о чем добровольно собственноручно написала заявление. Никакого давления на неё она не оказывала. Во время разговора в кабинете находилась Ю. Ею был издан приказ о переводе Канаевой Т.А. с бессрочного на срочный трудовой договор, после чего с Канаевой Т.А. был подписан срочный трудовой договор. В течение учебного года она по собственной инициативе давала Канаевой Т.А. дополнительные часы для подработки и получения максимальной заработной платы. Завуч лицея Б. выступает против директора. Просит в удовлетворении требований истицы отказать и применить в соответствии со статьей 392 ТК Российской Федерации срок исковой давности. Свидетель Ш. пояснила суду, что работает секретарем в лицее. 28 апреля 2010 года ее в кабинет пригласила директор Фадеева Л.А. У директора в кабинете находилась Канаева Т.А. Фадеева Л.А. сказала ей, что Канаева Т.А. работает последний год и отдала ей заявление Канаевой Т.А. о перезаключении трудового договора с 31.05.2010 по 31.05.2011 с визой директора. Ею был подготовлен срочный трудовой договор с Канаевой Т.А. на период с 31.05.2010 по 31.05.2011, который подписала директор Фадеева Л.А. После этого, она пригласила Канаеву Т.А. к себе в кабинет. Последняя прочитала договор, и подписала его. На ее вопрос Канаева Т.А. сказала, что работает последний год. 31 мая 2010 года также был издан приказ о переводе Канаевой Т.А. с бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор. Она не помнит, знакомила ли Канаеву Т.А. с данным приказом. 25 мая 2011 года Канаевой Т.А. было направлено уведомление об окончании срока трудового договора, поскольку на работе ее в тот день не было. 27 мая 2011 года Канаева Т.А. была ознакомлена с уведомлением. 31 мая 2011 года был издан приказ о прекращении срочного трудового договора с Канаевой Т.А. и направлено уведомление о получении трудовой книжки, поскольку последней на работе не было. 1 июня 2011 года истица пришла в лицей, где получила трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении. Свидетель Ю. пояснила суду, что работает в лицее учителем русского языка и литературы. В апреле 2010 года проводилось методическое заседание учителей русского языка и литературы по распределению учебной нагрузки на 2010-2011 учебный год. Канаева Т.А. на заседании не присутствовала. На заседание заходила директор лицея Фадеева Л.А., которая сказала, что Канаевой Т.А. нужно распределить 18 часов на ведение пятых классов и классное руководство. Примерно через две недели после заседания она зашла в кабинет директора Фадеевой Л.А. и у нее находилась Канаева Т.А. Она слышала, как Канаева Т.А. сказала директору, что полную ставку вести не может, и отказалась от классного руководства. Канаева Т.А. объяснила, что ей тяжело, она доработает следующий учебный год и уволится. После этого часы были вновь перераспределены. Свидетель В. пояснила суду, что работает в лицее учителем русского языка и литературы. В апреле 2010 года проводилось методическое заседание учителей русского языка и литературы, на котором распределяли учебную нагрузку на 2010-2011 учебный год. Канаева Т.А. на этом заседании участие не принимала. На заседание заходила Фадеева Л.А. и сказала, что Канаевой Т.А. нужно распределить 18 часов на ведение уроков в пятом классе и классное руководство. Канаева Т.А. говорила, что возможно работает последний год. Свидетель Я. пояснила суду, что работает в лицее заместителем директора по воспитательной части. В апреле 2010 года проводилось методическое заседание учителей русского языка и литературы, где распределяли нагрузку на 2010-2011 учебный год. Канаева Т.А. на это заседание не пришла. К ним заходила директор лицея Фадеева Л.А. и сказала, что Канаевой Т.А. нужно распределить 18 часов. Канаевой Т.А. было распределено 18 часов на ведение уроков в пятых классах и классное руководство. Через две недели после заседания, часы были вновь перераспределены, так как Канаева Т.А. отказалась от предложенных ей часов. Ей известно от Фадеевой Л.А. и Канаевой Т.А. о том, что с последней заключен срочный трудовой договор, так как Канаева Т.А. в лицее работает последний год. Свидетель Б. пояснила суду, что работает заместителем директора по учебной части. В марте 2011 года директор объявила, что в связи с истечением срочного трудового договора Канаева Т.А. увольняется. Она спрашивала у Канаевой Т.А. по поводу трудового договора. Последняя ей сказала, что не знает о заключении с ней срочного трудового договора, подписала трудовой договор, не читая. С ноября 2010 года Канаева Т.А. работала на полной ставке. Ей неизвестно о том, было ли соглашение сторон о заключении срочного трудового договора. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. Истцом были заявлены требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Судом установлено, 5 апреля 2007 года между МОУ «Лицей №7» в лице директора Фадеевой Л.А. и Канаевой Т.А. был заключен трудовой договор. 28 апреля 2010 года Канаевой Т.А. собственноручно написано заявление о том, что она согласна работать в 2010-2011 учебном году на неполной ставке и в связи с этим перезаключить трудовой договор с 31.05.2010 по 31.05.2011. 31 мая 2010 года директором МОУ «Лицей №7» издан приказ №39 о переводе учителя русского языка и литературы Канаевой Т.А. с бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор сроком с 31.05.2010 по 31.05.2011. 31 мая 2010 года между МОУ «Лицей №7» в лице директора Фадеевой Л.А. и Канаевой Т.А. был заключен срочный трудовой договор на период с 31.05.2010 по 31.05.2011. Истица в этот же день ознакомилась с ним и подписала трудовой договор. В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. При этом указания на необходимость использования документа определенной формы данная норма не содержит. Суд приходит к выводу, что трудовым договором от 31.05.2010, подписанным сторонами (работодателем и работником в лице МОУ «Лицей №7» и Канаевой Т.А. соответственно), добровольно изменены условия договора с бессрочного на срочный, на период с 31.05.2010 по 31.05.2011. Таким образом, требования статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены. 25 мая 2011 года директором МОУ «Лицей №7» Канаевой Т.А. направлено уведомление об окончании срока трудового договора и о его расторжении 31.05.2011. С уведомлением Канаева Т.А. ознакомлена 27.05.2011, о чем собственноручно в нем расписалась. Приказом директора МОУ «Лицей №7» от 31.05.2011 №27 прекращен трудовой договор с учителем русского языка и литературы Канаевой Т.А., и она уволена с занимаемой должности в связи с окончанием срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 31.05.2011. Поскольку в этот день Канаевой Т.А. на работе не было, она была ознакомлена с приказом 01.06.2011и в этот же день, Канаевой Т.А. получена трудовая книжка. Согласно пункту 2 статьи 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. По данному спору работодатель потребовал прекращения трудовых отношений. В соответствии со статьей 79 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Как достоверно установлено, директор МОУ «Лицей №7» уведомила Канаеву Т.А. о прекращении трудового договора за 4 суток. Таким образом, нарушений процедуры увольнения Канаевой Т.А. работодателем допущено не было. При этом, суд не входит в предмет проверки законности заключенного 31.05.2010 срочного трудового договора с Канаевой Т.А., поскольку надлежащем ответчиком - директором МОУ «Лицей №7» Фадеевой Л.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статье 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Юридически значимым обстоятельством по делу при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд является установление дат начала и окончания течения данного срока. Трудовой договор был заключен с Канаевой Т.А. 31.05.2010. Таким образом, днем, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о заключении срочного трудового договора на определенный срок, является 31.05.2010 и, обратившись в суд с иском 2 июня 2011 года, Канаева Т.А. пропустила трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая такое решение, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Уважительными причинами могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанных уважительных причин истцом представлено не было. Более того, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.03.2009 №295-О-О, проверяет и такую причину как наступление негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Достоверно установлено судом Канаева Т.А. добровольно и собственноручно написала заявление о перезаключении трудового договора с 31.05.2010 по 31.05.2011. Как указывают свидетели, не доверять которым у суда нет оснований, Канаева Т.А. поясняла о том, что работает последний год. Она собственноручно ознакомилась и подписала трудовой договор. Истица имеет высшее образование, работала в государственном муниципальном учреждении, получает государственную пенсию, и наступление каких-то негативных последствий в случае своевременного обращения в суд с иском о признании срочного трудового договора незаконным для Канаевой Т.А. было невозможно. Истцом также не представлено суду доказательств фактов введения Канаевой Т.А. в заблуждение, навязывания и неразъяснения условий срочного трудового договора. Согласно части 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Надлежащим лицом, а именно, ответчиком в судебном заседании было заявлено такое ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в том числе, и ввиду пропуска срока обращения в суд и применении исковой давности. Доводы истца и представителя о том, что Канаева Т.А. не была ознакомлена с приказом №39 от 31.05.2010 о переводе ее с бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор, не является основанием для признания увольнения Канаевой Т.А. незаконным, которая была ознакомлена с заключенным с ней срочным трудовым договором и соответственно осознавала и понимала, что она переведена на срочный трудовой договор. Кроме того, представителем истца указаны доводы о том, что Канаева Т.А. не была уволена по предыдущему бессрочному трудовому договору. Соответствующей записи в трудовой книжке сделано не было. Суд считает, что указанные доводы не основаны на законе, так как Канаева Т.А. не увольнялась, продолжала работать на той же должности, только с другими условиями договора. Более того, истцом заявлены требования только в части признания увольнения незаконным, а предметом иска, заключенный с Канаевой Т.А. срочный договор, не был. Сторонам разъяснялась статья 39 ГПК Российской Федерации о праве истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска и право ответчика признать иск и возможность заключения мирового соглашения. Однако стороны, правами, предусмотренными статьей 39 ГПК Российской Федерации, не воспользовались. Судом, как стороне истицы, так и ответчику разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительных доказательств сторонами в суд представлено не было. В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Канаевой Т.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей №7» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы в МОУ «Лицей №7», отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в течение десяти дней со дня составления решения судом в окончательной форме. Председательствующий Судья Р.И. Апарин Решение составлено судом в окончательной форме 05.07.2011. Судья Р.И. Апарин