Дело № 2-878/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 ФИО9 г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска РМФИО10 в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием истицы Пичуновой С.И., ответчика Тужилкина С.Н., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичуновой С.В. к Тужилкину С.Н. о понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу,

у с т а н о в и л:

Пичунова С.И. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Тужилкину С.Н. о понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, указав, что с 23.08.2010 г. по 22.04.2011 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в магазине в качестве продавца. На ее неоднократные требования об оформлении должным образом трудовых отношений, работодатель отвечал отказом. В связи с этим просила обязать Тужилкина С.Н. заключить с ней трудовой договор и внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу на должность продавца у указанного индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании истица Пичунова С.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просив их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в августе 2010 г., числа точно не помнит, на одном из магазинов, расположенных на территории рынка «Заречный» по ул. Косарева г. Саранска она увидела объявление о приеме на работу в качестве продавца. Обратившись по данному объявлению, она познакомилась с Т., как в последствии выяснилось - супругой Тужилкина С.Н., которая повесила объявление. Т. согласилась принять ее на работу в качестве продавца магазина № 94 ИП Тужилкин С.Н., после чего, с 23.08.2010 г. она фактически приступила к работе в указанном магазине в качестве продавца обоев, с ведома Т. О том, что фактически магазин принадлежит Тужилкину С.Н. как индивидуальному предпринимателю, она знала, но все вопросы относительно своего трудоустройства решила именно с Т., которая ежедневно выплачивала ей заработную плату с выручки, получаемой от дохода магазина. О том, что она фактически стала осуществлять трудовую деятельность в магазине, Тужилкину С.Н. ничего не сообщала ни устно, ни письменно. В судебном заседании видит его впервые. Через некоторое время, какое точно не помнит, но до 2011 года, она стала просить у Т. заключить с ней письменно трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку. Однако Т. постоянно говорила, что сделает это непременно, но позже. Таким образом, ей было известно, что отсутствие заключенного с нею трудового договора и внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу, при фактическом осуществлении трудовой деятельности, нарушают ее трудовые права. Тем не менее, в суд за защитой своих прав она не обращалась до 27.04.2011 г., надеясь, что Т. оформит с ней трудовой договор, хотя каких-либо препятствий для обращения в суд у нее не имелось. С иском к Тужилкину С.Н. она обратилась именно потому, что он является индивидуальным предпринимателем, в собственности или аренде которого находится магазин, где она осуществляла трудовую деятельность до 22.04.2011 г. Ненадлежащее оформление ее трудовой деятельности в магазине лишает ее возможности получить пособие по рождению ребенка, так как в настоящее время она ждет ребенка.

Ответчик Тужилкин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что действительно он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается торговлей. Он арендовал помещение магазина № 94, расположенного на территории рынка «Заречный», где осуществляет торговлю обоями. Истицу видит впервые в судебном заседании, до этого с ней знаком не был, на работу ее не принимал и о том, что она работала продавцом в его магазине, не знал. Истица никогда не обращалась к нему с просьбой о трудоустройстве, а также о заключении в установленном законом порядке трудового договора и внесении записи в ее трудовую книжку о том, что она работала в его магазине продавцом, никаких письменных и устных сообщений об этом от истицы и других лиц к нему также никогда не поступало. О том, что истица работала в его магазине продавцом, он узнал только в судебном заседании. Т. – его супруга, которая вместе с ним занимается предпринимательской деятельностью, в том числе получает прибыль от магазина, в котором, якобы, работала истица. Однако регистрации в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя его супруга не имеет. Возможно она и принимала истицу на работу, но об этом ему ничего не известно, так как Т. его никак вообще не уведомляла о приеме на работу истицы. Сам он никакие поручения своей супруге о приеме истицы на работу в качестве продавца его магазина не давал, какие-либо доверенности не оформлял. Юридически Т. значится в указанном магазине продавцом.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования к Тужилкину С.Н. подлежащими оставлению без удовлетворения, мотивируя свой вывод следующим.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В обоснование доводов истицы о нахождении ее в трудовых отношениях с ответчиком, по ее ходатайству судом допрошена свидетель К., которая пояснила, что работает в одном из торговых павильонов на территории рынка «Заречный». Пичунову С.И. она знает, так как неоднократно видела ее в магазине № 94, где она осуществляла торговлю обоями примерно с осени 2010 г. до весны 2011 г. Кто и когда ее принимал на работу в качестве продавца в указанный магазин, ей неизвестно. Кто и в каком размере выплачивал заработную плату, ей также неизвестно. Просила ли она кого-либо заключить с ней трудовой договор, она не знает.

Факт осуществления трудовой деятельности истицы в магазине ответчика подтверждается выпиской из вахтового журнала о сдаче Пичуновой С.И. на охрану павильона магазина № 94 в период с 25.08.2010 г. по 20.04.2011 г.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 9 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По ходатайству ответчика судом допрошена свидетель Т., которая суду пояснила, что является супругой Тужилкина С.Н., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и являющегося арендатором помещения магазина № 94, расположенного на территории рынка «Заречный» по ул. Косарева г. Саранска, где осуществляется продажа обоев. Она не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но также фактически участвует в предпринимательской деятельности с супругом, в том числе, получая доход от продажи обоев в указанном магазине. Юридически она является продавцом в указанном магазине, но фактически в качестве продавца там не работает, а лишь организует торговлю, получает прибыль. Примерно в августе 2010 г. она повесила на двери магазина объявление о том, что требуются на работу продавцы. Своему супругу об этом она ничего не говорила. Через некоторое время к ней обратилась Пичунова С.И., которая попросила ее принять на работу в данный магазин в качестве продавца. Она приняла ее на работу продавцом, не сказав об этом ничего своему супругу. Заработную плату Пичуновой С.И. выдавала лично она, какая-либо документация об этом не велась, ведомость о начислении и получении Пичуновой С.И. заработной платы также не оформлялась. Деньги за работу она отдавала Пичуновой С.И. на руки без оформления каких-либо документов с выручки от деятельности указанного магазина, которую она получала ежедневно лично. На работу Пичунова С.И. была принята ею примерно в 20-х числах августа 2010 г. В обязанности Пичуновой С.И. входило осуществление продажи обоев. Примерно через 2-3 месяца после приема на работу, Пичунова С.И. стала просить ее оформить с ней письменный трудовой договор и внести запись о приеме на работу в магазин, но она отказывала ей, так как у нее постоянно не было времени. Почему впоследствии она так и не оформила с ней трудовой договор, не уведомила о ее трудовой деятельности в магазине своего супруга, сказать затрудняется. В итоге Пичунова С.И. уволилась из магазина, так как была беременна и ожидала рождения ребенка.

Таким образом, пояснениями самой истицы, ответчика и свидетельскими показаниями Т. бесспорно установлено, что истица Пичунова С.И. осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца магазина № 94 без ведома и соответствующего поручения на то индивидуального предпринимателя Тужилкина С.Н., фактически была принята на работу Т., которая осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получая прибыль от деятельности магазина.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются пояснениями истицы Пичуновой С.И. о том, что на работу она была принята Т., которая выдавала ей заработную плату с выручки от магазина, при этом ответчика она не ставила в известность о том, что принята на работу и фактически осуществляет трудовую деятельность в его магазине.

Кроме того, из пояснений Тужилкина С.Н. также следует, что каких-либо распоряжений о приеме на работу истицы он не издавал, соответствующих поручений не осуществлял, доверенностей с правом приема на работу лиц своей супруге никогда не выдавал, не знал о том, что истица работает в его магазине в качестве продавца.

Показаниями Т. подтверждается, что на работу истицу принимала именно она, без какого-либо поручения со стороны Тужилкина С.Н., являющегося индивидуальным предпринимателем. О приеме истицы на работу, она его также не ставила в известность.

Пояснениями истицы и ответчика также подтверждается, что впервые друг друга они увидели именно в судебном заседании, ранее не были знакомы.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, свидетельских показаний и письменных материалов дела, суд приходит к убеждению о том, что истица осуществляла трудовую деятельность в указанном магазине в качестве продавца без ведома и соответствующего поручения индивидуального предпринимателя Тужилкина С.Н. или его представителя, в связи с чем трудовые отношения между истицей и заявленным по делу ответчиком, несмотря на фактическое осуществление истицей трудовой деятельности в магазине последнего, не возникли.

В связи с изложенным, суд рассматривает индивидуального предпринимателя Тужилкина С.Н. как ненадлежащего ответчика по делу.

Каких-либо ходатайств о привлечении по делу в качестве ответчика иного лица от истицы Пичуновой С.И. не поступало, более того, последняя настаивала на удовлетворении ее исковых требований именно к заявленному ответчику, отказавшись привлекать в качестве ответчика иное лицо, о чем представила суду соответствующее письменное заявление.

Вместе с тем установлено, что фактический доступ истицы к осуществлению трудовой деятельности произведен не индивидуальным предпринимателем Тужилкиным С.Н., а Т.

Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями истицы о приеме ее на работу Т., так и пояснениями последней о том, что именно она без ведома супруга приняла на работу истицу в качестве продавца магазина, выплачивала ей заработную плату с выручки от магазина.

При этом, из показаний Т. следует, что хотя она и не зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществляла такую деятельность, поскольку получала прибыль от торговли в магазине, где работала истица.

В силу статьи 20 Трудового Кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

- физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, юридически, трудовые отношения истицы возникли не с заявленным по делу ответчиком, а с Т., которая в нарушение закона осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и, фактически, допустив истицу к осуществлению трудовой деятельности, выплачивая ей заработную плату, вступила с ней в трудовые отношения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу указанных положений закона именно Т., которая не имела полномочий от индивидуального предпринимателя на право его представительства, но без соответствующей регистрации занимавшаяся предпринимательской деятельностью в нарушение закона, несет права и обязанности, предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации для работодателей – индивидуальных предпринимателей, в том числе, по заключению трудового договора.

В соответствии с частью второй статьи 41 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из пояснений истицы, ее письменного заявления следует, что она настаивает на удовлетворении исковых требований именно к Тужилкину С.Н., возражая против привлечения в качестве ответчика иное лицо.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что Тужилкин С.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, рассматривая дело по предъявленному иску, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Пичуновой С.И. к Тужилкину С.Н. отказать по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пичуновой С.В. к Тужилкину С.Н. о понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: В.А. Пыков