Дело № 2-1081/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саранск «5» июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием представителя истцов Куклянова А.П., Кукляновой М.П. - Фадеевой Н.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2011, ответчика Шуляева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклянова А.П., Кукляновой М.П. к Шуляеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, УСТАНОВИЛ: Куклянов А.П., Куклянова М.П. обратились в суд к Шуляеву В.Н. с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками дома № <...> по ул. <...> р.п. Николаевка г. Саранска. Владельцем соседнего дома №<...> является ответчик Шуляев В.Н. В 2010 году на границе, разделяющей земельные участки №<...> и №<...> по ул. <...> р.п. Николаевка, ответчик самовольно без разрешения снес забор из сетки «рабица» и возвел сплошной забор из металлического листа, высотою 2,0 метра. Установленное ответчиком ограждение (забор) нарушает их права по владению и пользованию, как жилым домом, так и земельным участком вдоль дома. Забор затеняет все окна в жилом доме, расположенные с южной стороны и земельный участок. Земельный участок после установки забора невозможно использовать по его прямому назначению из-за отсутствия надлежащего освещения и воздуха. В доме пропал уют, стало темно и сыро, фундамент дома и стена дома с южной стороны стали разрушаться. Сетчатый забор из сетки «рабица», построенный ими в 80-х годах, был разрушен ответчиком без их согласия, когда они были в отъезде. Ответчик своим действием причинил им убытки. Они неоднократно обращались к ответчику с требованиями устранить препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, домом и земельным участком. Просили снести сплошной металлический забор и восстановить сетчатый забор в исходное состояние между их соседскими участками. Ответчик ранее ссылался на то, что его работники-строители по ошибке возвели сплошной забор высотою в два метра, и со временем он устранит препятствия в пользовании домом и земельным участком, в настоящее время уклоняется от ответа. После этого между ними и ответчиком возникли неприязненные отношения. На основании пункта 2.2.50 Постановления Правительства Республики Мордовия от 29.12.2008 № 612 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия» на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м. Просят суд обязать ответчика Шуляева В.Н. снести установленное металлическое ограждение забор и восстановить забор в прежнее состояние из металлической сетки, расположенный между жилыми домами №<...> и №<...> по ул. <...> р.п. Николаевка Октябрьского района города Саранска. В судебное заседание истцы Куклянов А.П., Куклянова М.П. не явились, представили суду письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Фадеевой Н.Н. Представитель истцов Фадеева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования Куклянова А.П., Кукляновой М.П., просила обязать Шуляева В.Н. снести установленное ограждение из листов металла, расположенное между жилыми домами №<...> и №<...> по ул. <...> р.п. Николаевка Октябрьского района г. Саранска, о чем представила письменное заявление. Пояснила суду, что между собственниками дома № <...> Кукляновым А.П., Кукляновой М.П. и собственником дома №<...> Шуляевым В.Н. никакой договоренности (согласования) об установки последним металлического забора не было. Забор был возведен ответчиком весною 2009 года. Ответчик Шуляев В.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований Куклянова А.П., Кукляновой М.П. Суду пояснил, что целью устройства забора является ограждение внутридворовой территории от несанкционированного доступа и выполнения условий противопожарной безопасности. Устройство забора происходило в два этапа: первый этап - осенью 2007 года устройство ограждения между домовладением №<...> и огородом, второй этап - весной 2008 года ограждение между домовладением №<...> и улицей. На первом этапе строительства истцы помогали ставить ограждение путем передачи в пользование недостающих ему инструментов. Установку спорного забора он согласовал с соседями в устной форме весной 2008 года. Получив согласие, приступил ко второму этапу устройства ограждения. Забор из металлопрофиля он установил на своем земельном участке с отступом от границы участка параллельно ранее стоящему забору. После установки первых листов забора с истцами, в присутствии работников, устанавливающих забор, было проведено согласование по высоте забора. После согласования высоты забора, от истцов было получено устное согласие на дальнейшее устройство забора. В конце мая 2008 года устройство ограждения было завершено. Согласно п.2.2.67 правил, на которые ссылаются истцы, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать сплошные ограждения по согласованию со смежными землепользователями. Данным нормативным актом не установлено исключительно письменное согласование. Установку спорного забора он согласовал с соседями в устной форме. Судьба предыдущего забора ему неизвестна. Поскольку предыдущий забор, по утверждению истцов, был установлен в 80-х годах и выполнен из сетки «рабица», то за 30 лет эксплуатации забор полностью пришел в негодность. То, что называлось забором из сетки «рабица», истцы унесли в неизвестном ему направлении. Утверждение Кукляновых о том, что забора затеняет все окна, не соответствует действительности. Поскольку уровень забора значительно ниже уровня верхней части окон, тень от забора может закрывать окна полностью только в случае расположения источника света ниже уровня забора, что физически невозможно. Кроме того, согласно п.9.19. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» непрерывная продолжительность инсоляции жилых помещений для зон южнее 58° с.ш. должна составлять не менее 2,5 часа в день на период с 22 марта по 22 сентября. Поскольку ориентация окон южная и перед окнами отсутствуют препятствия выше уровня верха окон, попадание прямых солнечных лучей в помещения дома №<...> обеспечиваются практически на протяжении всего светового дня. На представленных им фотографиях видно освещение всего дома с прилежащим участком. Утверждение истцов о том, что из-за тени от забора у них разрушаются фундамент и стена с южной стороны, не имеет подтверждения в виде обследования здания, экспертного заключения, либо иных доказательств. Дополнительно представил суду отзыв, в котором указывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений относятся утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений. Для городского округа Саранск, таким утвержденным документом являются «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск» утвержденные Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.10.2008 №193. Пункт 1.1.1 гласит: «1.1.1. Настоящий документ «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск» (далее нормативы) разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Мордовия и городского округа Саранск и распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территории городского округа Саранск в пределах его границ, в том числе резервных территорий. Нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства и озеленения территории), вопросы безопасности функционирования формируемой среды, а также устойчивости в чрезвычайных ситуациях. Пункт 2.2.67, указанных нормативов, гласит: «Характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином архитектурном стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц. Максимально допустимая высота ограждений принимается по согласованию с органами местного самоуправления, но не более 1,8 м. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. По согласованию со смежными землепользователями допускается установка сплошного ограждения высотой не более 2,0 м». Между ним и Кукляновыми было достигнуто устное соглашение по установке забора. Рассматриваемый забор является частью застройки его участка, как часть застройки городского поселения. Следовательно, застройка, в виде забора, а точнее - реконструкция, должна осуществляться в соответствии со СНиП. Эта часть застройки была выполнена в соответствии с требованиями данного СНиП, в части инсоляции соседнего жилого дома. На основании изложенного, ответчик Шуляев В.Н. просил в удовлетворении исковых требований Кукляновым отказать. Свидетель К. в судебном заседании 30.06.2011 пояснил, что он является сыном Куклянова А.П. и Кукляновой М.П., проживающих по адресу: г. Саранск, р.п. Николаевка, ул. <...>, д. <...>. Указанный дом и земельный участок находится в их (родителей) общей долевой собственности. Весной 2009 года, примерно в апреле месяце, когда родителей не было дома, ответчик Шуляев В.Н. самостоятельно, ни с кем не согласовывая, срезал стоявший между их земельными участками забор из сетки-рабицы, принадлежащий истцам и поставил сплошной забор из металлических листов. Никакой договоренности между истцами и ответчиками об установке нового забора не было. После установки забора из металлопрофиля на огороде ничего не растет, в окна дома свет не поступает, в доме стало темно. Свидетель Р. в судебном заседании 30.06.2011 показал, что был свидетелем скандала между истцами и ответчикам весной 2009 года, когда он приходил в гости к другому соседу, проживающему через два дома от Кукляновых, в доме №<...>. Он слышал, как Кукляновы и Шуляев ругались из-за забора, который установил ответчик, слышал, как истцы требовали вернуть им сетку и трубы. Свидетель со стороны ответчика М. в судебном заседании показал, что он работал в подчинении у Шуляева В.Н. и находится с ним в дружеских отношениях. По просьбе Шуляева В.Н. в мае 2008 года он организовал и контролировал установку забора из металлопрофиля по адресу: г. Саранск, р.п. Николаевка, ул. <...>, д. <...>. Высота забора от 1 метра 65 см до 1 м 80 см. При установке забора присутствовали соседи, проживающие в доме №<...>, которые были согласны на установку указанного забора, никаких претензий, скандалов с их стороны он не слышал. Старый забор из сетки-рабицы остался на меже, соседи сказали, что сами потом его уберут. Он слышал, как Шуляев В.Н. и соседи согласовывали высоту забора, поскольку это происходило в его присутствии. Выслушав представителя истцов, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, основывая свой вывод следующим. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. Избираемый способ защиты (статья 12 ГК Российской Федерации) в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Как следует из текста искового заявления, требования истца фактически направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, домом и земельным участком. Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что истцам Куклянову А.П., Кукляновой М.П. принадлежит по праву общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) жилой дом общей площадью 61, 3 кв.м, расположенный по адресу: г. Саранск, р.п. Николаевка, ул. <...>, д. <...>, а также земельный участок площадью 1059 кв.м (по 1/2 доле каждому), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 3,4,5,6). Принадлежность жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, р.п. Николаевка, ул. <...>, д. <...> истцам Куклянову А.П. и Кукляновой М.П. подтверждается также копией технического паспорта (л.д. 7-15). Ответчику Шуляеву В.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 66,9 кв.м, и земельный участок площадью 1100 кв.м по адресу: г. Саранск, р.п. Николаевка, ул. <...>, д. <...>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 32, 33). На границе земельных участков, где расположен жилой дом №<...>, принадлежащий истцам, и жилой дом №<...>, принадлежащий ответчику Шуляеву В.Н., имеется ограждение из металлического листа (профиля), что подтверждается фотоматериалами представленными истцами, ответчиком. Наличие сплошного забора из металлопрофиля не оспаривается сторонами. Установлено, что указанный забор был возведен Шуляевым В.Н. весною 2009 года. Со слов представителя истца, и ответчика, и фотографий усматривается, что ограждение из металлических листов имеет высоту от 1 м 65 см до 1м 80 см и установлен от угла дома до бани на земельном участке, на котором расположен жилой дом №<...>, и вдоль жилого дома №<...>. Кроме того, судом установлено, что после возведения забора между сторонами по делу сложились неприязненные отношения. Возведение сплошного забора из металлических листов ответчик не согласовал со смежным землепользователем, то есть с истцами Кукляновыми. Указанные обстоятельства подтверждаются представителем истцов, показаниями свидетелей К. и Р., не доверять которым у суда нет оснований, а также отсутствием письменных доказательств имеющегося согласования между истцами и ответчиками. К показаниям свидетеля М. суд относится критически, так как он находится в дружеских отношениях с ответчиком и организовывал возведение забора. Суд, исследовав все доводы истца и ответчика, а также представленные доказательства, приходит к выводу, что при разрешении спора необходимо руководствоваться Градостроительным нормами и правилами. Разработка и утверждение местных (муниципальных) нормативов градостроительного проектирования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 6 статьи 24) должны быть выполнены с учетом особенностей населенных пунктов в границах муниципальных образований. На основании пункта 2.2.50 Постановления Правительства Республики Мордовия от 29.12.2008 № 612 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия» на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м. Суд, не входя в обсуждение степени затененности территории земельного участка и жилого дома Кукляновых, в силу вышеуказанных нормативных актов, удовлетворяет требования истцов, поскольку спорный забор, представляет собой сплошную конструкцию из металлического листа (профиля), возведен с нарушением существующих градостроительных норм и правил, так как не соответствует положениям закона, предусматривающего установление лишь сетчатых или решетчатых ограждений между смежными земельными участками. Таким образом, установленный ответчиком Шуляевым В.Н. сплошной забор нарушает права истцов Кукляновых как землепользователей и собственников дома. В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом как стороне истицы, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было. На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Куклянова А.П. и Кукляновой М.П. удовлетворить. Обязать Шуляева В.Н. снести, установленное ограждение из листов металла, расположенное между жилыми домами №<...> и №<...> по ул. <...> р.п. Николаевка Октябрьского района г. Саранска. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в течение десяти дней со дня составления решения судом в окончательной форме. Председательствующий Судья Р.И. Апарин Решение составлено судом в окончательной форме 7 июля 2011 года. Судья Р.И. Апарин