о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия



Дело №2-15/11Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Терехиной М.Д., с участием представителя истца Яниной В.Н., представителя ответчика Смакаева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова И.В. к Шаронову И.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Дорстрой» («ДорСтройТехника»), указав, что 07.03.2010 г. около 14 ч. 20 мин. на перекрестке улиц Пролетарская и Васенко г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан Тиана» под его управлением с автомобилем марки «Татра 815С1» под управлением водителя Шаронова И.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шаронова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба в общей сложности 726984 рубля, в возмещение понесенных судебных расходов 15000 рублей. Помимо этого, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Считает, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред, в качестве компенсации которого просит взыскать с последнего в его пользу 500000 рублей.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26.10.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу (ООО «ДорСтройТехника»), к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Шаронов И.В.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 05.05.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков.

В дополнительном исковом заявлении Сидоров И.В. уточнил свои исковые требования, указав, что в связи с заменой ненадлежащего ответчика требуемые им к взысканию суммы материального ущерба и компенсации морального вреда просит взыскать с Шаронова И.В.

Истец Сидоров И.В. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В предыдущих судебных заседаниях, истец Сидоров И.В., поддерживая свои исковые требования, указывал, что 07.03.2010 г. около 14 ч. 20 мин. он, управляя автомобилем марки «Ниссан-Тиана» государственный регистрационный знак <...>, следовал по ул.Васенко г.Саранска со стороны пр.Ленина в направлении ул.Пролетарская. Двигаясь в левом ряду движения и проезжая перекресток улиц Васенко и Пролетарская г.Саранска на зеленый сигнал светофора, он притормозил и включил сигнал поворота, т.к. намеревался совершить поворот налево, на ул.Пролетарская. Пропуская двигающиеся навстречу транспортные средства, он остановился на середине перекрестка, и в это время в правую часть его автомобиля своей передней частью ударил грузовой автомобиль марки «Татра» под управлением ответчика Шаронова И.В., который двигался по ул.Пролетарская г.Саранска со стороны ул.Строительная и проезжал перекресток на красный сигнал светофора, объезжая при этом стоящие на перекрестке в попутном ему направлении транспортные средства. От удара его автомобиль отбросило на проезжую часть ул.Пролетарская г.Саранска, ведущей в направлении ул.Терешковой. В это же время автомобиль марки «Татра» также задел двигавшийся по ул.Васенко г.Саранска со стороны ул.Ботевградская автомобиль марки «Мерседес Бенц», который, в свою очередь, столкнулся с находившимся сзади него автомобилем «такси» отечественного производства. На месте происшествия Шаронов И.В. пояснял, что у него отказали тормоза, и он не смог остановиться на запрещающий сигнал светофора.

Представитель истца Янина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям, суду дополнительно пояснила, что требуемые истцом к взысканию денежные суммы просит взыскать только с Шаронова И.В., взыскивать какие-либо денежные суммы с Российского союза автостраховщиков ее доверитель не желает.

Ответчик Шаронов И.В. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Шаронов И.В., не признавая иск, указывал, что 07.03.2010 г. около 14 ч. 20 мин. он, управляя автомобилем марки «Татра 815С1» государственный регистрационный знак <...>, следовал по ул.Пролетарская г.Саранска со стороны ул.Строительная по направлению к ул.Полежаева. Когда он подъезжал к перекрестку улиц Пролетарская и Васенко г.Саранска, для него горел зеленый свет, он двигался со скоростью 40-45 км/ч. В это время он увидел, что стоящий на перекрестке, с левой от него стороны, на ул.Васенко г.Саранска, автомобиль марки «Ниссан Тиана» начал движение на запрещающий сигнал светофора по направлению к ул.Ботевградская г.Саранска. Он притормозил, посигналил, автомобиль марки «Ниссан Тиана» сначала замедлил, а затем резко ускорил движение. Он применил торможение, но избежать столкновения не смог и на середине перекрестка передней частью своего автомобиля ударил в правую часть автомобиля марки «Ниссан Тиана». Указанный автомобиль отбросило на автомобиль марки «Мерседес Бенц», который стоял на перекрестке, на проезжей части ул.Васенко г.Саранска со стороны ул.Ботевградская, а тот, в свою очередь, на стоящий сзади автомобиль «такси». Иск не признает, поскольку его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, он двигался на зеленый сигнал светофора.

Представитель ответчика адвокат Смакаев Р.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что исковые требования Сидорова И.В. он считает необоснованными. По его мнению, стороной истца суду не представлено каких-либо убедительных доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шароновым И.В. правил дорожного движения и по его вине, объяснения сторон и показания свидетелей по делу противоречат друг другу. В удовлетворении исковых требований Сидорова И.В. просит суд отказать.

Представитель ответчика – Российского союза автостраховщиков – в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и с указанием о своем несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сидорова И.В. удовлетворению не подлежат.

Свой вывод суд основывает следующим.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2010 г. в 14 ч. 20 мин. на перекрестке улиц Пролетарская-Васенко г.Саранска произошло столкновение автомобиля марки «Ниссан-Тиана» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Сидорова И.В. с автомобилем марки «Татра 815С1» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Шаронова И.В. При этом автомобиль под управлением водителя Шаронова И.В. также совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя К., который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все вышеназванные автомобили получили механические повреждения.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела – справками о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.6-7, 9-10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схемой (т.1, л.д.149-155), данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Вышеуказанный автомобиль марки «Ниссан-Тиана» государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности истцу Сидорову И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (т.1, л.д.8, 24).

Автомобиль марки «Татра 815С1» государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности ООО «ДорСтройТехника», данным автомобилем ответчик Шаронов И.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел и пользовался на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2010 г. (т.1, л.д.65-67).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, в данном случае истец помимо факта причинения ему вреда должен доказать также факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая из сторон (Сидоров И.В. и Шаронов И.В.) излагает свою версию совершения дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что другая сторона, управляя автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения выехала на перекресток улиц Пролетарская-Васенко г.Саранска на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с заключением судебного эксперта по делу об административном правонарушении №537/05-04 от 30.04.2010 г. в действиях водителя автомобиля марки «Татра 815С1» государственный регистрационный знак <...> Шаронова И.В. имеются несоответствия требованиям п.п.6.2, 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля марки «Ниссан-Тиана» государственный регистрационный знак <...> Сидорова И.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается (т.1, л.д.166-169).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Г. от 07.06.2010 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ (т.1, л.д.53-54).

Другим постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Г. от 07.06.2010 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шаронова И.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д.145).

В указанных постановлениях со ссылкой на вышеназванное заключение судебного эксперта №537/05-04 от 30.04.2010 г. сделан вывод о наличии в действиях водителя Шаронова И.В. нарушения п.6.2 Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 28.12.2010 г. вынесенное в отношении Шаронова И.В. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Г. от 07.06.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ.

Вынесенное в отношении Шаронова И.В. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Г. от 07.06.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ отменено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 28.12.2010 г.

В обоснование своих доводов и возражений стороны, в частности, ссылаются на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель К. суду показал, что 07.03.2010 г. в третьем часу дня он, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <...>, двигался по ул.Васенко г.Саранска по направлению от ул.Ботевградская к пр.Ленина. На перекрестке улиц Васенко и Пролетарская г.Саранска он остановился на красный сигнал светофора в правом крайнем ряду, впереди него стояли еще два автомобиля. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, находившиеся впереди него автомобили начали движение, он также тронулся с места со скоростью не более 5 км/ч. В это время автомобиль марки «Ниссан Тиана», двигавшийся по ул.Васенко г.Саранска во встречном ему направлении, включил левый сигнал поворота, выехал на перекресток и остановился, пропуская встречные транспортные средства. Одновременно с этим с ул.Пролетарская г.Саранска, со стороны ул.Строительная, на перекресток, объехав стоящие на запрещающий сигнал светофора транспортные средства, выехал грузовой автомобиль марки «Татра», который сначала ударил в правый бок автомобиль марки «Ниссан Тиана», а затем своей передней частью задел левую переднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль отбросило назад, на находившийся сзади него автомобиль «такси». С того момента, когда он начал движение на зеленый сигнал светофора, и до момента столкновения с автомобилем марки «Татра», прошло, как ему кажется, 6-7 секунд, он уже выехал за светофор, находившиеся перед ним автомобили успели проехать перекресток. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля марки «Татра», который выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Свидетель Н. суду показал, что 07.03.2010 г. в третьем часу дня он, управляя автомобилем марки ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак <...>, следовал по ул.Пролетарская г.Саранска со стороны ул.Строительная по направлению к ул.Васенко. Когда он подъехал к перекрестку улиц Пролетарская и Васенко г.Саранска, зажегся красный сигнал светофора, он остановил автомобиль в крайнем правом ряду, впереди него стояли еще два автомобиля. В это время он увидел, как по ул.Васенко со стороны пр.Ленина г.Саранска на перекресток выехал автомобиль марки «Ниссан Тиана», который остановился на середине перекрестка, как он понял, данный автомобиль собирался поворачивать налево и пропускал двигавшиеся навстречу ему транспортные средства. В это же время слева от него в направлении ул.Васенко г.Саранска проехал грузовой автомобиль марки «Татра», который выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение сначала с вышеназванным автомобилем марки «Ниссан Тиана», а затем с двигавшимся по ул.Васенко г.Саранска со стороны ул.Ботевградская автомобилем марки «Мерседес Бенц». В совершении дорожно-транспортного происшествия, по его мнению, виновен водитель автомобиля марки «Татра», который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель П. суду показал, что 07.03.2010 г. в третьем часу дня он, управляя автомобилем «такси» марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <...>, следовал по ул.Васенко г.Саранска в сторону ул.Пролетарская. На перекрестке улиц Васенко и Пролетарская он остановился на красный сигнал светофора к крайнем левом ряду, намереваясь поворачивать налево. Впереди него на расстоянии около 2-х метров остановился автомобиль марки «Мерседес Бенц», находились ли перед указанным автомобилем другие транспортные средства, он не видел. Он не может сказать, загорелся ли зеленый свет и начинал ли движение водитель стоящего перед ним автомобиля марки «Мерседес Бенц», однако через некоторое время он почувствовал удар и увидел, как указанный автомобиль своей задней частью столкнулся с передней частью его автомобиля. Сам он с места не трогался. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел поврежденные автомобили марки «Ниссан Тиана» и марки «Татра», каким образом произошло столкновение указанных автомобилей, он не видел, понял только, что автомобиль «Татра» выехал на перекресток с ул.Пролетарская г.Саранска, со стороны ул.Строительная. Откуда и куда двигался автомобиль марки «Ниссан Тиана», он не знает, т.к. не видел этого.

Свидетель М. суду показал, что 07.03.2010 г. в третьем часу дня он проходил по ул.Пролетарская г.Саранска в направлении ул.Васенко, по правой стороне улицы. Когда он подходил к перекрестку улиц Пролетарская и Васенко г.Саранска, намереваясь перейти на другую сторону проезжей части ул.Васенко, для него горел зеленый сигнал светофора. В это время с ул.Пролетарская г.Саранска со стороны ул.Строительная на перекресток со скоростью примерно 50 км/ч стал выезжать грузовой автомобиль марки «Татра». Также на перекрестке по ул.Васенко г.Саранска по направлению к ул.Ботевградская на запрещающий сигнал светофора стоял автомобиль марки «Ниссан Тиана». Когда светофор стал гореть желтым светом, автомобиль марки «Ниссан Тиана» резко начал движение в сторону ул.Ботевградская г.Саранска, водитель автомобиля марки «Татра» стал сигналить. Автомобиль марки «Ниссан Тиана» сначала немного притормозил, однако затем вновь резко ускорился, в результате чего на середине перекрестка в правую часть данного автомобиля ударил автомобиль марки «Татра». От удара автомобиль марки «Ниссан Тиана» отбросило на стоящий на перекрестке по ул.Васенко г.Саранска со стороны ул.Ботевградская автомобиль марки «Мерседес Бенц».

Оценивая показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания не позволяют суду с достоверностью установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно установить противоправность действий ответчика при совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Делая такой вывод, суд основывает его тем, что показания вышеназванных свидетелей являются противоречивыми, данные противоречия ничем не устранены.

Так, показания свидетелей К. и Н., утверждающих то, что автомобиль под управлением Шаронова И.В. выехал на перекресток улиц Пролетарская и Васенко г.Саранска на красный сигнал светофора, полностью опровергаются показаниями свидетеля М., утверждающего, что на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора выехал автомобиль под управлением Сидорова И.В.

Помимо этого, показания свидетеля К. указавшего, что после включения для него разрешающего сигнала светофора он уже начал движение и продолжал его в течение 6-7 секунд со скоростью не более 5 км/ч, опровергаются показаниями свидетеля П., указавшего, что он остановился на перекрестке за автомобилем под управлением К. на расстоянии около 2 метров, с места он не трогался, однако автомобиль под управлением К. своей задней частью совершил столкновение с передней частью его автомобиля.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (т.1, л.д.225-229), исходя из показаний свидетеля К. автомобиль под его управлением с момент включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора должен был преодолеть расстояние 6,6 – 9,7 м.

Между тем, как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схемы (т.1, л.д.149-153), автомобиль под управлением К. такое расстояние не преодолел, на проезжую часть перекрестка за линию, расположенную параллельно проезжей части ул.Пролетарская г.Саранска, фактически не выехал, данный автомобиль, как следует из схемы, после совершения дорожно-транспортного происшествия располагался на расстоянии 0,7 м от находившегося сзади него автомобиля под управлением П.

При назначении судом судебной автотехнической экспертизы на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, возможно ли на основании представленных на экспертизу материалов дела, в том числе на основании данных, содержащихся в протоколе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и схеме происшествия, определить, имели ли место в действиях водителей Сидорова И.В. и Шаронова И.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения и каких именно, находится ли совершение дорожно-транспортного происшествия в причинной связи с действиями кого-либо из указанных водителей, а также о том, соответствуют ли с технической точки зрения механизму дорожно-транспортного происшествия объяснения и показания участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, если да, то какие именно.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы (т.1, л.д.225-229) схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела, не достаточно пригодна для экспертного исследования, так как «привязка» следов и конечного расположения транспортных средств на ней осуществлена к элементам дороги и объектам ее обустройства неправильно. Данное обстоятельство исключает точное воспроизведение места дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, и установление механизма дорожно-транспортного происшествия. Из представленных на разрешение экспертов дорожных ситуаций, указанных со слов водителей транспортных средств и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, следует, что они противоречат друг другу в части сигнала светофора, на который выезжали на перекресток транспортные средства. В связи с невозможностью установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия устранить данные противоречия экспертным путем не представляется возможным.

Если считать достоверным, что водитель Шаронов И.В. выехал на перекресток улиц Васенко-Пролетарская г.Саранска на запрещающий (красный) сигнал светофора, то в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Татра» Шаронова И.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5, 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения.

Если же считать достоверным, что водитель Сидоров И.В. выехал на перекресток улиц Васенко-Пролетарская г.Саранска на запрещающий (желтый) сигнал светофора, то в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Ниссан Тиана» Сидорова И.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5, 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения.

Вышеназванное заключение судебной автотехнической экспертизы суд считает объективным и достоверным, как стороной истца, так и стороной ответчика суду не заявлено о своем несогласии с данным заключением, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы никем из участвующих в деле лиц в судебном заседании не заявлено.

Вышеприведенное заключение судебного эксперта по делу об административном правонарушении №537/05-04 от 30.04.2010 г., которым в действиях водителя Шаронова И.В. установлено несоответствие требованиям п.п.6.2, 10.1 Правил дорожного движения, суд не может принять во внимание, поскольку из данного заключения усматривается, что эксперт посчитал установленным то, что автомобиль под управлением Шаронова И.В. выехал на перекресток улиц Васенко и Пролетарская г.Саранска на запрещающий сигнал светофора, между тем как в судебном заседании данное обстоятельство с достоверностью исследованными доказательствами не установлено. Помимо этого, данное заключение эксперта противоречит заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных и достаточных доказательств тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, явилось нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения.

Представленные стороной истца в обоснование заявленных исковых требований доказательства противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем, как указано выше, установить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Таким образом, в судебном заседании не представилось возможным с достоверностью установить, в результате чьих противоправных действий, истца или ответчика, произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сидорова И.В. к Шаронову И.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2011 г.

Судья: