Дело № 2-1016\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием представителя ответчика Начаркина А.А. в г. Саранске 16 июня 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колгатовой С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее Сбербанк России) о признании недействительным договора в части, взыскании суммы,
установил:
Колгатова С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.08.2008 между ней и Сбербанком России в лице Мордовского отделения № 8589 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 88403, по которому ей предоставлен кредит в размере <...> руб. под 12 процентов годовых.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено взимание единовременного платежа в размере 3,5 % от суммы кредита, но менее 7 500 руб. и не более 90 000 руб. за открытие и обслуживание ссудного счёта.
Во исполнение данного условия договора ею были уплачены банку 66 920 рублей в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта.
Условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, означают, что в случае неуплаты названной комиссии в выдаче кредита может быть отказано. Это противоречит требованиям ст. 819 п. 1 ГК РФ согласно которым предоставление денежных средств, составляющих сумму кредита, производится на условиях, предусмотренных договором, и не обусловливается дополнительной комиссией со стороны заёмщика за это действие.
Следовательно, уплатой указанной в договоре комиссии обусловлена выдача кредита, что противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Ссудные счета не является банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Открытие и ведение ссудного счёта не является самостоятельной банковской услугой.
Возложение условиями кредитного договора на заёмщика помимо предусмотренных действующим законодательством обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за обслуживание счёта ущемляет права потребителя.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому подлежат признанию недействительными.
Включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие, ведение (обслуживание) банком ссудного счета, нарушает её права, как потребителя.
По указанным основаниям, а также, ссылаясь на ст. 11, 12, 168, 413, 422, 819-821, 834-844, 990 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила признать недействительным п. 2.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 88403 от 06.06.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ею; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ, в её пользу 66 920 рублей, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счёта.
Колгатова С.А. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Сберегательного банка России Начаркин А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в иске по следующим основаниям. Истице была доведена в полном объёме информация о стоимости кредита. Истица добровольно заключила кредитный договор, в связи с чем приняла на себя обязательства, в том числе по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, в соответствии со ст. 421, главой 42 ГК РФ. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В силу статьи 30 указанного закона отношения между Банком России, кредитными организациями и клиентами осуществляются на основании договоров. В связи с изложенным к спорным правоотношениям могут быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», только в части, не противоречащей специальному закону – Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». По мнению представителя ответчика, срок исковой давности по данному иску составляет один год. Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает о признании сделки, ущемляющей права потребителя, недействительной, а признаваться недействительными могут только оспоримые сделки. Пункт 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» содержит запрет условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Истица не указала, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
06.06.2008 между Колгатовой С.А. с одной стороны и Сбербанком России в лице Мордовского отделения № 8589 с другой, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 88403, по которому истице предоставлен кредит в сумме <...> руб.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа (тарифа) в размере 3,5 % от суммы кредита за открытие и обслуживание ссудного счёта.
Во исполнение данного условия договора банку была по приходному кассовому ордеру уплачена комиссия в сумме 66 920 руб.
Ответчик на заявление Колгатовой С.А. о возврате ей суммы 66 920 рублей, уплаченной за открытие и обслуживание ссудного счёта, ответил отказом.
Перечисленные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и были подтверждены в судебном заседании копией договора № 88403 ( л.д. 5-10), копией приходного кассового ордера от 02.07.2008 ( л.д. 11), копией письма заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России К. ( л.д. 12 ).
Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.
Cудом установлено, что Колгатова С.А. заключила с банком договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, следовательно, кредитной организацией физическому лицу оказана финансовая услуга, не связанная с предпринимательской деятельностью, направленная на удовлетворение личных нужд потребителя.
Подобные правоотношения подлежат регулированию законодательством по защите прав потребителей, о чём указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд считает обоснованными утверждения истицы о том, что открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, которая не является услугой, оказываемой заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате.
Так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что истица не указала в сравнении с какими правилами, установленными законами и правовыми актами, ущемлены её права потребителя включением в договор пункта об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта.
На основании изложенного суд соглашается с доводами истицы о несоответствии пункта 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 88403 об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворяет исковые требования о признании недействительным указанного пункта договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.
Суд критически относится к доводам представителя банка Начаркина А.А., который ссылаясь на ст. 421 и 425 ГК РФ, утверждал, что Колгатова С.А. добровольно взяла на себя обязательства, т.к. подписанный ею договор вступил в силу.
Требования норм права, предусмотренные ст. 421 и 425 ГК РФ, применимы к сделкам, соответствующим требованиям закона или иных правовых актов.
Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, который при признании оспоримой сделки недействительной равен одному году, т.к. срок исковой давности истек.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными, означает, что такие договора относятся не к ничтожным, а к оспоримым, т.к. только оспоримые судом признаются недействительными. Основания для отнесения сделок к ничтожным или оспоримым предусмотрены соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому сделки или их части, противоречащие требованиям закона, безусловно являются ничтожными. Иное толкование п. 1 ст. 16 указанного закона означает, что какие-то условия, ущемляющие права потребителя, влекут недействительность сделки, а какие-то - нет, что противоречит смыслу рассматриваемой правовой нормы.
По ничтожным сделкам срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года, а потому данный срок не истек и по данному основанию не может быть отказано в удовлетворении иска.
При недействительности сделки, согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования, применяя последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 88403 от 06.06.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Колгатовой С.А., взыскивает в пользу Колгатовой С.А. с АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ 66 920 рублей в пользу Колгатовой С.А., уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счёта.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как Сбербанк РФ обязан был добровольно удовлетворить претензию Колгатовой С.А. об устранении нарушения её прав как потребителя в соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем добровольного возврата незаконно полученного платежа за не оказанную истице услугу, но не сделал этого, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 460 руб., т.е. в размере половины от присужденной ей суммы, в доход городского округа Саранск.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 2207 руб. ( 66 920 руб. -20 000 руб.) х 3% )+ 800 руб.), от уплаты которой была освобождена истица при подаче иска, в связи с удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Колгатовой С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) удовлетворить, признать недействительным п. 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 88403 от 06.06.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Колгатовой С.А..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ, в пользу Колгатовой С.А. 66 920 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования – городской округ Саранск штраф в сумме 33 460 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят рублей) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице его филиала – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка РФ в доход муниципального образования – городской округ Саранск государственную пошлину в размере 2207 (две тысячи двести семь) рублей 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде.
Председательствующий: